ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 мая 2026 года 6003-26-00-4к/613 город Астана

Кассационный суд по административным делам Республики Казахстан в составе:

председательствующего - судьи Абдугалиева Д.А., судей – Едрисовой Г.М., Касымова М.А.,

рассмотрев с участием представителя истца У[...], представителя ответчика Р[...],

в открытом судебном заседании административное дело по иску индивидуального предпринимателя (далее – ИП) Е[...] к коммунальному государственному учреждению «Общеобразовательная школа № 24» отдела образования города Караганды управления образования Карагандинской области (далее – Школа) о признании незаконными и отмене решения № 46 от 28 октября 2025 года, протокола об итогах конкурса №15425868-ОК1 от 21 октября 2025 года и об обязании произвести пересмотр итогов конкурса №15425868-ОК1 с учетом надлежащего распределения баллов по критерию «Стаж повара не менее 1 года»,

поступившее по кассационной жалобе истца на постановление судебной коллегии по административным делам Карагандинского областного суда (далее – СКАД) от 28 января 2026 года,

УСТАНОВИЛ:

ИП Е[...] обратилась в суд с указанным административным иском.

Решением специализированного межрайонного административного суда Карагандинской области от 15 декабря 2025 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением СКАД от 28 января 2026 года решение суда первой инстанции изменено.

Отменено решение суда об отказе в удовлетворении иска о признании незаконными и отмене протокола об итогах конкурса от 21 октября 2025 года, решения по жалобе от 28 октября 2025 года и об обязании произвести пересмотр итогов конкурса с вынесением в указанной части нового решения об удовлетворении иска.

Признан незаконным и отменен протокол об итогах конкурса №15425868-ОК1 от 21 октября 2025 года.

Признано незаконным и отменено решение по жалобе № 46 от 28 октября 2025 года, вынесенное в отношении ИП К[...]

На ответчика возложена обязанность произвести пересмотр итогов конкурса № 15425868-ОК1 с учетом надлежащего распределения баллов по критерию «Стаж повара не менее 1 года».

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Разрешен вопрос о судебных расходах.

В кассационной жалобе истец просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, вынести новое решение об удовлетворении иска в полном объеме, указывая, что судами неправильно определен круг обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушены нормы материального права, что повлекло неправильное разрешение спора. Иные лица, участвовавшие в судах предыдущих инстанций, надлежаще извещенные о дате, времени и формате судебного заседания, на него не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Неявка лиц, участвующих в административном деле, в силу части первой статьи 115 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК) не является препятствием к проведению судебного заседания при условии их надлежащего извещения.

Заслушав объяснения присутствующих в судебном заседании лиц, исследовав материалы дела и доводы кассационной жалобы, кассационный суд пришел к следующему выводу.

Согласно части первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

В силу требований части пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 ГПК, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Как видно из материалов дела, 23 сентября 2025 года Школой объявлен конкурс № 15425868-ОК1 по лоту № 80302271-КпОПО1 «Услуги по организации питания детей».

Согласно протоколу об итогах № 15425868-ОК1 от 21 октября 2025 года победителем конкурса объявлен ИП К[...]; ИП Е[...] признана потенциальным поставщиком, занявшим четвертое место.

23 октября 2025 года ИП Е[...] подала жалобу на протокол об итогах, ссылаясь на необоснованное начисление ИП К[...] 4 баллов по критерию «Стаж повара не менее 1 года» и неначисление баллов истцу.

Решением №46 от 28 октября 2025 года в удовлетворении жалобы отказано.

29 октября 2025 года между Школой и ИП К[...] заключен договор об оказании услуг.

Не согласившись с итогами конкурса, ИП Е[...] обратилась в суд с рассматриваемыми требованиями.

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска в части признании незаконными протокола об итогах и решения, принятого по результатам рассмотрения жалобы истца, суд первой инстанции пришёл к выводу о законности действий организатора конкурса и отсутствии нарушений при определении победителя.

Отменяя решение суда в указанной части, апелляционным судом обоснованно установлено, что в отношении заявленных работников ИП К[...] – поваров Е[...], К[...], А[...] и С[...] сведения о наличии необходимого стажа документально не подтверждены: данные информационной системы учета трудовых договоров (ЕСУТД) не содержат сведений о трудовой деятельности указанных лиц в качестве поваров до момента заключения трудовых договоров с ИП К[...]; обязательные пенсионные взносы за предыдущие периоды перечислены единовременно после объявления конкурса, что противоречит установленным срокам их уплаты и не может подтверждать реальный стаж.

Кроме того, выявлены обстоятельства, свидетельствующие о недостоверности сведений, в том числе наличие работы по совместительству на работах с вредными условиями труда, что запрещено трудовым законодательством.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о неправомерности начисления ИП К[...] баллов по спорному критерию, в связи с чем апелляционный суд правомерно признал незаконными оспариваемые протокол об итогах конкурса и решение по жалобе в соответствующей части. Вместе с тем суд апелляционной инстанции обоснованно согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии доказательств, подтверждающих необходимый стаж у работников, заявленных ИП Е[...] Представленные справки не соответствуют требованиям трудового законодательства, сведения ЕСУТД подтверждают отсутствие стажа по ряду работников, а также наличие нарушений, связанных с совместительством.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции дал оценку кадровому делопроизводству третьего лица ТОО «VG[...]» вне предмета спора, являются несостоятельными в силу следующего.

Предметом спора являлась законность подведения итогов конкурса, в том числе правильность начисления баллов по критерию «Стаж повара не менее 1 года». Проверка данного критерия объективно невозможна без исследования документов, подтверждающих трудовые отношения и стаж работников, включая сведения из ЕСУТД, пенсионные отчисления и иные кадровые документы.

Следовательно, анализ кадрового учета и достоверности сведений о трудовых ресурсах не выходит за пределы предмета спора, а, напротив, прямо обусловлен необходимостью проверки соблюдения квалификационных требований и законности итогов конкурса.

Довод жалобы о том, что суд апелляционной инстанции ограничил свободу усмотрения конкурсной комиссии, также является необоснованным, поскольку суд, возлагая обязанность произвести пересмотр итогов конкурса с учетом надлежащего распределения баллов по конкретному критерию, не подменял собой конкурсную комиссию и не определял победителя конкурса. Суд лишь указал на допущенные нарушения — неправомерное начисление баллов при отсутствии надлежащего подтверждения стажа работников.

Такие указания соответствуют полномочиям суда по устранению допущенных нарушений и направлены на восстановление законности процедуры, при этом окончательная оценка заявок и распределение мест остаются в компетенции конкурсной комиссии. Иными словами, суд не ограничил дискрецию, а обязал реализовать ее в рамках закона.

Утверждения стороны истца о том, что повар П[...] не осуществлял совмещение, опровергается материалами дела.

Судами установлено наличие двух действующих трудовых договоров, что подтверждено сведениями из ЕСУТД и данными о пенсионных отчислениях. Независимо от формального наименования условий занятости, одновременное выполнение трудовой функции повара у двух работодателей свидетельствует о работе по совместительству.

При этом специальность повара отнесена к работам с вредными и (или) тяжелыми условиями труда, в отношении которых трудовое законодательство прямо запрещает совместительство (подпункт 5) пункта 2 статьи 26 Трудового кодекса Республики Казахстан).

Следовательно, указанные обстоятельства обоснованно приняты судами во внимание как свидетельствующие о несоответствии заявленных трудовых ресурсов установленным требованиям.

Учитывая изложенное, кассационный суд приходит к выводу, что судом апелляционной инстанции обстоятельства дела установлены полно и всесторонне, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Нормы материального и процессуального права применены правильно

При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь частью первой статьи 169 АППК и подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, кассационный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судебной коллегии по административным делам Карагандинского областного суда от 28 января 2026 года оставить в силе.

Кассационную жалобу истца оставить без удовлетворения.

Председательствующий Д.Абдугалиев

Судьи Г.Едрисова

М.Касымов