6001-23-00-3г/3851(2)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 сентября 2023 года город Астана

Судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан Боровик М.Г.,

предварительно рассмотрев по материалам электронного гражданского дела ходатайство представителя ответчика В[...]

о пересмотре решения специализированного межрайонного экономического суда города Алматы от 4 октября 2022 года и постановления судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 10 апреля 2023 года по гражданскому делу

по иску КГП на ПХВ «Городская больница скорой неотложной помощи» Управления общественного здоровья города Алматы к ТОО «Н2[...]» о признании недобросовестным участником государственных закупок,

УСТАНОВИЛА:

КГП на ПХВ «Городская больница скорой неотложной помощи» Управления общественного здоровья города Алматы (далее – П[...]) обратилось в суд с иском о признании ТОО «Н2[...]» (далее – Товарищество) недобросовестным участником государственных закупок.

Решением специализированного межрайонного экономического суда города Алматы (далее – СМЭС) от 4 октября 2022 года иск удовлетворен, распределены судебные расходы.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 21 декабря 2022 года постановлено «снять с рассмотрения судебной коллегии» данное дело, поступившее по апелляционной жалобе ответчика, и возвратить его в СМЭС «для разрешения вопроса об исправлении описки».

Определением СМЭС от 9 января 2023 года исправлены содержание мотивировочной части решения, а также в его резолютивной части - наименование ответчика, указанное как ИП «Р[...]».

Определением СМЭС от 26 января 2023 года исправлена описка в резолютивной части решения в части наименования истца как КГП на ПХВ «Городская поликлиника № 9».

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 10 апреля 2023 года решение суда оставлено без изменения.

Определением этой же судебной коллегии от 10 апреля 2023 года определение СМЭС от 9 января 2023 года об исправлении описки оставлено без изменения.

В ходатайстве заявитель, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит отменить состоявшиеся решение и постановление, вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

В соответствии с частью пятой статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

По мнению заявителя, такие нарушения судами допущены.

Из материалов дела следует, что 21 февраля 2022 года между П[...] (Заказчик) и Товариществом (Исполнитель) заключен договор о государственных закупках № [...]/220117/00 на оказание услуг по проведению лабораторных/лабораторно-инструментальных исследований/анализов на общую сумму 12 000 000 тенге (далее – Договор). Срок оказания услуг – до 31 декабря 2022 года.

Обращаясь в суд с иском, представитель П[...] мотивировал тем, что обязательства по Договору Товариществом исполняются ненадлежащим образом. В частности, согласно акту о результатах проверки от 7 июня 2022 года № 216 РГУ «Управление санитарно-эпидемиологического контроля Алмалинского района города Алматы» (далее – Акт проверки) выявлены следующие нарушения: превышены допустимые уровни бактериальной обсемененности воздушной среды в помещениях П[...]; в пище обнаружены МАФАМ, БГКП и т.д. Также в обоснование иска представителем указано, что у Товарищества отсутствовало санитарно-эпидемиологическое заключение о наличии лаборатории для изучения кишечных инфекций, что требовалось Технической спецификацией.

В силу требований пункта 4 статьи 12 Закона «О государственных закупках» (далее – Закон) реестр недобросовестных участников государственных закупок представляет собой перечень:

1. потенциальных поставщиков или поставщиков, предоставивших недостоверную информацию по квалификационным требованиям и (или) документам, влияющим на конкурсное ценовое предложение; 2) потенциальных поставщиков, определенных победителями, уклонившихся от заключения договора о государственных закупках; 3) поставщиков, не исполнивших либо ненадлежащим образом исполнивших свои обязательства по заключенным с ними договорам о государственных закупках.

В соответствии со статьей 272 Гражданского кодекса Республики Казахстан (далее – ГК) обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Суд первой инстанции, ссылаясь на норму статьи 458 ГК (договор поставки), пришел к выводу о правомерности заявленных требований. При этом решение не содержит каких-либо выводов по существу спора. Суд апелляционной инстанции согласился с состоявшимся процессуальным решением по делу, указав, что ответчиком услуги оказаны ненадлежащим образом, что подтверждается Актом проверки. Кроме того, ответчиком предоставлена недостоверная информация о наличии помещения (бокса) для исследования кишечных инфекций, тогда как в санитарноэпидемиологическом заключении от 3 августа 2018 года отсутствовало указание на наличие такого помещения.

Доводы представителя Товарищества о том, что указанное упущение допущено уполномоченным органом при выдаче заключения, судебной коллегией отклонены, с указанием, что за достоверность содержания предоставленных документов отвечает лицо, предоставившее такой документ (ответчик).

В ходатайстве представитель Товарищества ссылается на то, что обжалуемые судебные акты являются незаконными и необоснованными по следующим основаниям:

1. Заказчик, он же организатор государственных закупок, в силу требований статьи 11 Закона, не вправе предъявлять иск о признании Товарищества недобросовестным участником государственных закупок по мотиву установления факта предоставления недостоверной информации.

Так, согласно пункту 2 статьи 11 Закона достоверность информации, предоставляемой потенциальным поставщиком по квалификационным требованиям и (или) документам, влияющим на конкурсное ценовое предложение, может быть установлена уполномоченным органом либо органами государственного аудита и финансового контроля, в том числе на основе сведений и документов, представленных заказчиком, организатором государственных закупок, единым организатором государственных закупок, на любой стадии осуществления государственных закупок. Между тем истец сам установил факт предоставления ТОО «Н[...]» недостоверной информации, которую, якобы, ответчик подтвердил. Суду не представлены уведомления уполномоченного органа или органа государственного аудита и финансового контроля, подтвердивших факт предоставления ТОО «Н2[...]» недостоверной информации. 2) Суд первой инстанции, с выводом которого согласился суд апелляционной инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что потенциальным поставщиком предоставлена недостоверная информация по квалификационным требованиям.

Квалификационные требования, предъявляемые к потенциальному поставщику при осуществлении государственных закупок услуг, были установлены в Приложении 1-4 к конкурсной документации. При этом согласно пункту 2 Примечания определено, что установление квалификационных требований, предъявляемых потенциальным поставщикам в иных документах, не допускается.

При проведении конкурса № 6560505-1 «Услуги на проведение производственного контроля по следующим видам исследований и замеров: санитарно-бактериологические от объектов внешней среды (приборов, оборудования, воздух) на 2022 год» по лоту № 48169509-ОК1 «Услуги по проведению лабораторных/лабораторно-инструментальных исследований/анализов» к потенциальным поставщикам не были установлены квалификационные требования ни по наличию разрешения (уведомления) на оказание услуг, ни по наличию необходимых материальных и трудовых ресурсов, ни по опыту работы.

Следовательно, неправомерны выводы местных судов о предоставлении ТОО «Н2[...]» недостоверной информации по квалификационным требованиям.

Местные суды не исследовали всесторонне и полно конкурсную документацию; не установили факт отсутствия и непредъявления к потенциальным поставщикам квалификационных требований по наличию разрешений второй категории и материальным ресурсам; не применили основные требования к доказательствам, предъявленным в суде, удовлетворяющим требованиям закона об их относимости, допустимости и достоверности. 3) Согласно ответу РГК «Департамент санитарно-эпидемиологического контроля города Алматы Комитета санитарно-эпидемиологического контроля Министерства здравоохранения Республики Казахстан» от 21 июня 2023 года № ЗТ-2023-00992847 в санитарно-эпидемиологическом заключении от 3 августа 2018 года и в акте обследования объекта серологической и бактериологической лаборатории ТОО «Н2[...]» от 10 сентября 2018 года отсутствуют сведения о наличии помещения для проведения исследований по санитарной бактериологии (бокс с предбоксом для исследования по санитарной бактериологии). Вместе с тем, в заключении указаны сведения о наличии помещения серологических исследований, и, согласно санитарным правилам, допускается совмещение помещения для исследования на кишечную группу исследований и помещения для серологических исследований.

Таким образом, даже при отсутствии отдельного специального помещения лаборатории для изучения кишечных инфекций и соответствующего СЭЗ на него, при наличии помещения для серологических исследований, ответчик был вправе проводить исследования кишечных бактериологических исследований III-IV групп патогенности.

Товарищество приводило указанные доводы в местных судах, однако им не была дана правовая оценка. В этой связи выводы судов о том, что услуги ответчиком не были оказаны в связи с отсутствием соответствующего заключения, не основаны на фактических обстоятельствах гражданского дела и действующем законодательстве.

4. Во исполнение требований законодательства ТОО «Н2[...]» 25 мая 2023 года были получены разрешение на обращение с патогенными биологическими агентами III № KZ90VMY00005637, а также разрешение на обращение с патогенными биологическими агентами IY № KZ63VMY00005638 . Кроме того, 1 августа 2022 года на лабораторию Товарищества было выдано санитарно-эпидемиологическое заключение № A.01.X.KZ53VWF00071954.

5. Одним из доводов для признания поставщика недобросовестным участником государственных закупок местные суды указали наличие Акта проверки, в соответствии с которым уполномоченным органом выявлены нарушения у П[...], а именно: превышены допустимые уровни бактериальной обсемененности; в пище обнаружены МАФАМ, БГКП и т. д.

Между тем, в материалах гражданского дела имеются протоколы исследований, в соответствии с которыми установлено, что, например, за 6 месяцев 2022 года ответчиком выполнена 201 проба воздуха, из них 8 положительных. В феврале 2022 года произведен 1 выезд, отобрано 449 проб, из них положительных 2 (БГКП-301, S.aureus -301, УПФ-301, ПФ-148); в марте 2022 года за 2 выезда выполнено 513 отборов проб, из них 6 положительных (БГКП-316, S.aureus -316, УПФ-316, ПФ-197); в апреле за 2 выезда выполнено 483 отбора проб, из них 4 положительных (БГКП-306, S.aureus -306, УПФ-306, ПФ-177); в мае за 3 выезда выполнено 595 отборов проб, из них 33 положительных (БГКП-385, S.aureus -385, УПФ-385, ПФ-210); в июне всего было 2 выезда выполнено 414 отборов проб, из них положительных 5 (БГКП-246, S.aureus -246, УПФ-246, ПФ-168) и т.д.

Все положительные результаты проб на превышение допустимых уровней бактериальной обсемененности были выявлены ответчиком, как до проверки, так и после нее, в срок до истечения действия Договора.

Вышеуказанное свидетельствует, во-первых, о качественной работе ответчика по выявлению нарушений у истца, а во-вторых, о нарушении санитарных правил и нормативов, допущенных именно самим истцом.

7. Выявленные нарушения никак не связаны с неисполнением или ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по Договору о государственных закупках услуг. Более того, ни одного замечания или нарушения обязательств со стороны ответчика не установлено и не отражено в Акте проверки, как не указано и на то, что нарушения истцом норм санитарных правил напрямую связаны с виновными действиями ответчика.

Кроме того, свои обязательства по Договору ответчик выполнил надлежащим образом и в полном объеме, а истец принял услуги и полностью оплатил их. Данные доводы подтверждаются документами, приобщенными к материалам гражданского дела.

С учетом изложенного, Товарищество не должно нести материальную и правовую ответственность за нарушения, допущенные П[...].

8. Местные суды, вынося судебные акты, не установили вину поставщика, как основание гражданско-правовой ответственности в соответствии со статьей 359 ГК и не определили наступившие негативные последствия для заказчика, исходя из критериев справедливости и разумности согласно части 6 статьи 6 ГПК.

Приведенные и иные доводы, указанные в ходатайстве, свидетельствуют о наличии оснований для пересмотра оспариваемых судебных актов, подлежащих проверке в судебном заседании суда кассационной инстанции. Помимо прочего, следует отметить процессуальные нарушения, допущенные местными судами.

В частности, как указывалось выше, мотивировочная часть решения содержит нормы материального права, не имеющие отношения к предмету спора, и не содержит ни одного вывода по существу предъявленного иска.

В решении указано, что:

• «поставщиком обязательства не исполнены, товар не поставлен», в то время как заказчиком закупались услуги, которые были оказаны в полном объеме;

• «в результате непоставки товара для истца наступили негативные последствия в виде отсутствия полиэтиленовой пленки для обтягивания кушеток, для больных дневного стационара».

Судом первой инстанции не установлено и не указано, по какому именно основанию ответчик признан недобросовестным участником государственных закупок.

Апелляционная коллегия, соглашаясь с принятым решением, указала на правильность выводов суда, которые судом по существу не мотивированы.

В соответствии с положениями статьи 235 ГПК после объявления решения по делу суд, вынесший решение, не вправе сам отменить или изменить его. Суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении описки и явные арифметические ошибки. Суд при исправлении описок и явных арифметических ошибок не вправе изменять выводы и (или) содержание принятого решения.

Исправляя «описки» определением от 9 января 2023 года, суд определил указать в мотивировочной части «о ненадлежащем оказании услуг по проведению лабораторных, лабораторно-инструментальных исследований, анализов», изложив тем самым новые основания для признания ответчика недобросовестным участником государственных закупок. При этом не конкретизировал, после каких слов и выражений судом вносится исправление.

Кроме того, нормами ГПК не предусмотрено право апелляционной инстанции на возврат гражданского дела в суд первой инстанции с указанием на исправление описки, поскольку, как указано выше, это право принадлежит суду, вынесшему судебный акт, либо лицам, участвующим в деле по их заявлению.

Руководствуясь подпунктом 1) части первой статьи 444 ГПК, судья

ПОСТАНОВИЛА:

Передать ходатайство представителя ответчика В[...] о пересмотре решения специализированного межрайонного экономического суда города Алматы от 4 октября 2022 года и постановления судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 10 апреля 2023 года по данному делу для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан.

Копию постановления направить лицам, участвующим в деле.

Судья

Боровик М.Г.