ПОСТАНОВЛЕНИЕ

6 августа 2025 года 6003-25-00-4к/921 город Астана

Кассационный суд по административным делам Республики Казахстан в составе:

председательствующего - судьи Абдугалиева Д.А.,

судей – Едрисовой Г.М., Касымова М.А.,

рассмотрев с участием представителя ответчика государственного учреждения «Прокуратура района имени Казыбек би города Караганды» (далее – Прокуратура) Раймбекова А.Ғ.,

в открытом судебном заседании административное дело по иску товарищества с ограниченной ответственностью «Эверест Финанс» (далее – Товарищество) к Прокуратуре об оспаривании представления об устранении нарушений законности,

поступившее по кассационной жалобе истца на определение специализированного межрайонного административного суда Карагандинской области (далее – СМАС) от 18 ноября 2024 года, определение судебной коллегии по административным делам Карагандинского областного суда (далее – СКАД) от 17 декабря 2024 года,

УСТАНОВИЛ:

Товарищество обратилось в суд с вышеназванным административным иском к Прокуратуре.

Определением СМАС от 18 ноября 2024 года иск возвращен, как не подлежащий рассмотрению в порядке административного судопроизводства. Определением СКАД от 17 декабря 2024 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит судебные акты отменить, дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу, указывая, что судами нарушены нормы процессуального и материального права.

В отзыве на кассационную жалобу Прокуратура просит судебные акты оставить в силе, как соответствующие нормам материального и процессуального права, фактическим обстоятельствам дела.

Истец был надлежащим образом извещен о дате, месте и формате рассмотрения его кассационной жалобы, однако по неизвестным причинам в суд не явился, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Неявка лиц, участвующих в административном деле, в силу части первой статьи 115 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК) не является препятствием к проведению судебного заседания при условии их надлежащего извещения.

Заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела и доводы кассационной жалобы, кассационный суд пришел к следующему выводу. Согласно части первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

В силу требований части пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 ГПК, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Судами первой и апелляционной инстанций нарушений, влекущих пересмотр судебных актов, не допущено.

Понятие и признаки административного акта, административного действия (бездействия) и судебной подведомственности споров определяются положениями АППК.

Так, часть вторая статьи 102 АППК гласит, что судам в порядке административного судопроизводства подсудны споры, вытекающие из публично-правовых отношений, предусмотренные АППК.

В соответствии с подпунктом 11) части 2 статьи 138 АППК суд выносит определение о возвращении иска, если дело не подлежит рассмотрению в порядке административного судопроизводства.

Как видно из материалов дела, РГУ «Агентство Республики Казахстан по регулированию и развитию финансового рынка» (далее – Агентство) в отношении Товарищества проводились проверки, по результатам которых выявлены нарушения законодательства в области регулирования микрофинансовой деятельности.

В частности, предписаниями №37-0-17/374 от 30 июня 2022 года и №27-0-10/1321 от 5 августа 2022 года установлено несоблюдение истцом при начислении пени требований статьи 293 Гражданского кодекса Республики Казахстан и пункта 10 Методики расчета регулярных платежей по займам, выдаваемым банками, организациями, осуществляющими отдельные виды банковских операций, и микрокредитам, выдаваемым организациями, осуществляющими микрофинансовую деятельность, физическим лицами предусматривающим наличие графика погашения, а также временных баз для расчета вознаграждения по таким займам (микрокредитам), утвержденной постановлением правления Национального Банка Республики Казахстан от 28 января 2016 года №8.

В результате допущенных нарушений у истца отозвана государственная лицензия на осуществление микрофинансовой деятельности.

Прокуратурой проведена проверка деятельности Товарищества на предмет соблюдения законодательства по предоставлению микрокредитов. По результатам проверки 30 сентября 2024 года внесено представление об устранении нарушений законности. Из представления следует, что согласно заключению Агентства №28-0-19/39608 от 29 августа 2024 года, являющегося неотъемлемой частью представления, Товариществом ежедневно производилась капитализация основного долга по 3 728 заемщикам, в отношении которых вынесены арбитражные решения, необоснованно увеличена сумма задолженности заемщиков на общую сумму 5 007 861 797 тенге (из них: пеня за непредставление документов – 3 105 717 587 тенге; штраф по 150 МРП – 1 210 645 650 тенге; сумма убытков – 691 498 560 тенге).

Товариществу предложено рассмотреть представление и принять меры по устранению нарушений законности, причин и условий им способствующих, для чего:

1. Привести договора в соответствие с действующим законодательством, произвести по ним перерасчет сумм, путем исключения необоснованно начисленных сумм и подачи заявлений в ТОО «ЦентральноКазахстанский постоянно действующий арбитраж» по вновь открывшимся обстоятельствам.

2. Рассмотреть вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности виновных лиц.

3. Представление подлежит рассмотрению с принятием мер по устранению указанных в нем нарушений законности в течение 30 календарных дней.

Ссылаясь на незаконность представления, Товарищество обратилось в суд с рассматриваемым иском.

Возвращая иск, нижестоящие суды правомерно исходили из того, что представление прокуратуры является обязательным к рассмотрению, а не к исполнению и, с учетом критериев, определенных подпунктами 3), 4) части первой статьи 4 АППК, предъявляемых к административному акту, таковым оспариваемое представление не является.

Как следует из буквального смысла вышеприведенных формулировок представления прокуратуры, оно не содержит властных повелений Товариществу непосредственно исполнить предлагаемые меры, изложенные в нем. Представление также не содержит формулировок, прямо реализующих, ограничивающих, прекращающих права, возлагающих или прекращающих обязанности или иным образом ухудшающих положение истца.

Таким образом, представление не обязывает его адресата беспрекословно исполнить его, поскольку носит рекомендательный характер и обязательно лишь для рассмотрения.

Учитывая изложенное, нижестоящие суды пришли к правильному выводу, что возникший спор не может быть отнесен в плоскость публично - правового спора, так как он не основан на административном или ином властном подчинении или зависимости одной стороны перед другой в силу полномочий административных органов, установленных нормативными правовыми актами.

Все доводы автора кассационной жалобы по своему содержанию, смыслу и цели идентичны доводам, приведенным в судах первой и апелляционной инстанций. Эти доводы были рассмотрены и им дана надлежащая правовая оценка. Новые доводы в кассационной жалобе не приведены.

Таким образом, оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов не имеется, следовательно, кассационная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь частью первой статьи 169 АППК и подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, кассационный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение специализированного межрайонного административного суда Карагандинской области от 18 ноября 2024 года и определение судебной коллегии по административным делам суда города Карагандинского областного суда от 17 декабря 2024 года оставить в силе. Кассационную жалобу истца оставить без удовлетворения.

Д.Абдугалиев Г.Едрисова

Председательствующий

Судьи

М.Касымов