6001-24-00-6ап/1574

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 апреля 2025 года город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего – судьи Калашниковой И.А., судей – Дуйсенбаева Г.Б., Нурбаева Г.К.,

с участием заинтересованного лица Кұдабергеновой М.Ж.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Тайбазаровой Ольги Раинбековны к частному судебному исполнителю исполнительного округа Восточно-Казахстанской области Бекбулатову Дияру Жумабаевичу о возложении обязанноси снизить размер удержаний с 50% до 5%,

поступившее по кассационной жалобе истца на решение специализированного межрайонного административного суда ВосточноКазахстанской области от 28 февраля 2024 года, на постановление судебной коллегии по административным делам Восточно-Казахстанского областного суда от 18 апреля 2024 года,

УСТАНОВИЛА:

Тайбазарова О.Р. обратилась с вышеуказанным иском к частному судебному исполнителю исполнительного округа Восточно-Казахстанской области Бекбулатову Дияру Жумабаевичу (далее - ЧСИ).

Решением специализированного межрайонного административного суда Восточно-Казахстанской области от 28 февраля 2024 года отказано в удовлетворении иска.

Постановлением судебной коллегии по административным делам Восточно-Казахстанского областного суда от 18 апреля 2024 года решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и вынести новое решение об удовлеворении иска. Считает, что судами неправильно применены нормы материального права.

От истца поступило ходатайство об участии в судебном заседании через видеоконференцсвязь. Ходатайство удовлетворению не подлежит, так как судебное заседание назначено к рассмотрению в здании Верховного Суда Республики Казахстан, о чем участники процесса извещены заблаговременно, соответственно, не имеется оснований для изменения заранее установленного формата судебного заседания.

В силу статей 112, 115 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК) неявка лиц, участвующих в административном деле, не является препятствием к проведению судебного заседания при условии их надлежащего извещения.

Стороны были надлежащим образом извещены путем направления судебного извещения, однако стороны на суд кассационной инстанции не явились.

С учетом надлежащего извещения неявка сторон без уважительных причин не является препятствием к рассмотрению дела в суде кассационной инстанции.

Заслушав возражения заинтересованного лица, не согласившегося с жалобой, исследовав материалы дела и доводы жалобы, судебная коллегия Верховного Суда Республики Казахстан (далее – судебная коллегия) пришла к следующему выводу.

Согласно части первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

В соответствии с частью пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения местными судами не допущены.

Как следует из материалов дела, приговором Глубоковского районного суда Восточно-Казахстанской области от 22 октября 2019 года, вступившим в законную силу 27 ноября 2019 года, Тайбазарова О.Р. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного статьей 345 частью 3 Уголовного Кодекса Республики Казахстан, и взысканы с Тайбазаровой О.Р. в пользу Ислам А.И. компенсация за причиненный моральный вред в размере 7 000 000 тенге и расходы по оплате услуг представителя в размере 600 000 тенге, в пользу Құдайбергеновой М.Ж. компенсация за причиненный моральный вред в размере 3 000 000 тенге и остатка задолженности за расходы по оплате услуг представителя в размере 548 944 тенге. .

Постановлениями ЧСИ от 26 января 2023 года и 30 сентября 2022 года возбуждены исполнительные производства.

2 февраля 2023 года обращено взыскание на заработную плату и иные виды доходов Тайбазаровой О.Р. и произведено удержание ежемесячно в размере 50% от заработной платы и иных видов доходов должника. 18 января 2024 года ответчиком было отказано в удовлетворении заявления истца о снижении размера удержания с 50% до 5%.

Согласно статье 9 АППК каждый вправе обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Тайбазарова О.Р., реализуя предусмотренное законом право, обратилась в

суд с вышеназванным административным иском, мотивируя тем, что с октября постановление СКАД ВС РК от 22 апреля 2025 года №6001-24-00-6ап/1574 2020 года вышла на пенсию по возрасту и после удержаний, которые производятся в счет возмещения вреда по постановлению ЧСИ, на руки получает 40 500 тенге, на что прожить невозможно.

Отказывая в удовлетворении иска, местные суды исходили из того, что при обращении взыскания на заработную плату и иные виды доходов Тайбазаровой О.Р. незаконного действия (бездействия), повлекшего нарушение прав истца, судебным исполнителем не допущено.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами местных судов, так как они основаны на правильном применении норм материального права и обстоятельств дела, исходя из следующего.

Согласно части второй статьи 5 АППК задачей административного судопроизводства является справедливое, беспристрастное и своевременное разрешение административных дел с целью эффективной защиты и восстановления нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов физических лиц, прав и законных интересов юридических лиц в публично-правовых отношениях.

Частью первой статьи 7 АППК заложен принцип законности, согласно которому административный орган, должностное лицо осуществляют административные процедуры в пределах своей компетенции и в соответствии с Конституцией Республики Казахстан, настоящим Кодексом и иными нормативными правовыми актами Республики Казахстан. В соответствии с частью второй статьи 18 АППК вступившие в законную силу судебные акты, а также распоряжения, требования, поручения, вызовы, запросы и другие обращения судов и судей при отправлении правосудия обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, юридических лиц, должностных лиц, физических лиц и подлежат исполнению на всей территории Республики Казахстан.

Согласно статье 2 Закона Республики Казахстан «Об исполнительном производстве и статусе судебных исполнителей» (далее Закон) задачами исполнительного производства являются обязательное и своевременное принятие мер, направленных на принудительное исполнение исполнительных документов, в соответствии с настоящим Законом.

Согласно части 1 статьи 95 Закона при обращении взыскания на заработную плату или иные виды дохода должника по одному или нескольким исполнительным документам, в том числе находящимся в производстве других судебных исполнителей, за должником должно быть сохранено не менее пятидесяти процентов заработной платы или иного дохода.

При этом сохраняемая сумма за должником должна быть не менее размера прожиточного минимума, устанавливаемого ежегодно на соответствующий финансовый год законом о республиканском бюджете. Однако исключение является случай возмещения вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, а также смертью кормильца.

Данные требования Закона в отношении истца соблюдены.

постановление СКАД ВС РК от 22 апреля 2025 года №6001-24-00-6ап/1574 В данном случае затрагиваются интересы Кұдабергеновой М.Ж. и Ислам А.И., тяжело пострадавших от ДТП и его последствий, которым поступает в пределах от 9 до 11 тысяч тенге ежемесячно при долге в несколько миллионов тенге и при снижении размера взыскания делает судебный акт фактически неисполнимым.

Следовательно, оснований для возложения ответчику обязанности принять благоприятного для истца административного акта не имеется.

В соответствии с частью четвертой статьи 155 АППК суд отказывает в удовлетворении иска, если при его рассмотрении установит, что оспариваемое действие (бездействие) совершено, решение принято в соответствии с компетенцией и законодательством Республики Казахстан.

Следовательно, выводы местных судов об отказе в удовлетворении иска являются законными и обоснованными.

Частью второй статьи 426 ГПК предусмотрено, что при оставлении жалобы без удовлетворения в связи с отсутствием новых доводов в мотивировочной части постановления указывается только на отсутствие предусмотренных настоящим Кодексом оснований для внесения изменений в судебные акты либо их отмены.

В случае ссылки в жалобе на доводы, не являвшиеся предметом рассмотрения в судах, в мотивировочной части постановления должны быть указаны основания, по которым указанные ссылки и доводы не приняты к рассмотрению и исследованию в судебном заседании.

Доводы кассационной жалобы истца идентичны доводам иска и апелляционной жалобы, которым судами предыдущих инстанций дана надлежащая правовая оценка.

Поскольку обстоятельства по делу местными судами установлены верно, нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены либо изменения судебных актов коллегия не находит. Руководствуясь подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, статьей 169 АППК, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Решение специализированного межрайонного административного суда Восточно-Казахстанской области от 28 февраля 2024 года, постановление судебной коллегии по административным делам Восточно-Казахстанского областного суда от 18 апреля 2024 года оставить без изменения. Кассационную жалобу истца оставить без удовлетворения.

Председательствующий Калашникова И.А. Судьи Дуйсенбаев Г.Б.

Нурбаев Г.К.

постановление СКАД ВС РК от 22 апреля 2025 года №6001-24-00-6ап/1574 Копия верна Судья

Нурбаев Г.К.

постановление СКАД ВС РК от 22 апреля 2025 года №6001-24-00-6ап/1574