6001-24-00-3Г/7158

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

13 января 2025 года город Астана

Судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан Максюта Е.Т.,

предварительно рассмотрев c изучением электронного дела ходатайство представителя истца Грязновой А.П. о пересмотре решения Медеуского районного суда города Алматы от 22 июля 2024 года, постановления судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 23 октября 2024 года, дополнительного постановления судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 28 ноября 2024 года по гражданскому делу по иску Наурузбаева Максата Сабыровича к Саржанову Ринату Кураловичу, Есенберлину Козыкорпешу Ильясовичу, Шарипбаеву Нурлану Жунусовичу о признании сделок притворными, признании права общей долевой собственности на имущество, определении ½ общей долевой собственности на имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Наурузбаев М.С. обратился в суд с вышеуказанным иском, указав, что они с Саржановым Р.К. являются партнерами по бизнесу. Изначально ресторан был организован им, так как он приобрел квартиры. Однако регистрация права собственности произведена на ответчика, так как истец находился на государственной службе.

Решением Медеускогорайонного суда города Алматы от 22 июля 2024 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 23 октября 2024 года решение суда первой инстанции оставлено в силе.

Дополнительным постановлением судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 28 ноября 2024 года взыскано с Наурузбаева М.С. в пользу СаржановаР.К. расходы за услуги представителя1 000 000 тенге.

В ходатайстве заявитель, не соглашаясь с судебными актами, вынесенными по делу, просит их отменить и вынести новое решение об удовлетворении иска.

Из электронного дела следует, что по договорам купли-продажи от 18 июня 2002 года Саржанов Р.К. приобрел квартиры №№ 1 и 2 в доме № 46 по проспекту Достык в городе Алматы.

В последующем, квартиры переоформлены Саржановым Р.К. в нежилое помещение, которое используется в качестве ресторана и по договорам аренды было передано арендатору товариществу с ограниченной ответственностью (далее - ТОО) «Континент». Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении иска, указав, что Наурузбаевым М.С. пропущен срок исковой даваности, так как о регистрации помещений ресторана на Саржанова Р.К. истцу было известно с 2002 года.

Судебная коллегия указала, что по делу не установлены признаки притворности сделки. Стороны договоров имели волеизъявление совершить продажу и покупку квартир, следовательно, не имеется сделки, которую прикрывали стороны совершением купли-продажи. Истец не выступал в качестве покупателя квартир.

Заявитель в ходатайстве приводит доводы о том, что судами исследованы не все обстоятельства, имеющие значение для дела.

1. Покупатель в сделках преследовал цель не приобрести квартиры для проживания, а осуществления предпринимательской деятельности.

2. Судами не была дана правовая оценка договору от 23 апреля 2002 года о совместной деятельности (договор простого товарищества) в части внесения взноса в совместную деятельность и образования общего имущества участников договора, в виде помещения под ресторан (прикрываемая сделка), а также соглашениям о распределении долевого участия владельцев ресторана «Диккенс».

3. Судами необоснованно не было принято признание иска Есенберлиным К.И. и Шарипбаевым Н.Ж.

4. Судами неправильно применен срок исковой давности, так как начало течения срока должно начинаться с 29 января 2024 года, когда истцу направлено уведомление об освобождении помещения. То есть с указанного времени имеет место нарушение прав истца как участника договора о совместной деятельности (простого товарищества), в отношении общего имущества, находящегося в общей долевой собственности.

5. Судом апелляционной инстанции необоснованно были взысканы услуги представителя дополнительным постановлением, так как оплата была произведена ТОО «Юридическая фирма «Братусь, Сагадиев, Демеубаев и партнеры», а средства взысканы в пользу физического лица Сагадиеа Д.Б. Данный представитель принимал участи в суде не как

представитель указанного ТОО, а по доверенности от ответчика как физическое лицо.

В соответствии с частью 5 статьи 438, частью 2 статьи 449 Гражданского процессуального кодекса (далее - ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта. Суд кассационной инстанции в интересах законности вправе выйти за пределы ходатайства, представления или протеста и проверить законность обжалованного, опротестованного судебного акта в полном объеме.

Приведенные и иные доводы, указанные в ходатайстве, свидетельствуют о наличии оснований для пересмотра судебных актов, подлежащих проверке в судебном заседании кассационной инстанции. Руководствуясь подпунктом 1) части 1 статьи 444 ГПК, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Передать ходатайство представителя истца Грязновой А.П. о пересмотре решения Медеуского районного суда города Алматы от 22 июля 2024 года, постановления судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 23 октября 2024 года, дополнительного постановления судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 28 ноября 2024 года для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан.

Копию постановления направить лицу, подавшему ходатайство.

Судья Е. Максюта