6001-21-00-3г/4063(3)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 сентября 2021 года город Нур-Султан

Судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан Даниярова Ш.Т.,

предварительно рассмотрев с истребованием гражданского дела ходатайство истца Д[...] о пересмотре постановления судебной коллегии по гражданским делам Северо-Казахстанского областного суда от 05 мая 2021 года

по гражданскому делу по исковому заявлению Д[...] к товариществу с ограниченной ответственностью «ЕАМ[...]» о признании незаконным приказа об увольнении, о восстановлении на работе, о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,

УСТАНОВИЛ:

Д[...] обратился в суд с вышеуказанным иском. Требования мотивированы тем, что оспариваемым приказом он уволен за прогул, тогда как по условиям трудового договора ему был установлен гибкий график работы, ненормированный рабочий день, в свободное от основной работы время.

Решением Айыртауского районного суда Северо-Казахстанской области от 11 февраля 2021 года иск удовлетворен.

Судом постановлено: признать приказ № 90 от 01 октября 2020 года вынесенный товариществом с ограниченной ответственностью «ЕАМ[...]» (далее – ТОО «ЕАМ[...]») об увольнении Д[...] незаконным.

Восстановить Д[...] на прежней работе в должности консультантадиректора ТОО «ЕАМ[...]» с 02 октября 2020 года.

Взыскать с ТОО «ЕАМ[...]» в пользу Д[...] компенсацию за время вынужденного прогула в размере 450 000 тенге. Разрешён вопрос о судебных расходах.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам СевероКазахстанского областного суда от 05 мая 2021 года решение суда первой инстанции отменено, вынесено новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В ходатайстве заявитель, не соглашаясь с вынесенным постановлением суда апелляционной инстанции, просит её отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Изучив материалы дела и доводы ходатайства, судья полагает, что имеются основания для пересмотра судебных актов.

В соответствии с частью 5 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения, по мнению заявителя по делу допущены.

Из материалов дела следует, что 02 марта 2020 года Д[...] принят на работу в ТОО «ЕАМ[...]» на должность заместителя директора по производству с окладом 350000 тенге.

01 сентября 2020 года между сторонами заключено дополнительное соглашение № 4 к трудовому договору № 34 от 02 марта 2020 года о внесении изменений в трудовой договор. Указана должность истца «консультант директора», установлен должностной оклад в размере 150000 тенге.

02 сентября 2020 года работодателем составлен акт о прогуле, согласно которому Д[...] с 01 сентября 2020 года не осуществлял трудовую деятельность и отсутствовал на рабочем месте без уважительной причины.

02 сентября 2020 года приказом директора ТОО «ЕАМ[...]» № 73 истец уволен согласно пункту 8 статьи 52 Трудового кодекса Республики Казахстан (отсутствие работника на работе без уважительной причины в течение трёх и более часов подряд).

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, пришел к выводу, что ответчиком при расторжении трудового договора не соблюдены требования статьей 65, 66 Трудового кодекса Республики Казахстан, по факту отсутствия на рабочем месте от работника не истребовано письменное объяснение, с приказом об увольнении он своевременно не ознакомлен. Факт отсутствия истца на рабочем месте опровергается свидетельскими показаниями, выплатой заработной платы за сентябрь 2020 года в полном объеме.

Апелляционная инстанция, отменяя решение суда и отказывая в иске, мотивировала свои выводы тем, что истец уволен приказом от 2 сентября 2020 года, который не являлся предметом спора. Оспариваемый истцом приказ от 1 октября 2020 года не содержит подписи руководителя и оттиска печати предприятия. В связи с чем, правовых оснований для восстановления истца не имелось.

Не соглашаясь с выводами местных судов, автор ходатайства указывает, что по условиям трудового договора у него был гибкий рабочий график работы. Вместе с тем, он постоянно находился на рабочем месте.

Об увольнении он узнал из приказа от 1 октября 2020 года, с которым его под роспись ознакомила инспектор отдела кадров Ш[...] 15 октября 2020 года.

С приказом от 2 сентября 2020 года № 73 его не ознакомили, по его сведениям под этим номером вынесен приказ об увольнении другого работника. При этом приказ № 73 также подписан не руководителем, а посторонним лицом С[...], не имеющим отношения к ответчику.

Указанные обстоятельства, а также иные доводы, указанные в ходатайстве, свидетельствуют о наличии оснований для пересмотра судебных актов, подлежащих проверке в судебном заседании кассационной инстанции.

Руководствуясь подпунктом 2) части 1 статьи 444 ГПК, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Передать ходатайство истца Д[...] о пересмотре постановления судебной коллегии по гражданским делам Северо-Казахстанского областного суда от 05 мая 2021 года с делом для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан.

Копию постановления направить лицу, подавшему ходатайство.

Судья Даниярова Ш.Т.

Копия верна:

Судья Даниярова Ш.Т.