6001-24-00-3ГП/238

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

12 июня 2024 года город Астана

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе: председательствующего - председателя коллегии Шарипова Н.К., судей Абдрахманова С.А., Токтаровой Б.Ж.,

с участием представителя истца С[...], ответчика А[...], его представителя Ш[...],

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством мобильной видеоконференцсвязи гражданское дело по иску АО «Региональный институт развития «Социально-предпринимательская корпорация «Жетісу» к Н[...], Ш[...], Н[...], О[...], Ж[...], Ж[...], Н[...], Б[...], К[...], К[...], Н[...], М[...], К[...], С[...], М[...], Н[...], А[...], Т[...], И[...], Н[...], М[...], Д[...], С[...], Б[...], М[...], К[...], А[...] о взыскании задолженности,

поступившее по ходатайству представителя истца С[...]

о пересмотре решения Сарканского районного суда области Жетісу от 10 июля 2023 года, постановления судебной коллегии по гражданским делам суда области Жетісу от 11 октября 2023 года,

У С Т А Н О В И Л А:

Истец АО «Региональный институт развития «Социальнопредпринимательская корпорация «Жетісу» (далее - Общество) обратился в суд с вышеуказанным иском. Решением Сарканского районного суда области Жетісу от 10 июля 2023 года в удовлетворении иска отказано.

Определением этого же суда от 10 июля 2023 года иск в части взыскания остатка задолженности по договору от 1 июня 2015 года оставлен без рассмотрения.

Постановлением и определением судебной коллегии по гражданским делам суда области Жетісу от 11 октября 2023 года решение и определение суда оставлены без изменения.

В ходатайстве представитель истца С[...], ссылаясь на неправильное определение и выяснение круга обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права, просит отменить состоявшиеся судебные акты и вынести новое решение об удовлетворении иска.

Заслушав пояснения сторон, изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы ходатайства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 5 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения по делу установлены.

Из материалов дела следует, что 1 июня 2015 года в рамках второго направления программы «Дорожная карта занятости 2020» «Поддержка частной предпринимательской инициативы» между Обществом и ТОО «КТҚ[...]» заключен договор о предоставлении кредита на сумму 60 000 000 тенге, с годовой эффективной ставкой вознаграждения 6, 39 % годовых сроком до 20 марта 2020 года для выдачи микрокредитов конечному заемщику с соблюдением условий, предусмотренных пунктом 3.1 договора.

В свою очередь, ТОО «КТҚ[...]» полученные от истца кредитные средства распределило между конечными заемщиками, являющимися участниками кредитного товарищества.

Конечные заемщики при подписании договора предоставили истцу гарантийное обязательство о принятии на себя всех обязательств по договору и гарантировали своевременную оплату основного долга и вознаграждения по кредиту в соответствии с графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью договора от 1 июня 2015 года о предоставлении кредита.

Гарантийное обязательство от 1 июня 2015 года подписали 31 человек.

Вступившим в законную силу решением специализированного межрайонного экономического суда Алматинской области (далее - СМЭС) от 22 декабря 2016 года с ТОО «КТҚ[...]» в пользу истца взыскана задолженность по нецелевому использованию кредитных средств в размере 6 000 000 тенге, штраф в размере 1 800 000 тенге, государственная пошлина в размере 234 000 тенге, всего 8 034 000 тенге.

Решением Илийского районного суда Алматинской области от 31 августа 2017 года, принятым в упрощенном производстве, с С[...] в пользу ТОО «КТК[...]» взыскана задолженность в размере 2 895 007 тенге, возврат госпошлины в сумме 86 850 тенге.

Решением СМЭС от 1 марта 2019 года, вынесенным в упрощенном производстве, с ТОО «КТҚ[...]» в пользу Общества взысканы задолженность в размере 42 526 732 тенге, пеня 15 804 057 тенге, государственная пошлина 1 749 923 тенге, всего взыскано - 60 080 712 тенге.

Решения СМЭС от 10 ноября 2016 года и 1 марта 2019 года не исполнены.

Решением СМЭС от 11 ноября 2020 года ТОО «КТҚ[...]» принудительно ликвидировано.

Регистрация ликвидации юридического лица не произведена по настоящее время.

Постановлением частного судебного исполнителя С[...] от 30 сентября 2021 года исполнительные производства по решениям суда от 10 ноября 2016 года и 1 марта 2019 года прекращены.

Подачу иска истец обосновал тем, что в силу гарантийных обязательств ответчики приняли на себя солидарную ответственность по возврату заемных средств.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, применил к спорным правоотношениям срок исковой давности.

Суд апелляционной инстанции, оставляя без изменения решение суда, посчитал применение срока исковой давности преждевременным. При этом указал, что оценку доказательствам и основание применения срока исковой давности следует проводить в случае предъявления иска к ответчикам по основанию исполнения принятых гарантийных обязательств. Отмечено, что истец предъявил требования о взыскании сумм, которые уже взысканы ранее судебными актами с товарищества в пользу истца, что не соответствует требованиям гражданского законодательства.

Между тем, данные выводы являются необоснованными, так как местными судами не выяснен ряд обстоятельств, имеющих значение для дела.

Заслуживают внимание доводы ходатайства, что местные суды при рассмотрении данного дела не приняли во внимание требования норм бюджетного законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 178 Бюджетного кодекса (далее - БК) конечным заемщиком является конечный получатель бюджетного кредита, предоставляемого ему на условиях, определенных кредитором или финансовым агентством.

Фактически денежные средства находились в пользовании у конечных заемщиков.

Факт неисполнения по своевременному возврату займа установлен актом сверки.

Кроме того, в силу правил статьи 195 БК на требования кредиторов по бюджетным кредитам исковая давность не распространяется.

Гарантия является самостоятельным способом обеспечения исполнения обязательств заемщика, отдельной гражданско-правовой сделкой. Согласно нормам гражданского законодательства гаранты остаются обязанными перед кредиторами до тех пор, пока обязательства не будут исполнены в полном объеме и процедура ликвидации заемщика и последующее прекращение его деятельности не освобождает от обязательств гарантов перед Обществом.

С ликвидацией юридического лица прекращается обязательство лишь этого лица как стороны по сделке, но не прекращается обязательство третьего лица по исполнению принятых им обязательств .

Более того, согласно пункту 10.1 договора о предоставлении кредита договор вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения заемщиком обязательств, принятых на себя по настоящему договору, а не до 20 марта 2020 года, как это посчитал суд первой инстанции. Также из материалов дела следует, что истец неоднократно изменял и уточнял свои исковые требования.

В частности, были исключены из числа ответчиков У[...] в связи со смертью, Р[...], И[...] в связи с погашением своих обязательств.

В качестве ответчиков выступают К[...] и А[...], однако местные суды установили, что последние не состояли в ГУ «Центр занятости Сарканского района Алматинской области», а займы предоставлены Ж[...] и Ф[...] по 2 000 000 тенге каждому, которые в число ответчиков не вошли.

Кроме того, суды установили погашение задолженности ответчиком Н[...], несмотря на это, последний входит число ответчиков.

При таких обстоятельствах местным судам необходимо выяснить, кому и в каком размере были выданы заемные средства, кем займ был погашен.

Для установления указанных обстоятельств судам необходимо истребовать и изучить всю финансовую документацию, поскольку в материалах дела ее не имеется.

На основании изложенного, состоявшиеся судебные акты нельзя признать законными и обоснованными, ввиду чего они подлежат отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение в суд апелляционной инстанции по правилам суда первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует устранить вышеуказанные недостатки и по результатам рассмотрения принять законное и обоснованное решение. Руководствуясь подпунктом 4) части 2 статьи 451 ГПК, судебная коллегия,

П О С Т А Н О В И Л А:

Решение Сарканского районного суда области Жетісу от 10 июля 2023 года, постановление судебной коллегии по гражданским делам суда области Жетісу от 11 октября 2023 года по данному делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам суда области Жетісу в ином составе судей.

Ходатайство АО «Региональный институт развития «Социальнопредпринимательская корпорация «Жетісу» удовлетворить частично.

Председательствующий:

Н. Шарипов

С. Абдрахманов

Судьи:

Б. Токтарова

Копия верна. Судья

С. Абдрахманов