6001-20-00-3г/5713(2)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

09 ноября 2020 года город Нур-Султан

Судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан Исмаилов Е.Ж., предварительно рассмотрев с истребованием гражданского дела ходатайство У[...] в интересах З[...] о пересмотре решения Талдыкорганского городского суда от 11 февраля 2020 года, постановления судебной коллегии по гражданским делам Алматинского областного суда от 30 апреля 2020 года

по гражданскому делу по иску З[...] к ГУ «Департамент полиции Алматинской области» о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

З[...] обратился в суд с иском о признании приказа ГУ «Департамент полиции Алматинской области» ( далее – Департамент полиции ) от 13 ноября 2019 года № 913 л/с незаконным, восстановлении в должности полицейского роты патрульной полиции местной полицейской службы Управления полиции ( далее – РПП МПС ) Талгарского района, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда в размере 100000 тенге.

Решением Талдыкорганского городского суда от 11 февраля 2020 года, оставленным без изменения постановлением судебной коллегии по гражданским делам Алматинского областного суда от 30 апреля 2020 года, в удовлетворении иска отказано.

В ходатайстве У[...] пишет о допущенных нарушениях норм материального и процессуального права, просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и вынести новое решение об удовлетворении иска З[...]

В соответствии с частью 5 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан ( далее – ГПК ) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконных судебных актов.

Как установлено, З[...] занимал должность полицейского РПП МПС Талгарского района.

Из заключения служебного расследования от 12 ноября 2019 года следует, что 10 октября 2019 года в 20:00 часов инспектор РПП МПС Талгарского района Б[...] и полицейский З[...], получив видеожетоны соответственно G№82555 и G№82568, заступили на службу на патрульной автомашине марки «Hyundai Elantra» с государственным регистрационным номерным знаком ( далее – г/н ) 0424/05.

В 21:02 часов Б[...] и З[...] остановили автомашину марки «ВМW 525» г/н [...], в нарушение пункта 59 приказа Министра внутренних дел «Об утверждении Инструкции по охране общественного порядка и дорожной безопасности сотрудниками органов внутренних дел Республики Казахстан» ( далее – Инструкция № 10 дсп ) допустили рукопожатие с водителем, который, в свою очередь, нарушив пункт 2.1.3 Правил дорожного движения ( далее – ПДД ) без разрешения сотрудника полиции покинул салон автомашины. Несмотря на наличие в действиях водителя автомашины признаков административного правонарушения, предусмотренного частью 12 статьи 613 Кодекса об административных правонарушениях Республики Казахстан ( далее – КоАП ), соответствующий протокол в отношении него не составлен.

Кроме того, в нарушение требований приказа Министра внутренних дел Республики Казахстан № 971 «Об утверждении инструкции использования технических средств для фиксации фактов совершения уголовных и административных правонарушений и действий сотрудников органов внутренних дел Республики Казахстан» ( далее – Инструкция № 971 ) вышеуказанный факт зафиксирован на видеожетон без аудио воспроизведения. Опрошенный водитель вышеназванной автомашины Л[...] показал, что сотрудники полиции, остановив его при управлении названным автотранспортным средством, сообщили о нарушении ПДД и превышении установленной скорости, однако не предоставили на то соответствующих доказательств, в связи с чем он продолжил движение. Далее, в 22:38 часов Б[...] и З[...] в нарушение пунктов 50, 118, 120 Инструкции № 10 дсп, приехав к жилому дому командира РПП Е[...], пребывали там до 00:06 часов, то есть беспричинно отсутствовали на закреплённом маршруте, а в 00:08 часов, зайдя в магазин, выявив реализацию алкогольной продукции, не отреагировали составлением протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 200 КоАП ( запрет розничной реализации алкогольной продукции с 21:00 часов до 12:00 часов следующего дня ).

В 00:43 часов Б[...] и З[...] остановлена автомашина марки «Mitsubishi Galant» г/н [...], а в 01:00 часов - автомашина марки «Toyota Highlander» с г/н [...], и при этом допущены аналогичные вышеописанным нарушения.

Водитель машины марки «Toyota Highiander» г/н [...] О[...] показал, что сотрудники полиции сообщили ему о превышении им установленной скорости движения, однако ввиду непредставления соответствующих доказательств никаких процессуальных действий в отношении него не произведено.

Опрос водителя автомашины марки «Mitsubishi Galant» г/н [...] не представился возможным в связи с отсутствием информации в базе Министерства внутренних дел о его месте жительства.

Кроме того, 11 ноября 2019 года в 01:39 часов Б[...] и З[...] в ходе несения службы приехали на территорию специальной площадки города Талгара, где пребывали до 07:31 часов, то есть в нарушение Инструкции № 10 дсп отсутствовали на закреплённом маршруте в течение шести часов.

Приказом Департамента полиции от 13 ноября 2019 года № 913 л/с З[...] уволен из органов внутренних дел ( далее – ОВД ) на основании подпунктов 12), 13) пункта 1 статьи 80 Закона Республики Казахстан «О правоохранительной службе» ( далее – Закон № 380-IV ) за грубое нарушение служебной дисциплины и совершение проступка, дискредитирующего правоохранительный орган.

Согласно приказу основанием для привлечения З[...] к дисциплинарной ответственности послужило ненадлежащее исполнение служебных обязанностей и ведомственных приказов, выразившееся в отклонении от закреплённого маршрута патрулирования более трёх часов, неправильном использовании средств видеофиксации. Также в приказе со ссылкой на пункт 4 статьи 50 Закона Республики Казахстан «О государственной службе Республики Казахстан» ( далее – Закон № 416-V ЗРК ) указано о совершении З[...] проступка, дискредитирующего государственный орган, в виде оказания неправомерного предпочтения физическим лицам при подготовке и принятии решения.

Тем же приказом по аналогичным основаниям Б[...] предупреждён о неполном служебном соответствии.

В ходе судебного разбирательства выявлен факт передачи З[...] жетона-видеорегистратора другому лицу - участковому инспектору К[...] в нарушение пункта 28 Инструкции № 971, предусматривающего запрет на передачу видеорегистратора другим лицам. Данное обстоятельство не было указано в материалах служебного расследования, поэтому не признано основанием для привлечения З[...] к дисциплинарной ответственности.

Талдыкорганским городским судом отказ в удовлетворении иска мотивирован указанием на то, что З[...] в период исполнения должностных обязанностей без служебной необходимости допущены факты беспричинной остановки автотранспортных средств, отключения видеожетона от аудиозаписи, отклонения от утверждённого маршрута следования без уважительной причины, а также непринятия мер по привлечению лиц к административной ответственности. Указанные обстоятельства в совокупности признаны грубым нарушением служебной дисциплины и проступком, дискредитирующим правоохранительный орган. Выводы суда первой инстанции Алматинским областным судом признаны основанными на правильном применении норм материального права. Между тем, приводимые в ходатайстве доводы о несоответствии выводов местных судов фактическим обстоятельствам и неправильном применении ими норм материального права дают основания для проверки этих доводов в заседании суда кассационной инстанции.

Трудовые отношения с З[...] прекращены в соответствии с подпунктами 12), 13) пункта 1 статьи 80 Закона № 380-IV за грубое нарушение служебной дисциплины и совершение проступка, дискредитирующего правоохранительный орган. Пунктом 14 «Правил исключения из кадров органов внутренних дел Республики Казахстан сотрудников, прекративших службу в органах внутренних дел», утверждённых приказом Министра внутренних дел Республики Казахстан от 27 мая 2011 года № 246 ( далее – Правила № 246 ), предусмотрен исчерпывающий перечень грубых нарушений служебной дисциплины: прогул в течение трёх и более часов подряд за один рабочий день без уважительной причины; появление на службе в состоянии алкогольного, наркотического, токсикологического опьянения (их аналогов), в том числе употребление в течение рабочего дня веществ, вызывающих состояние алкогольного, наркотического, токсикоманического опьянения (их аналогов); управление транспортным средством сотрудником ОВД в состоянии алкогольного, наркотического, токсикологического опьянения (их аналогов), как на службе, так и вне службы.

Согласно пункту 2 статьи 80 Закона № 380-IV проступками, дискредитирующими правоохранительный орган, являются действия, в том числе не связанные с исполнением служебных обязанностей, но явно подрывающие в глазах граждан достоинство и авторитет правоохранительной службы, а именно: появление сотрудников в общественных местах в состоянии алкогольного либо наркотического опьянения (очевидного для окружающих принадлежности к правоохранительному органу); разглашение информации оперативного характера, причинившее вред следствию; использование служебного положения в личных корыстных целях; неуставные взаимоотношения между сотрудниками, курсантами организаций образования правоохранительных органов, вызвавшие негативный общественный резонанс.

Аналогичные разъяснения даны и в пункте 28 нормативного постановления Верховного Суда от 06 октября 2017 года № 9 «О некоторых вопросах применения судами законодательства при разрешении трудовых споров».

Автор ходатайства указывает, что ни работодателем при издании оспариваемого приказа, ни судом при рассмотрении дела не установлено, какое из вышеперечисленных грубых нарушений служебной дисциплины и проступков, дискредитирующих правоохранительный орган, было допущено З[...] и является основанием для его увольнения из ОВД.

Ссылку местных судов на статьи 44, 50 Закона № 416-V ЗРК, предусматривающие возможность увольнения государственного служащего за совершение проступка, дискредитирующего государственную службу, в частности, за оказание неправомерного предпочтения физическим и (или) юридическим лицам при подготовке и принятии решений, заявитель считает необоснованной. Указывает, что согласно подпункту 3) пункта 1 статьи 3 Закона № 416-V ЗРК его действие распространяется на государственных служащих, проходящих правоохранительную службу, с особенностями, предусмотренными законодательными актами Республики Казахстан о правоохранительной службе, в том числе Законом № 380-IV, которым, в то же время, предусмотрен конкретный перечень проступков, дискредитирующих правоохранительный орган.

Заявитель ходатайства пишет о том, что судами не разграничены понятия «проступок, дискредитирующий госслужбу» и «проступок, дискредитирующий правоохранительный орган». По его мнению, за проступок, дискредитирующий правоохранительный орган, сотрудник правоохранительного органа может быть уволен на основании подпункта 13) пункта 1 статьи 80 Закона № 380-IV, но не должен нести дисциплинарную ответственность по Закону № 416-V ЗРК как государственный служащий.

Со ссылкой на исследованные по делу, но проигнорированные судами в нарушение статьи 226 ГПК доказательства приводит доводы о том, что патрульный наряд З[...] посещал по месту жительства командира РПП МПС Е[...] в связи с необходимостью по службе, не отклоняясь при этом от утверждённого маршрута.

Указывает, что не отражёнными судом показаниями свидетелей и отметкой в журнале дежурной части Управления полиции Талгарского района подтверждено нахождение служебной автомашины г/н 0424/05 в период с 01:30 до 07:30 часов 11 ноября 2019 года на территории «штраф-стоянки» ввиду технической неисправности, что последнее обстоятельство не опровергнуто путём опроса специалистов автотехнической службы ОВД.

Также в обоснование доводов о несостоятельности выводов местных судов об отсутствии истца в течение шести часов на рабочем месте без уважительных причин отмечает, что младший по званию в патрульном наряде сержант З[...] без распоряжения старшего по званию или оперативного дежурного ОВД не имел права покинуть неисправную служебную машину.

Просит учесть, что вывод о совершении З[...] дисциплинарных проступков сделан на основании видеозаписей с жетона-видеорегистратора, который фактически был установлен на груди другого сотрудника полиции, о чём свидетельствует его (З[...]) фиксация на видеозаписи.

Со ссылкой на видеозаписи, указывает, что сержант З[...] лишь выполнял распоряжения рядом находившегося офицера полиции, управлял служебной машиной и находясь в водительском кресле, в контакты с водителями остановленных автомашин не вступал, выполняли ли те распоряжение офицера полиции или самовольно выходили из машин, он не знает, в магазин не заходил, что исключало возможность его немедленного реагирования на возможно имевшие место административные правонарушения.

Считая вышеизложенные приведённые в ходатайстве доводы о наличии оснований для пересмотра дела подлежащими проверке в судебном заседании кассационной инстанции, руководствуясь подпунктом 1) части 1 статьи 444 ГПК, судья Верховного Суда Республики Казахстан

п о с т а н о в и л :

Передать ходатайство У[...] в интересах З[...] о пересмотре решения Талдыкорганского городского суда от 11 февраля 2020 года, постановления судебной коллегии по гражданским делам Алматинского областного суда от 30 апреля 2020 года с делом для рассмотрения в кассационном порядке в судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан. Копию постановления направить лицу, подавшему ходатайство.

Судья Е.Исмаилов Копия верна. Судья