6001-22-00-6ап/2572

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 сентября 2023 года город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего – судьи Калашниковой И.А.,

судей – Дуйсенбаева Г.Б., Нурбаева Г.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску С[...] к коммунальному государственному учреждению «Аппарат акима города Петропавловска» о признании незаконными внесенных изменений в актовые записи о рождении,

поступившее по кассационной жалобе заинтересованного лица на решение специализированного межрайонного административного суда СевероКазахстанской области от 24 июня 2022 года, постановление судебной коллегии по административным делам Северо-Казахстанского областного суда от 29 сентября 2022 года,

УСТАНОВИЛА:

С[...] обратился с вышеназванным иском к коммунальному государственному учреждению «Аппарат акима города Петропавловска» (далее – Аппарат акима).

Решением специализированного межрайонного административного суда Северо-Казахстанской области от 24 июня 2022 года иск удовлетворен.

Признаны незаконными действия коммунального государственного учреждения «Аппарат акима города Петропавловска» (далее - Аппарат акима) по внесению изменений в актовые записи о рождении детей: Липатова (С[...]) Д[...], [...] года рождения за № 10263-12-0003070 от 18 февраля 2020 года, в части изменения имени с «Д[...]» на «Илья»; Липатова (С[...]) Д[...], [...] года рождения за № 10-263-14-0001687 от 18 февраля 2020 года, в части изменения имени с «Д[...]» на «Даниил».

Постановлением судебной коллегии по административным делам СевероКазахстанского областного суда от 29 сентября 2022 года решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заинтересованное лицо просит отменить состоявшийся по делу судебный акт и вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска. Считает, что судами неверно установлены фактические обстоятельства дела, неправильно применены нормы материального права.

Стороны в заседании суда кассационной инстанции участие не принимали.

В силу статей 112, 115 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК) неявка лиц, участвующих в административном деле, не является препятствием к проведению судебного заседания при условии их надлежащего извещения.

Стороны были надлежащим образом извещены путем направления судебного извещения.

С учетом надлежащего извещения неявка сторон без уважительных причин не является препятствием к рассмотрению дела в суде кассационной инстанции.

Исследовав материалы дела, судебная коллегия Верховного Суда Республики Казахстан (далее – судебная коллегия) пришла к следующему выводу.

Согласно части первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

В соответствии с частью пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения местными судами не допущены.

В силу части первой статьи 449 ГПК при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет законность судебных актов, вынесенных судами по имеющимся в деле материалам в пределах доводов ходатайства, представления, протеста. Как следует из материалов дела, С[...] и Л[...] (добрачная фамилия Липатова) состояли в зарегистрированном браке с 12 декабря 2012 года, имеют совместных детей: С[...], [...] года рождения и С[...], [...] года рождения.

Решением суда № 2 города Петропавловска Северо-Казахстанской области от 07 марта 2018 года брак между С[...] и Л[...] расторгнут.

18 февраля 2020 года на основании заявления Л[...] Отделом регистрации актов гражданского состояния коммунального государственного учреждения «Аппарат акима города Петропавловска» (далее – РАГС) внесены изменения в записи актов о рождении детей, фамилии изменены с «С[...]» на «Липатов», имена с «Д[...]» на «Илья», с «Д[...]» на «Даниил».

20 апреля 2022 года С[...] обратился в РАГС с заявлением о внесении изменений в записи актов о рождении детей, изменив имена с «Илья» на «Д[...]», с «Даниил» на «Д[...]».

22 апреля 2022 года РАГС вынесено заключение об отказе о внесении исправлений в записи актов гражданского состояния № 54.

Согласно статье 9 АППК каждый вправе обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

С[...], реализуя предусмотренное законом право, обратился в суд с административным иском о признании незаконными внесенных изменений в актовые записи о рождении.

Удовлетворяя иск, местные суды пришли к обоснованному выводу о том, что для изменения имени ребёнка требуется совместное заявление родителей, поэтому действия РАГС по применению пунктов 3, 4 статьи 64 Кодекса Республики Казахстан «О браке (супружестве) и семье» (далее – Кодекс) являются незаконными и нарушают права истца.

Судебная коллегия с принятым решением соглашается по следующим основаниям.

В силу пунктов 1, 4 статьи 64 Кодекса по совместному заявлению родителей до достижения ребенком возраста шестнадцати лет регистрирующий орган, исходя из интересов ребенка, разрешает изменение имени ребёнка, а также присвоенной ему фамилии на фамилию другого родителя.

Если родители проживают раздельно, оформив в регистрирующем органе расторжение брака (супружества), и родитель, с которым проживает ребёнок, желает присвоить ему свою фамилию, регистрирующий орган разрешает этот вопрос в интересах ребенка без учета мнения другого родителя.

Поскольку право на имя является личным неимущественным правом, не отделимым от самой личности, данная статья с целью защиты прав и интересов ребёнка предусматривает специальный порядок изменения его имени.

Таким образом, местные суды пришли к обоснованному выводу о том, что родители несовершеннолетних детей в РАГС с совместным заявлением не обращались, то есть отсутствовало волеизъявление отца детей, регистрирующий орган, в нарушение требований пункта 1 статьи 64 Кодекса, разрешил изменение имен детей.

Следовательно, выводы местных судов об удовлетворении иска являются законными и обоснованными.

Частью второй статьи 426 ГПК предусмотрено, что при оставлении жалобы без удовлетворения в связи с отсутствием новых доводов в мотивировочной части постановления указывается только на отсутствие предусмотренных настоящим Кодексом оснований для внесения изменений в судебные акты либо их отмены.

В случае ссылки в жалобе на доводы, не являвшиеся предметом рассмотрения в судах, в мотивировочной части постановления должны быть указаны основания, по которым указанные ссылки и доводы не приняты к рассмотрению и исследованию в судебном заседании.

Доводы кассационной жалобы заинтересованного лица идентичны доводам отзыва к иску и апелляционной жалобы, которым судами предыдущих инстанций дана надлежащая правовая оценка.

Поскольку обстоятельства по делу местными судами установлены верно, нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены либо изменения судебных актов коллегия не находит. Руководствуясь подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, статьей 169 АППК, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Решение специализированного межрайонного административного суда Северо-Казахстанской области от 24 июня 2022 года, постановление судебной коллегии по административным делам Северо-Казахстанского областного суда от 29 сентября 2022 года оставить в силе, кассационную жалобу заинтересованного лица Л[...] – без удовлетворения.

Калашникова И.А.

Председательствующий

Дуйсенбаев Г.Б.

Судьи

Нурбаев Г.К.