6001-22-00-3г/2442(3)

копия

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

4 июля 2022 года

город Нур-Султан

Судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан Альмагамбетова Г.Ж.,

предварительно рассмотрев с истребованием гражданского дела ходатайство акционерного общества «Астана-Теплотранзит» о пересмотре решения специализированного межрайонного экономического суда города Нур-Султана от 11 января 2022 года, постановления судебной коллегии по гражданским делам суда города Нур-Султана от 16 марта 2022 года,

по гражданскому делу по иску товарищества с ограниченной ответственностью «Т[...]» (далее – ТОО «Т[...]», Товарищество) к акционерному обществу «Астана-Теплотранзит» (далее – АО «АстанаТеплотранзит», Общество) о возложении обязанности возвратить банковские гарантии,

У С Т А Н О В И Л:

ТОО «Т[...]» обратилось в суд с вышеуказанным иском, мотивируя тем, что ответчик обязан возвратить банковские гарантии в связи с истечением срока действия Договора о государственных закупках работ от 30 мая 2018 года № 385/17-18 (далее – Договор).

Решением специализированного межрайонного экономического суда города Нур-Султана от 11 января 2022 года, оставленным без изменения постановлением судебной коллегии по гражданским делам суда города Нур-Султана от 16 марта 2022 года, иск удовлетворен.

На АО «Астана-Теплотранзит» возложена обязанность возвратить ТОО «Т[...]» через электронный портал государственных закупок банковские гарантии от 19 июня 2020 года № IG01U-6568/20 на сумму 71 271 732,92 тенге, № IG01U-6579/20 на сумму 712 717 329,23 тенге и № IG01U-6581/20 на сумму 216 199 769,16 тенге (далее – банковские гарантии).

Разрешен вопрос о судебных расходах.

В ходатайстве АО «Астана-Теплотранзит», не соглашаясь с оспариваемыми судебными актами, указывая на нарушение судами норм материального и процессуального права, неправильное определение круга обстоятельств, имеющих значение для дела, просит их отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В соответствии с частью 5 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения, по мнению Товарищества, по делу допущены.

Из материалов электронного дела следует, что между АО «АстанаТеплотранзит» (далее - Заказчик) и ТОО «А[...]» заключен Договор.

13 февраля 2018 года между ТОО «А[...]» и ТОО «Т[...]» заключено соглашение о консорциуме.

Консорциум в составе ТОО «А[...]» и ТОО «Т[...]» (далее – Подрядчик) выполнял работы по строительству объекта «Строительство тепло-магистрали 5-го ввода». Участок трассы от ТЭЦ-3 до улицы Конституции для АО «Астана-Теплотранзит» (далее – Объект). В обеспечение исполнения обязательств по Договору ТОО «Т[...]» предоставило в адрес АО «Астана-Теплотранзит» через электронный портал государственных закупок банковские гарантии на общую сумму 1 000 188 831,31 тенге.

Срок действия Договора установлен до 31 декабря 2020 года.

4 декабря 2020 года АО «Астана-Теплотранзит» направило в адрес ТОО «А[...]» и ТОО «Т[...]» уведомление о расторжении Договора.

Вступившим в законную силу решением специализированного межрайонного экономического суда города Нур-Султан от 11 мая 2021 года действия по одностороннему расторжению договора от 30 мая 2018 года № 385/17-18 признаны незаконными.

Решением специализированного межрайонного экономического суда города Нур-Султан от 12 октября 2021 года по делу по иску ТОО «А[...]», ТОО «Т[...]» к АО «АстанаТеплотранзит» о признании актов выполненных работ действительными и взыскании стоимости выполненных работ, суд, признав акты выполненных работ на общую сумму 833 935 135 тенге действительными, взыскал с АО «Астана-Теплотранзит» стоимость выполненных работ в размере 583 754 595 тенге.

АО «Астана-Теплотранзит» выставил в АО «Народный банк Казахстана» через портал государственных закупок уведомления с требованием об удержании сумм банковских гарантий по причине расторжения Договора.

Суд первой и апелляционной инстанций, принимая во внимание преюдициальное значение ранее состоявшихся судебных актов, пришли к выводу об удовлетворении иска ТОО «Т[...]».

Не соглашаясь с выводами судов, автор ходатайства приводит следующие доводы.

1. В соответствии с пунктом 12 статьи 43 закона Республики Казахстан

от 4 декабря 2015 года «О государственных закупках» (далее - Закон) заказчик возвращает внесенное обеспечение исполнения договора о государственных закупках, поставщику в течение пяти рабочих дней со дня полного и надлежащего исполнения поставщиком своих обязательств по договору о государственных закупках.

Таким образом, Закон возлагает на заказчика обязанность по возврату обеспечения в определенный срок и только при условии надлежащего исполнения ТОО «Т[...]» принятых на себя обязательств.

Согласно пункту 23 статьи 43 Закона договор о государственных закупках считается исполненным при условии полного выполнения заказчиком и поставщиком принятых обязательств по указанному договору.

ТОО «Т[...]» не исполнило в полном объеме обязательства, предусмотренные условиями Договора.

Пунктом 6.1 Договора предусмотрено, что работа считается выполненной при условии полной сдачи Подрядчиком работ Заказчику в точном соответствии требованиям, указанным в приложениях к Договору.

По утверждению АО «Астана-Теплотранзит» работы не выполнены надлежащим образом, Объект не сдан в эксплуатацию, строительномонтажные работы, предусмотренные проектно-сметной документацией (далее – ПСД), выполнены не в полном объеме.

Пунктом 6.6. Договора определено, Заказчик на основании декларации о соответствии, заключения о качестве строительно-монтажных работ и соответствии выполненных работ проекту совместно с Подрядчиком, лицами, осуществляющие авторский и технический надзоры, обязан проверить исполнительно техническую документацию на предмет наличия и комплектности, осмотреть и принять объект в эксплуатацию по соответствующему акту.

Автор ходатайства обращает внимание на то, что истцом представлены дубликаты исполнительно-технической документации в объеме 30 книг, что подтверждается письмом № 5. Однако, в представленной документации, отсутствуют подписи авторского и технического надзора, что ставит под сомнение фактическое выполнение истцом ряда строительно-монтажных работ.

ТОО «Т[...]» не представлены ответчику декларация о соответствии, заключение о качестве строительно-монтажных работ и соответствии выполненных работ ПСД документации, Объект не введен в эксплуатацию по соответствующему акту.

2)Постановлением Верховного Суда Республики Казахстан от 22 февраля 2022 года отменено постановление судебной коллегии по гражданским делам суда города Нур-Султан от 9 ноября 2021 года по иску ТОО «Т[...]», ТОО «А[...]» к АО «АстанаТеплотранзит» о признании актов выполненных работ за ноябрь и декабрь 2020 года действительными, взыскании суммы фактически выполненных работ в размере 583 754 595 тенге, дело направлено на новое рассмотрение в суд города Нур-Султана, о чем известно было суду апелляционной инстанции на стадии рассмотрения настоящего дела. Однако данный судебный акт не был принят во внимание, вместе с тем предмет спора, как и обязательства сторон, вытекают из одного Договора, следовательно, данные гражданские дела взаимосвязаны. В мотивировочной части постановления суда апелляционная инстанция ссылается на фактически отмененный судебный акт. При новом рассмотрении по иску ТОО «Т[...]» о признании актов выполненных работ за ноябрь, декабрь 2020 года действительными и взыскании суммы назначена судебная экспертиза, что свидетельствует о проверке судом доводов истца об исполнении обязательств.

3)На период рассмотрения настоящего гражданского дела Обществом направлен в суд иск к ТОО «Т[...]» о понуждении завершить работы и ввести объект в эксплуатацию, на данный момент производство по делу приостановлено, указанное обстоятельство свидетельствует о наличии спора в части исполнения обязательств ТОО «Т[...]».

4. Финансирование строительства Объекта осуществлялось в рамках кредитного договора № 2 от 19 апреля 2019 года, заключенного между Обществом и ГУ «Управление топливно - энергетического комплекса и коммунального хозяйства города Астаны», целевое назначение финансирования - обеспечение теплоснабжения порядка 120 тысяч человек при завершении реализации проекта. Необоснованный возврат обеспечения исполнения договора о государственных закупках влечет негативные последствия, поскольку незавершение строительства объекта может привести к необеспечению населения планируемым объемом теплоснабжения.

В связи с изложенным АО «Астана-Теплотранзит» считает, что оспариваемые судебные акты являются незаконными, поскольку судами не полностью исследованы представленные материалы, неверно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, что в совокупности привело к неправильному разрешению спора.

Приведенные и иные доводы, указанные в ходатайстве, свидетельствуют о наличии оснований для пересмотра оспариваемого судебного акта, подлежащих проверке в судебном заседании кассационной инстанции. Руководствуясь подпунктом 1) части 1 статьи 444 ГПК, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Передать ходатайство акционерного общества «Астана-Теплотранзит» о пересмотре решения специализированного межрайонного экономического суда города Нур-Султана от 11 января 2022 года, постановления судебной коллегии по гражданским делам суда города Нур-Султана от 16 марта 2022

года с делом для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан. Копию постановления направить лицу, подавшему ходатайство.

Судья Альмагамбетова Г.Ж.

Копия верна.

Судья Альмагамбетова Г.Ж.