6001-23-00-6ап/3382

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 августа 2024 года город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего - судьи Калашниковой И.А.,

судей Дуйсенбаева Г.Б., Нурбаева Г.К.,

с участием заинтересованного лица Турапова Г.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Башимовой Гаухар Жуматайевны к частному судебному исполнителю Муханову Серику Каршекеновичу об отмене постановления о направлении исполнительного документа по территориальности от 7 августа 2023 года,

поступившее по кассационной жалобе ответчика – частного судебного исполнителя Муханова Серика Каршекеновича о пересмотре решения специализированного межрайонного административного суда Атырауской области от 26 сентября 2023 года, постановления судебной коллегии по административным делам Атырауского областного суда от 31 октября 2023 года,

УСТАНОВИЛА:

Башимова Г.Ж. обратилась в суд с вышеуказанным иском к частному судебному исполнителю Муханову С.К. (далее – ЧСИ).

Решением специализированного межрайонного административного суда Атырауской области от 26 сентября 2023 года, оставленным без изменения постановлением судебной коллегии по административным делам Атырауского областного суда от 31 октября 2023 года, иск Башимовой Г.Ж. удовлетворен.

В кассационной жалобе заявитель, указывая на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное определение и выяснение круга обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить состоявшиеся судебные акты.

Доводы жалобы основаны на том, что исполнительный документ был предъявлен в Региональную палату частных судебных исполнителей Атырауской области для возбуждения исполнительного производства. Считает, что при этом не дана надлежащая правовая оценка требованиям в соответствии с пунктом 4 статьи 52 Закона.

Заслушав пояснения заинтересованного лица Турапова Г.К., согласившегося с доводами кассационной жалобы, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, оспариваемые судебные акты не подлежащими отмене в силу следующего.

Другие стороны, извещенные надлежащим образом, в суд кассационной инстанции не явились, что в силу части первой статьи 115 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК) не препятствует рассмотрению дела по существу.

Согласно части первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами ГПК, если иное не установлено настоящей статьей.

В соответствии с частью пятой статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов, указанных в части первой статьи 434 настоящего Кодекса, являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения по данному делу местными судами не допущены.

Согласно статье 127 Закона «Об исполнительном производстве и статусе судебных исполнителей» (далее – Закон) решение и действие (бездействие) судебного исполнителя по исполнению исполнительного документа или отказ в совершении таких действий могут быть обжалованы взыскателем или должником в суд.

В своей деятельности судебный исполнитель должен руководствоваться и неукоснительно соблюдать Закон.

Из статей 2 и 3 Закона следует, что задачами исполнительного производства являются обязательное и своевременное принятие мер, направленных на принудительное исполнение исполнительных документов, которое осуществляется на принципах законности, своевременности и прозрачности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 37 Закона судебный исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Законом и иными законодательными актами Республики Казахстан.

Согласно статье 52 Закона исполнительный документ предъявляется по месту регистрации физического лица – должника либо по месту его постоянного проживания, либо по месту его работы с осуществлением исполнительных действий по месту предъявления, а также по месту регистрации либо нахождения его имущества.

Согласно пункту 4 статьи 52 Закона, если в процессе исполнения исполнительного производства выяснится, что должник не находится по адресу, по которому был предъявлен исполнительный документ, а находится на территории другой административно-территориальной единицы, частный судебный исполнитель незамедлительно выносит постановление о направлении исполнительного документа по территориальности другому частному судебному исполнителю по новому месту жительства или фактического проживания должника, новому месту его работы, новому месту нахождения должника – юридического лица, о чем извещает взыскателя.

В силу пункта 1 статьи 68 Кодекса родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей (родительские права).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 27 Конвенции о правах ребенка от 20 ноября 1989 года, подписанной в г. Нью-Йорке 16 февраля 1994 года, ратифицированной постановлением Верховного Совета Республики Казахстан от 8 июня 1994 года (далее – Конвенция), государства-участники признают право каждого ребенка на уровень жизни, необходимый для физического, умственного, духовного, нравственного и социального развития ребенка.

Родитель и (или) другие лица, воспитывающие ребенка, несут основную ответственность за обеспечение в пределах своих способностей и финансовых возможностей условий жизни, необходимых для развития ребенка.

В соответствии с пунктом 4 статьи 27 Конвенции государства-участники принимают все необходимые меры для обеспечения содержания ребенка родителями или другими лицами, несущими финансовую ответственность за ребенка как внутри государства-участника, так и из-за рубежа.

В соответствии с частью второй статьи 5 АППК задачей административного судопроизводства является справедливое, беспристрастное и своевременное разрешение административных дел с целью эффективной защиты и восстановления нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов физических лиц, прав и законных интересов юридических лиц в публично-правовых отношениях.

Частью третьей статьи 155 АППК установлено, признание административного акта или его части незаконными, влечет его отмену, а также отмену всех юридических последствий, вытекающих из него либо из его части, если иное не указано в судебном решении.

Руководствуясь вышеуказанными нормами, местные суды обоснованно удовлетворили иск.

Из материалов дела установлено, что судебным приказом Атырауского городского суда от 20 июля 2012 года с Турапова Г.К. в пользу Тураповой Г.Ж. (Башимовой Г.Ж.) взысканы алименты на содержание несовершеннолетних детей в размере 1/3 части заработка и (или) иного дохода ежемесячно, начиная с 19 июля 2012 года до достижения ими совершеннолетнего возраста.

3 августа 2023 года ЧСИ вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства по заявлению Башимовой Г.Ж.

5 августа 2023 года от Турапова Г.К. поступило заявление о направлении исполнительного документа по территориальности в город Алматы, по месту проживания и работы. 7 августа 2023 года ответчиком принято постановление о направлении исполнительного документа по территориальности в город Алматы.

Между тем установлено, что за Тураповым Г.К. зарегистрировано недвижимое имущество по адресу: г. Атырау, ул. Канцева, д. 11, кв. 9. Анализируя обстоятельства дела, учитывая местонахождение недвижимого имущества должника в городе Атырау, местные суды обоснованно посчитали, что ответчиком неправомерно принято решение о направлении исполнительного производства в город Алматы, поскольку право выбора места предъявления исполнительного документа при наличии альтернативы принадлежит истцу.

Местными судами также учтено, что истец свой правовой интерес в оспаривании постановления о направлении исполнительного документа по территориальности связывает с последующей невозможностью надлежащего исполнения исполнительного документа и соответственно нарушением интересов детей.

Ввиду изложенного местные суды, удовлетворяя иск, обоснованно пришли к выводу, что нахождение исполнительного производства в г.Атырау не нарушает права, свободы и законные интересы должника Турапова Г.К.

Таким образом, обстоятельства по делу местными судами установлены верно, нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены либо изменения судебных актов коллегия не находит.

Руководствуясь статьей 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия

П О С Т А Н О В И Л А :

Решение специализированного межрайонного административного суда Атырауской области от 26 сентября 2023 года, постановление судебной коллегии по административным делам Атырауского областного суда от 31 октября 2023 года по данному делу оставить в силе.

Кассационную жалобу ответчика – частного судебного исполнителя Муханова Серика Каршекеновича оставить без удовлетворения.

Председательствующий Калашникова И.А. Судьи Дуйсенбаев Г.Б. Нурбаев Г.К. Копия верна: Судья Калашникова И.А.