6001-23-00-6ап/630

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 июля 2023 года город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего – судьи Дуйсенбаева Г.Б.,

судей – Нажмиденова Б.Т., Нурбаева Г.К.,

с участием представителя истца К[...],

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску М[...] к Енбекшиказахскому межрайонному территориальному отделу по исполнению судебных актов Департамента юстиции Алматинской области о признании действия (бездействия) и решения территориального отдела по исполнению судебных актов в течение 10 лет незаконными, нарушающими права и законные интересы, о возложении обязанности выполнить установленное и предписанное ранее вынесенными судебными актами, о взыскании с Енбекшиказахского территориального отдела суммы материального убытка и морального вреда в размере 30 000 000 тенге,

поступившее по кассационной жалобе истца о пересмотре определения специализированного межрайонного административного суда Алматинской области от 21 июля 2022 года, определения судебной коллегии по административным делам Алматинского областного суда от 18 января 2023 года,

У С Т А Н О В И Л А:

М[...] обратился с вышеназванным иском к Енбекшиказахскому межрайонному территориальному отделу по исполнению судебных актов Департамента юстиции Алматинской области.

Определением специализированного межрайонного административного суда Алматинской области от 21 июля 2022 года иск возвращен.

Определением судебной коллегии по административным делам Алматинского областного суда от 18 января 2023 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель, указывая на допущенные судами существенные нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное определение и выяснение круга обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить принятые по делу определения судов и направить дело на новое рассмотрение по существу.

В силу статей 112, 115 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК) неявка лиц, участвующих в административном деле, не является препятствием к проведению судебного заседания при условии их надлежащего извещения.

Ответчик был надлежащим образом извещен путем направления судебного извещения, но в заседании суда кассационной инстанции участие не принимал.

С учетом надлежащего извещения неявка сторон без уважительных причин не является препятствием к рассмотрению дела.

Заслушав представителя истца, поддержавшего доводы жалобы, изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия считает кассационную жалобу подлежащей удовлетворению, оспариваемые определения судов первой и апелляционной инстанций подлежащими отмене в силу следующего.

Согласно части первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

В соответствии с частью пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения по данному делу допущены.

Из материалов дела следует, что решением Талгарского районного суда от 13 января 2012 года с Ж[...] в пользу М[...] взыскана сумма задолженности в размере 4 814 000 тенге и государственная пошлина в размере 48 140 тенге.

Постановлением апелляционной судебной коллегии Алматинского областного суда от 13 марта 2012 года решение суда изменено путем уменьшения взысканной суммы с 4 814 000 тенге до 4 762 000 тенге.

Постановлением кассационной судебной коллегии Алматинского областного суда от 17 мая 2012 года вышеуказанное постановление суда изменено, взысканная сумма увеличена до 6 936 230 тенге и государственная пошлина до 69 262 тенге. На основании судебных актов выписан исполнительный лист и передан на исполнение в Талгарский территориальный отдел, которым 27 января 2016 года возбуждено исполнительное производство и принято к исполнению.

В дальнейшем, в связи с реорганизацией Талгарского территориального отдела исполнение перешло в Енбекшиказахский межрайонный территориальный отдел по исполнению судебных актов.

Решением Талгарского районного суда Алматинской области от 15 ноября 2017 года определена доля Ж[...] в совместно нажитом имуществе с Ж[...], закрепив за ней ½ долю в недвижимом имуществе в виде домостроения с земельным участком по адресу: Талгарский район, [...] и в земельном участке по адресу: Талгарский район, [...] а.

Данный объект недвижимости зарегистрирован на праве общей совместной собственности между Ж[...] и Ж[...] и на нем зарегистрировано обременение в виде залога, где залогодержателем является М[...]

Постановлением об обращении взыскания на имущество от 5 января 2021 года, принятым государственным судебным исполнителем (далее – ГСИ) К[...], обращено взыскание на ½ долю в недвижимом имуществе в виде домостроения с земельным участком по адресу: Алматинская область, [...], кадастровым номером [...], принадлежащего должнику Ж[...]

Постановлением о передаче имущества должника взыскателю, вынесенным ГСИ К[...], от 11 января 2021 года вышеуказанное имущество передано М[...]

Постановлением судебного исполнителя от 11 января 2021 года, исполнительное производство прекращено ввиду исполнения требований исполнительного документа в соответствии с подпунктом 7) пункта 1 статьи 47 Закона Республики Казахстан «Об исполнительном производстве и статусе судебных исполнителей» (далее – Закон).

В связи с чем, М[...] направил заявление ответчику посредством электронной почты s.kalieva@adilet.gov.kz, на которое не последовало ответа.

Право каждого на судебную защиту своих прав и свобод является конституционной гарантией, закрепленной в статье 13 Конституции Республики Казахстан.

Аналогичная норма содержится в части первой статьи 9 АППК, согласно которой каждый вправе в порядке, установленном настоящим Кодексом, обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

М[...], реализуя предусмотренное законом право, обратился в суд с административным иском.

Суд первой инстанции, возвращая иск, мотивировал тем, что истцом не соблюден установленный законом для данной категории дел порядок досудебного урегулирования спора и возможность применения этого порядка не утрачена и дело не подлежит рассмотрению в порядке административного судопроизводства согласно подпунктам 1) и 11) части второй статьи 138 АППК.

Апелляционная инстанция, согласившись с позицией суда первой инстанции, оставила определение без изменения.

Выводы местных судов о том, что дело не подлежит рассмотрению в порядке административного судопроизводства, являются неправильными.

В соответствии с подпунктом 32) части первой статьи 4 АППК под запросом понимается просьба участника административной процедуры о предоставлении информации по интересующим вопросам личного или общественного характера.

В данном случае обращение истца об установлении в постановлении «о передаче имущества должника взыскателю» и в акте приёма-передачи «без производства оценки» с правом участников исполнительного производства на обжалование данных актов с указанием в постановлениях является запросом.

Согласно статье 87 АППК рассмотрение запроса осуществляется государственным органом, органом местного самоуправления, юридическим лицом со стопроцентным участием государства и их должностными лицами в порядке упрощенной административной процедуры в соответствии с разделом 3 АППК, предусматривающим внешние административные процедуры. Раздел 3 АППК содержит главы 9-15, отражающие стадии административных процедур:

1. возбуждение административных процедур;

2. рассмотрение административного дела;

3. административный акт в случае упрощенной административной процедуры предоставление ответа;

4. пересмотр (обжалование);

5. рассмотрение по жалобе;

• 6. решение по жалобе.

В соответствии с подпунктом 8) части первой статьи 4 АППК административная процедура – это деятельность административного органа, должностного лица по рассмотрению административного дела, принятию и исполнению по нему решения, совершаемая на основании обращения или по собственной инициативе, а также деятельность, осуществляемая в порядке упрощенной административной процедуры.

Исходя из приведенной нормы закона порядок рассмотрения сообщения является упрощенной административной процедурой и регулируется нормами АППК.

В соответствии с частью второй статьи 5 АППК задачей административного судопроизводства является справедливое, беспристрастное и своевременное разрешение административных дел с целью эффективной защиты и восстановления нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов физических лиц, прав и законных интересов юридических лиц в публично-правовых отношениях.

Приведенная норма закона гласит, что целями административного судопроизводства являются эффективная защита и восстановление не только нарушенных, но и оспариваемых прав, свобод и законных интересов физических и юридических лиц в публично-правовых отношениях.

В свою очередь, задачей административного судопроизводства является, прежде всего, справедливое разрешение административных дел, то есть не формальное рассмотрение дела, а разрешение спора по существу.

Более того, принцип справедливости является основополагающим принципом административной юстиции.

Между тем, согласно статье 16 АППК административное судопроизводство осуществляется на основе активной роли суда.

статьей 116 АППК предусмотрено, что суд оказывает содействие стороне в формулировании и (или) изменении исковых требований с предварительным разъяснением правовых последствий.

В соответствии с частями первой, второй статьи 3 АППК настоящий Кодекс регулирует отношения, связанные с осуществлением внутренних административных процедур государственных органов, административных процедур, а также порядок административного судопроизводства. Участниками регулируемых настоящим Кодексом отношений являются государственные органы, административные органы, должностные лица, а также физические и юридические лица.

Под административными органами понимаются государственные органы, органы местного самоуправления, государственные юридические лицо, а также иные организации, которые в соответствии с законами Республики Казахстан наделены полномочиями по принятию административного акта, совершению административного действия (бездействия). Одним из обязательных признаков публично-правовых отношений является участие в них субъекта, наделенного публично-властными полномочиями в отношении другой стороны этих отношений.

Из смысла вышеприведенных норм следует, что публично-правовые отношения возникают между субъектами права по поводу реализации одним из участников в отношении другого своих властных полномочий.

При этом предметом административного судопроизводства являются административные акты и административные действия (бездействие).

Согласно подпункту 3) пункта 2 статьи 126 Закона «Об исполнительном производстве и статусе судебных исполнителей» (далее – Закон) судебный исполнитель обязан рассмотреть в течение пяти рабочих дней заявления по поводу исполнительного производства и ходатайства сторон и выносить по ним постановления.

Согласно статье 127 Закона решение и действие (бездействие) судебного исполнителя по исполнению исполнительного документа или отказ в совершении таких действий могут быть обжалованы взыскателем или должником в суд. Жалоба подается в суд в порядке, установленном законодательством Республики Казахстан об административном судопроизводстве.

Таким образом, исходя из анализа вышеуказанных норм процессуального законодательства следует, что действием (бездействием) ГСИ были затронуты права, свободы и законные интересы М[...]

Определением специализированного межрайонного административного суда Алматинской области от 21 июля 2022 года административный иск М[...] возвращен, однако в резолютивной части которого указано решение, далее по тексту иск был рассмотрен по существу и в удовлетворении иска отказано.

При исправлении описки судом изменено основание возврата, что не допустимо. Исправления в данный судебный акт были внесены определением суда лишь 26 сентября 2022 года, то есть по истечении двух месяцев.

Местными судами не принято достаточных мер к всестороннему, полному и объективному выяснению обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права, не соблюдены принципы, не достигнуты цели и задачи административного судопроизводства.

Указанные нарушения существенны, что влечет отмену оспариваемого определения судов первой и апелляционной инстанций с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

При новом рассмотрении суду первой инстанции следует устранить вышеуказанные недостатки, правильно определить вид административного иска, проверить в полном объеме доводы истца и ответчика, уточнить исковые требования, проверить порядок и полноту проведения административных процедур государственного судебного исполнителя. Следовательно, суду первой инстанции необходимо исследовать все обстоятельства, имеющие значения для дела, дать надлежащую правовую оценку доказательствам, при необходимости осуществить сбор дополнительных доказательств и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь подпунктом 5) части второй статьи 451 ГПК, статьей 169 АППК, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Определение специализированного межрайонного административного суда Алматинской области от 21июля 2022 года и определение судебной коллегии по административным делам Алматинского областного суда от 18 января 2023 года по данному делу отменить.

Административное дело направить в специализированный межрайонный административный суд Алматинской области для рассмотрения по существу. Кассационную жалобу истца М[...] удовлетворить.

Председательствующий

Дуйсенбаев Г.Б.

Судьи

Нажмиденов Б.Т.

Нурбаев Г.К.

Копия верна. Судья

Дуйсенбаев Г.Б.