ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 сентября 2024 года 6001-24-00-6ап/1308

город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан (судебная коллегия) в составе: председательствующего – судьи Баймаханова С.У., судей – Данияровой Ш.Т., Умралиева Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Аскарбекова Аскара Майдановича, Аскарбековой Мафрузы Хамитовны, Насыровой Айнаш Мыбашевны, Минбаевой Жаннат Ермекбаевны, Досимбековой Сауле Амантаевны, Жайшибековой Айбалы Нилбековны, Абиловой Карлыгаш Шаншархановны, Момбаевой Кулшат Жархановны, Мамырхановой Айнур Ауелжановны к коммунальным государственным учреждениям «Управление градостроительного контроля города Алматы» (УГК) и «Управление городского планирования и урбанистики города Алматы» (УГПУ) об оспаривании бездействия, разрешительных документов и возложении обязанности приостановить строительство

по кассационной жалобе истца – Аскарбекова А.М. на определения специализированного межрайонного административного суда города Алматы (СМАС) от 23 января 2024 года и судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда (СКАД) от 29 марта 2024 года,

УСТАНОВИЛА:

Истцы обратились в суд с исковыми требованиями:

1. признать незаконным бездействие УГК, допустившего нарушение архитектурно-строительных норм и законодательства строящегося объекта в виде склада пищевой продукции ТОО «Magnum E-commerce Kazakhstan» по адресу: город Алматы, Ауэзовский район, улица Толе би, дом 285, на северовостоке здания бывшего ТРЦ «City Plus» (далее – Склад) , и по непринятию мер для приостановления незаконного строительства;

2. признать незаконными и недействительными разрешительные документы: архитектурно-планировочное задание (АПЗ) от 10 октября 2023 года №KZ95VUA00996596; решение на реконструкцию (перепланировку, переоборудование) помещений (отдельных частей) существующих зданий, связанные с изменением несущих и ограждающих конструкций, инженерных систем и оборудования №KZ13RUA00749467, выданные УГПУ;

3. обязать УГК восстановить нарушенные права истцов путем принятия мер по приостановлению строительства Склада, дальнейшему сносу Склада, забора и других объектов, расположенных в санитарно-защитной зоне, для передачи территории ТОО «Qazaq Story Almaty» для постройки дороги с южной стороны жилых домов (ранее 5-6 блока 1 очереди строительства).

Иск мотивирован тем, что на территории, граничащей с ЖК «City Plus», где проживают истцы, ТОО «Magnum E-commerce Kazakhstan» ведет строительство дополнительного склада пищевой продукции с нарушением строительных норм и санитарных правил. Строительство и погрузочноразгрузочные работы ведутся с утра до ночи, стоит пыль и шум, под окнами жильцов круглосуточно проезжают сотни грузовых автомашин и специальной техники, что нарушает покой истцов, с южной стороны их дома отсутствует проезд, хотя он должен был быть, в том числе в целях пожарной безопасности. Обо всех этих нарушениях ответчики знают из ранее состоявшихся судебных актов, но, несмотря на это, своим бездействием они допускают продолжение незаконного строительства.

Определением СМАС от 23 января 2024 года иск на основании подпункта 11) части второй статьи 138 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (АППК) возвращен как не подлежащий рассмотрению в порядке административного судопроизводства.

Определением СКАД от 29 марта 2024 года определение СМАС оставлено без изменения, частная жалоба истцов – без удовлетворения.

Не соглашаясь с этими судебными актами, истец Аскарбеков А.М. в кассационной жалобе указывает, что суд первой инстанции неправильно определил и выяснил круг обстоятельств, имеющих значение для дела, его выводы не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены процессуальные права истцов, суд апелляционной инстанции не разъяснил по каким основаниям не принял доводы истцов, не дал оценку по факту нарушения норм действующего законодательства. На этих основаниях кассатор просит отменить обжалованные им определения судов.

Истцы, ответчики и иные лица, участвовавшие в судах предыдущих инстанций, надлежаще извещенные о дате, времени и формате судебного заседания, на него не явились, о причинах неявки суду не сообщили, что согласно части первой статьи 115 АППК не является препятствием к проведению судебного заседания.

В соответствии с частью первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (ГПК) , если иное не установлено настоящей статьей. Частью пятой статьи 438 ГПК предусмотрено, что основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу, что местными судами вышеупомянутые нарушения допущены.

Из материалов дела следует, ТОО «Magnum E-commerce Kazakhstan» (заинтересованное лицо) является собственником земельного участка (1,9888га) по адресу: город Алматы, Алмалинский район, улица Толе би, 285, с целевым

постановление СКАД ВС РК от 12 сентября 2024 года №6001-24-00-6ап/1308 назначением «строительство и эксплуатация производственных, торговых, офисных помещений и автосервиса».

10 октября 2023 года УГПУ выдало ТОО «Magnum E-commerce Kazakhstan» АПЗ на реконструкцию с пристройкой нежилого здания по адресу: город Алматы, Ауэзовский район, улица Толе би, дом 285.

Истцы неоднократно обращались к ответчикам с жалобами на то, что строительство Склада ведется с нарушениями законодательства в части строительных, сейсмологических и противопожарных требований. УГК в отношении ТОО «Magnum E-commerce Kazakhstan» проведены проверки, по результатам последней, по мнению УГК, нарушений не имеется (акт о результатах проверки №1014 от 13 октября 2023 года) .

Не соглашаясь с этим, истцы обратились в суд с вышеприведенными исковыми требованиями.

Возврат иска СМАС обосновал тем, что (ключевые доводы) :

1. требования истцов не вытекают из публично-правовых отношений;

2. по выдаче АПЗ и эскизного проекта – согласно Правилам №750[1] в случаях, если в техническом проекте проектировщиком указано, что планируемые реконструкция (перепланировка, переоборудование) помещений (частей жилого дома) или перенос границ помещений затрагивают интересы собственников смежных помещений (частей дома), дополнительно прилагается электронная копия нотариально засвидетельствованного письменного согласия собственников помещений (частей дома), смежных с изменяемыми помещениями (частями дома), и таких оснований в исследованных судом обстоятельствах не имеется ;

3. согласно пункту 4 статьи 17 Закона «Об архитектурной, градостроительной и строительной деятельности в Республике Казахстан» (Закон об АГСД) при выявлении в проектной (проектно-сметной) документации в процессе строительства нарушений, оказывающих непосредственное влияние на прочность, устойчивость и надежность строящегося объекта, организация, разработавшая проектную (проектно- сметную) документацию, а также эксперт, выдавший положительное заключение по проектной (проектно-сметной) документации, несут ответственность, установленную законами Республики Казахстан, а таких нарушений ответчиком согласно акту о результатах проверки №1014 от 13 октября 2023 года не выявлено ;

4. проверяющими установлено, на объекте имеются следующие разрешительные документы:

АПЗ и решение на реконструкцию (перепланировки, переоборудования) помещений (отдельных частей) существующих зданий,

1 Правила организации застройки и прохождения разрешительных процедур в сфере строительства, утвержденные приказом Министра национальной экономики Республики Казахстан от 30 ноября 2015 года №750.

постановление СКАД ВС РК от 12 сентября 2024 года №6001-24-00-6ап/1308 связанных с изменением несущих и ограждающих конструкции, инженерных систем и оборудования, выданные УГПУ;

положительное заключение экспертизы ТОО «Фирма Жанкент- СМ»; уведомление о начале производства строительно-монтажных работ;

договоры: с подрядной организацией – ТОО «YX-Construction»; авторским надзором – ТОО «Сәулет Құрылыс консталтингі»; техническим надзором – ТОО «Агентство Независимого Технадзора».

Следовательно, доводы истцов о бездействии УГК по непринятию мер для приостановления строительства в нарушение архитектурностроительных норм и законодательства строящегося объекта в виде Склада не обоснованны . Все разрешительные документы у заинтересованного лица имеются и соответствуют требованиям, реконструкция помещения осуществляется в соответствии проектной документацией ;

5. третье требование истцов в части возложения обязанности на УГК принять меры по приостановлению строительства Склада, сноса Склада и забора, других объектов, также не мотивированно и не обоснованно, так как приостановление или снос строительного (реконструируемого объекта) производится только на основании решения гражданского суда, при наличии доказательств и законности;

6. производимая реконструкция и выдача разрешительных документов осуществлены в августе – октябре 2023 года, о чем истцам было известно, так как они являются жильцами жилого комплекса «Сити Плюс» с соседним земельным участком, где производится реконструкция нежилого помещения заинтересованным лицом (ТОО «Magnum E-commerce Kazakhstan») , что в том числе указывает на пропуск истцами срока на подачу иска и как одно из обоснований возврата иска;

7. фактически спор, связанный, по мнению истцов, с нарушением строительных, санитарно-эпидемиологических, противопожарных или сейсмологических требований, подлежит рассмотрению в суде гражданской юрисдикции , при этом таких обоснований истцами не предъявлено, при имеющихся у заинтересованного лица утвержденных и согласованных разрешительных проектно-сметных, строительных документов, при наличии административного усмотрения у государственных органов, давших такое заключение. Доказательств о нарушении вышеуказанных норм истцами не представлено, при этом истцы не являются участниками процедуры выдачи АПЗ, согласования эскизного проекта, сопровождения авторского и технического надзоров, следовательно, не вправе требовать признания незаконными таких действий ответчиков ;

8. в силу подпункта 11) части второй статьи 138 АППК суд выносит определение о возвращении иска, если дело не подлежит рассмотрению в

постановление СКАД ВС РК от 12 сентября 2024 года №6001-24-00-6ап/1308 порядке административного судопроизводства. Ввиду изложенного, иск подлежит возвращению в связи с неподведомственностью данному суду;

9. кроме того, согласно части четвертой статьи 155 АППК суд отказывает в удовлетворении иска, если при его рассмотрении установит, что оспариваемое действие (бездействие) совершено, решение принято в соответствии с компетенцией и законодательством Республики Казахстан, таких нарушении судом не установлено.

Суд апелляционной инстанции, полностью соглашаясь с выводами СМАС и оставляя его определение без изменения, указал, что цитата: «истцами указано на неблагоприятные последствия от выгрузки товаров на склад магазина транспортными средствами непосредственно под окнами истцов, проживающих в корпусах 1 и 2 жилого комплекса. Между тем требование о вменении в обязанность осуществлять заезд, стоянку и остановку с определенной стороны земельного участка не может быть рассмотрено в порядке АППК.».

Проверив доводы местных судов, судебная коллегия считает, что они не соответствуют обстоятельствам дела, диссонируют друг с другом и прямо противоречат отраслевому и процессуальному законодательству.

Во-первых , СМАС без правовой аргументации указал на то, что требования истцов не вытекают из публично-правовых отношений (довод 1) .

Во-вторых , исходя из доводов суда первой инстанции 2), 3), 4), частично 7), суд вошел в обсуждение и дал правовую оценку оспариваемому истцами бездействию УГК, а также разрешительным документам, выданным другим ответчиком – УГПУ. То есть суд фактически рассмотрел иск по существу, о чем свидетельствует ссылка суда на часть четвертую статьи 155 АППК (довод 9) .

Однако в соответствии с частью первой статьи 151 АППК судебный акт, которым суд разрешает спор по существу , выносится в форме решения .

Акт суда, которым административное дело не разрешается по существу , выносится в форме определения (часть первая статьи 118 АППК) .

Следовательно, процессуальный закон не допускает вхождение в обсуждение обстоятельств дела и дачу правовой оценки обжалуемым административным актам, действиям (бездействию) при возврате иска, тогда как в рассматривамом случае СМАС определением возвратил иск.

В-третьих , возвращая иск по основанию пропуска срока на его подачу, СМАС не аргументировал свой вывод конкретными обстоятельствами дела, а апелляционный суд не дал оценку доводам истцов-апеллянтов о том, что о наличии оспариваемых ими разрешительных документов им стало известно после рассмотрения дела в СМАС, несмотря на то, что до суда и в суде первой инстанции они ходатайствовали об ознакомлении с ними.

постановление СКАД ВС РК от 12 сентября 2024 года №6001-24-00-6ап/1308 В-четвертых , СМАС утверждает, что истцы не являются участниками процедуры выдачи АПЗ, согласования эскизного проекта, сопровождения авторского и технического надзоров, следовательно, не вправе требовать признания незаконными таких действий ответчиков. При этом данный суд не конкретизирует к каким исковым требованиям это относится. Кроме того, не приводит фактических и правовых оснований тому, нарушают ли такие действия права, законные интересы истцов и обладают ли они полномочием на предъявление заявленного ими иска.

Во-пятых , такого искового требования, как «возложить обязанность осуществлять заезд, стоянку и остановку с определенной стороны земельного участка», на которое указывает апелляционный суд, истцами не заявлено.

В совокупности изложенного следует констатировать, что суд первой инстанции не выяснил обстоятельств, имеющих существенное значение для вынесения законного судебного акта, неверно применил подлежавшие применению нормы материального и процессуального законодательства, что привело к вынесению незаконного определения суда. Этим обстоятельствам не дал критической оценки суд апелляционной инстанции, незаконно указав на исковое требование, которое истцами не было предъявлено. При таких обстоятельствах обжалованные кассаторами судебные акты подлежат отмене, а административное дело направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение. При новом рассмотрении суду, проявляя активную роль, следует досконально исследовать обстоятельства дела, имеющие значение для дела, пронумеровать и дать правовую оценку всем доводам сторон и, в конечном итоге, вынести законное и обоснованное с правовой позиции процессуальное решение.

Руководствуясь частями первой и четвертой статьи 169 АППК, подпунктом 5) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан

ПОСТАНОВИЛА:

Определения специализированного межрайонного административного суда города Алматы от 23 января 2024 года и судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 29 марта 2024 года по данному административному делу отменить и дело направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Кассационную жалобу истца – Аскарбекова Аскара Майдановича удовлетворить.

Председательствующий судья

С. Баймаханов

постановление СКАД ВС РК от 12 сентября 2024 года №6001-24-00-6ап/1308 Судьи

Ш. Даниярова

Е. Умралиев

постановление СКАД ВС РК от 12 сентября 2024 года №6001-24-00-6ап/1308