6001-22-00-3г/3110

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 июля 2022 года город Нур-Султан

Судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан Боровик М.Г.,

предварительно рассмотрев с истребованием гражданского дела ходатайство РГУ «Управление государственных доходов по городу Усть-Каменогорску Департамента государственных доходов по ВосточноКазахстанской области»

о пересмотре постановления судебной коллегии по гражданским делам Восточно-Казахстанского областного суда от 10 февраля 2022 года

по гражданскому делу по иску РГУ «Управление государственных доходов по городу Усть-Каменогорску Департамента государственных доходов по Восточно-Казахстанской области Комитета государственных доходов Министерства финансов Республики Казахстан» к ТОО «Ш[...]», ТОО «ДС[...]», ТОО «КК[...]» о признании сделок недействительными,

УСТАНОВИЛА:

РГУ «Управление государственных доходов по городу Усть-Каменогорску Департамента государственных доходов по Восточно-Казахстанской области Комитета государственных доходов Министерства финансов Республики Казахстан» (далее – Управление, налоговый орган) обратилось в суд с иском, в котором, с учетом последующих дополнений, просило признать недействительными:

• договоры от 10 января 2018 года № 10-1001 и от 1 февраля 2018 года № 18-0102, заключенные между ТОО «Ш[...]» и ТОО «ДС[...]», а также счета-фактуры от 1 февраля 2018 года № 32 и от 23 февраля 2018 года № 53.

• договоры от 1 июня 2018 года № 18-0106 и от 30 июня 2018 года № 18-3006, заключенные между ТОО «Ш[...]» и ТОО «КК[...]», а также счета-фактуры от 28 июня 2018 года № 27 и от 2 июля 2018 года № 36.

Требования мотивированы тем, что сделки совершены для вида, с целью минимизации налоговых обязательств и уклонения от уплаты налогов.

Определением специализированного межрайонного экономического суда Восточно-Казахстанской области от 22 сентября 2021 года прекращено производство по делу в части требований о признании недействительными счетов-фактур.

Решением этого же суда от 22 сентября 2021 года иск удовлетворен, распределены судебные расходы.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам ВосточноКазахстанского областного суда от 10 февраля 2022 года решение суда отменено, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска.

В ходатайстве заявитель просит отменить состоявшееся постановление, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, неправильное определение и выяснение круга обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В соответствии с частью пятой статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

По мнению заявителя, такие нарушения судом апелляционной инстанции допущены.

Из материалов дела следует, что ТОО «Ш[...]» зарегистрировано в качестве юридического лица 4 августа 2014 года, состоит на регистрационном учете в Управлении. Основной вид деятельности – оптовая торговля прочими промежуточными продуктами. У[...] и руководитель - Я[...]

ТОО «ДС[...]» зарегистрировано в качестве юридического лица 23 февраля 2011 года, с 27 марта 2019 года состоит на регистрационном учете в РГУ «Управление государственных доходов по Бостандыкскому району города Алматы». Основной вид деятельности – строительство жилых зданий. У[...][...], руководитель Ч[...] Снято с учета по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) с 20 августа 2018 года.

ТОО «КК[...]» зарегистрировано в качестве юридического лица 13 ноября 2014 года, с 26 июля 2018 года состоит на регистрационном учете в РГУ «Управление государственных доходов по Медеускому району города Алматы». Основной вид деятельности – оптовая торговля широким ассортиментом товаров без какой-либо конкретизации. У[...] и руководитель Ф[...] Снято с учета по НДС с 21 декабря 2018 года.

Согласно сведениям формы налоговой отчетности 300.08 ТОО «Ш[...]» за 2018 год отразило приобретение товара от ТОО «ДС[...]» на сумму 42 026 785 тенге, НДС - 5 043 215 тенге, от ТОО «КК[...]» на сумму 59 990 404 тенге, НДС - 7 198 848 тенге.

Обращаясь в суд с иском, представитель Управления указал, что в ходе проведенного анализа не подтвержден факт приобретения ТОО «ДС[...]» и ТОО «КК[...]» товара, реализованного в адрес ТОО «Ш[...]». В свою очередь, ТОО «Ш[...]» не располагало основными средствами, машинами и механизмами, складскими помещениями, обеспечивающими хранение поставляемого товара. Декларации по налогу на транспортные средства, земельному налогу и налогу на имущество не представлены.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что ответчиками декларации и расчеты по налогу на транспортные средства, имущество, а также по индивидуальному подоходному и социальному налогу в органы налоговой службы не представлены. Первичные документы, подтверждающие отгрузку, перевозку и прием товара грузополучателем, путевые листы, не предоставлены. Указанное свидетельствует об отсутствии налогооблагаемой базы, наемных работников и, как следствие, невозможности оказания услуг и выполнения работ.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда и состоявшимся процессуальным решением по делу, свои выводы мотивируя следующим.

• суд не указал, по какому из оснований, указанных истцом, подлежат признанию недействительными договоры поставки;

• ни одно из обстоятельств, на которые ссылался истец, не подпадает под перечень оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 158 Гражданского кодекса Республика Казахстан;

• доводы о том, что оспариваемые сделки заключены с целью создания видимости осуществления финансово-хозяйственной деятельности и уменьшения налоговой нагрузки бездоказательны и опровергаются представленными ТОО «Ш[...]» письменными доказательствами приобретения товаров от вышеуказанных поставщиков и дальнейшей реализации этих же товаров в адрес АО «Ульбинский металлургический завод» и АО «Усть-Каменогорский титано-магниевый комбинат»;

• представители указанных акционерных обществ, привлеченных в качестве третьих лиц, подтвердили суду факты заключения договоров поставки с ТОО «Ш[...]»;

• снятие с налогового учета по НДС ТОО «ДС[...]» и ТОО «КК[...]» произведено после осуществления взаиморасчетов, сведений об их бездействии до момента снятия с учета не представлены.

В ходатайстве представитель Управления ссылается на то, что оспариваемое постановление является незаконным и необоснованным по следующим основаниям:

1. Согласно подпункту 1) пункта 1 статьи 400 Кодекса Республики Казахстан «О налогах и других обязательных платежах в бюджет (Налоговый кодекс)» получатель товаров вправе уменьшить размер НДС, подлежащий уплате, на ту сумму, которую внес в бюджет его поставщик (отнести в зачет).

Следовательно, обязательным условием для отнесения покупателем сумм в зачет по НДС является уплата этой суммы в бюджет поставщиком, то есть действительное поступление налога в бюджет. Это исключает правомерность отнесения покупателями в зачет по НДС сумм по сделкам с указанными поставщиками.

На вычеты налогоплательщик вправе отнести фактически произведенные расходы при наличии документов, подтверждающих такие расходы, связанные с его деятельностью, направленной на получение дохода. Следовательно, налогоплательщик обязан подтвердить приобретение на заявленную сумму именно у обозначенного им в налоговой отчетности контрагента.

Поэтому право отнесения расходов на вычеты и НДС в зачет возникает только при доказанности фактического совершения финансово-хозяйственных операций и наличия у контрагентов трудовых и материальных ресурсов, необходимых для поставки товара, услуг, работ.

2. Вывод апелляционной коллегии о том, что ТОО «Ш[...]» реализовало в адрес АО «Ульбинский металлургический завод» и АО «Усть-Каменогорский титано-магниевый комбинат» тот же товар, который приобрело у ТОО «ДС[...]» и ТОО «КК[...]», не соответствует действительности, поскольку для целей налогового учета необходимо подтверждение фактического осуществления финансово-хозяйственной операции между налогоплательщиком и его контрагентом.

Более того, проведенным анализом установлено отсутствие факта приобретения ТОО «ДС[...]» и ТОО «КК[...]» товара, реализованного в адрес ТОО «Ш[...]», в связи чем исключена дальнейшая реализация товаров. 3) Фактическое наличие товара (объекта, работ, услуг) не может свидетельствовать об обоснованности сведений налогового учета, поскольку такой товар (объект, работа, услуга) может быть приобретен от иного лица в рамках другой сделки либо иным путем.

4. ТОО «Ш[...]» не могло приобрести товары у ТОО «КК[...]» и ТОО «ДС[...]», поскольку согласно приложению ФНО.300.08. за 2018 года ТОО «КК[...]» отражает приобретение от ТОО «ДС[...]», однако у ТОО «ДС[...]» приобретение отсутствует, происхождение товара не прослеживается.

Приведенные и иные доводы, указанные в ходатайстве, свидетельствуют о наличии оснований для пересмотра оспариваемых судебных актов, подлежащих проверке в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Кроме того, в материалах дела отсутствует определение о привлечении АО «Ульбинский металлургический завод» и АО «Усть-Каменогорский титано-магниевый комбинат» в качестве третьих лиц.

Руководствуясь подпунктом 1) части первой статьи 444 ГПК, судья

ПОСТАНОВИЛА:

Передать ходатайство РГУ «Управление государственных доходов по городу Усть-Каменогорску Департамента государственных доходов по Восточно-Казахстанской области» о пересмотре постановления судебной коллегии по гражданским делам Восточно-Казахстанского областного суда от 10 февраля 2022 года по данному делу для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан.

Копию постановления направить лицам, участвующим в деле.

Судья Копия верна Судья

Боровик М.Г. Боровик М.Г.