П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

15 октября 2025 года № 6003-25-00-2к/986

г. Астана

Кассационный суд по гражданским делам, в составе председательствующего судьи Токсанбаева А.Б., судей Ибрагимовой М.Н., Даненовой А.А., с участием истца Рахимгалиева Ж.М., представителей ответчика ТОО «AMETA GROUP» Шамиева Н.С., Досетовой Ж.М., представителя третьего лица Тунгушпаева К.К. (ОСИ «ЖК Құрмет») рассмотрев в открытом судебном заседании электронное гражданское дело по иску Рахимгалиева Жасулана Маратбековича к товариществу с ограниченной ответственностью «AMETA GROUP», Жакетову Кайрату Исингильдиновичу о взыскании суммы и признании договора купли-продажи недействительным, поступившее по кассационной жалобе истца на постановление судебной коллегии по гражданским делам города Астаны от 29 мая 2025 года,

У С Т А Н О В И Л:

Рахимгалиев Ж.М. (далее-истец) обратился в суд с иском о взыскании с ТОО «AMETA GROUP» (далее-ТОО) суммы 25 880 000 тенге, уплаченной по трем договорам купли-продажи нежилых помещений, признанными недействительными судом, 21 031 692 тенге затраченных им на ремонт и улучшения нежилых помещений, а также признании недействительным заключенного между ТОО и Жакетовым К.И. (далее-ответчик) договора купли-продажи квартиры от 7 ноября 2023 года, мотивируя доводы тем, что на момент заключения оспариваемой сделки реализуемая квартира находилась под обременением третьих лиц.

Решением межрайонного суда по гражданским делам города Астаны от 20 марта 2025 года в удовлетворении иска отказано, взысканы с истца в пользу ТОО судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 3 900 000 тенге.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам суда города Астаны от 29 мая 2025 года решение суда изменено, отменено в части отказа в удовлетворении иска о взыскании 6 470 000 тенге с принятием нового решения об удовлетворении иска. Взысканы с ТОО в пользу истца 6 470 000 тенге, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 64 700 тенге.

Взысканные с истца в пользу ТОО судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 3 900 000 тенге снижены до 3 354 000 тенге. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Истец в кассационной жалобе, не соглашаясь с вынесенным судебным актом, ссылаясь на нарушения судом норм материального и процессуального права, неправильное определение круга обстоятельств, имеющих значение для

дела, просит отменить постановление судебной коллегии по гражданским делам суда города Астаны.

Выслушав истца, поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражение представителей ответчика, третьего лица, который поддержал доводы жалобы истца, изучив материалы электронного дела, жалобу в пределах его доводов, предусмотренных частью 1 статьи 449 Гражданского процессуального Кодекса (далее-ГПК), суд считает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению в силе по следующим основаниям.

В соответствии с частью 5 статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

При рассмотрении настоящего дела такие нарушения не допущены. В силу части 1 статьи 449 ГПК при рассмотрении дела в кассационном порядке

суд проверяет законность судебных актов, вынесенных судами, по имеющимся в деле материалам в пределах доводов кассационной жалобы.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам суда города Астаны от 2 апреля 2024 года решение межрайонного суда по гражданским делам города Астаны от 19 января 2024 года по гражданскому делу по иску объединения собственников имущества «ЖК Құрмет» (далее-ОСИ), Байбосыновой Б.С. к ТОО о признании недействительным акта приемки объекта в эксплуатацию от 16 января 2023 года в части принятых в эксплуатацию нежилых помещений отменено, с принятием нового решения об удовлетворении иска ОСИ, Байбосыновой Б.С. к ТОО о признании недействительным акта приемки объекта в эксплуатацию от 16 января 2023 года в части принятых в эксплуатацию нежилых помещений, расположенных на техническом этаже многоквартирного жилого комплекса, находящегося по адресу: города Астана, район Алматы, жилой массив Юго-Восток (правая сторона), улица Дауылпаз, дом 7/2 (далее-технический этаж).

Далее, вступившим в законную силу решением межрайонного суда по гражданским делам города Астаны от 29 августа 2024 года иск ОСИ к Шокубасовой К.Ю., Рахимгалиеву Ж.М., Смагулову К.Б., Баймурзиной Т.Т., ТОО о признании недействительными договоров куплди-продажи помещений, отмене их регистрации, освобождении незаконно занимаемых помещении и приведении помещений в первоначальное положение и их передаче-удовлетворен частично. Признаны недействительными договоры купли-продажи нежилых помещений №№42, 43 и 44 от 24 апреля 2023 года, дополнительные соглашения к договорам купли-продажи нежилого помещения об изменении условий договора №№ 1479, 1480, 1481 от 30 июня 2023 года, заключенных между продавцом ТОО и покупателем истцом.

Возложена обязанность на истца и других лиц освободить незаконно занимаемые нежилые помещения, а также привести в первоначальное состояние 10-технический этаж.

После состоявшихся судебных актов истец обратился в суд с иском о взыскании сумм оплаты по договорам купли-продажи нежилых помещений и взыскании убытков.

По иску истца судебной коллегией по гражданским делам суда города Астаны взыскано с ТОО в пользу истца 6 470 000 тенге, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 64 700 тенге. Решение суда первой инстанции об отказе в остальной части иска оставлено без изменения.

В соответствии с частью 2 статьи 76 ГПК обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением или постановлением суда по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Такие обстоятельства не доказываются вновь при разбирательстве других гражданских дел, которых участвуют те же лица.

Из материалов дела следует, что к заключенным 24 апреля 2023 года договорам купли-продажи нежилых помещений, стороны в последующем заключили дополнительные соглашения от 30 июня 2023 года, согласно которым внесены изменения в части стоимости приобретаемых помещений в сторону уменьшения.

Так, согласно дополнительным соглашениям к договорам куплипродажи нежилых помещений ответчик продал, а истец купил нежилые помещения: №42 за 1 575 000 тенге, №43 за 2 455 000 тенге, №44 за 2 440 000 тенге, всего за общую стоимость 6 470 000 тенге.

Истец указывает, что данные дополнительные соглашения заключены только по инициативе продавца в целях уменьшения налоговых обязательств ТОО, связанных с реализацией помещений. Судебной коллегией сделаны обоснованные выводы, о том, что истец является стороной данных соглашений, при заключении которых подтвердил у нотариуса добровольность и осведомленность относительно его условий.

Данные дополнительные соглашения истцом не оспаривались и признаны недействительными по иску третьих лиц как неотъемлемая часть недействительных договоров купли-продажи нежилых помещений.

ТОО в свою очередь отразило реализацию нежилых помещений истцу путем выписки электронных счет-фактур на общую сумму реализации 5 775 786 тенге без НДС (6 470 000 тенге с НДС), что подтверждается ответом республиканского государственного учреждения «Управление государственных доходов по Есильскому району Департамента государственных доходов по городу Астана» на запрос суда. Материалами гражданского дела установлен и подтвержден факт приобретения истцом нежилых помещений №№42, 43, 44 с

оплатой истцом в пользу ТОО денежной суммы 6 470 000 тенге.

В соответствии с пунктами 3,4 статьи 157-1 Гражданского кодекса Республики Казахстан (далее-ГК) при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке. При невозможности возврата в натуре (в том числе, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) - возместить стоимость подлежащего возврату имущества, стоимость пользования имуществом, выполненных работ или оказанных услуг в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены настоящим Кодексом или иными законодательными актами Республики Казахстан.

Суд может взыскать со стороны, виновной в совершении действий, вызвавших недействительность сделки, в пользу другой стороны, понесенные последней убытки, связанные с признанием сделки недействительной.

Договоры купли-продажи и дополнительные соглашения к ним признаны недействительными, истец вправе требовать возврата фактически уплаченной по договорам купли-продажи денежной суммы и установленной судом апелляционной инстанции в сумме 6 470 000 тенге.

Кассационный суд соглашается с выводами апелляционной инстанции, поскольку оплата истцом суммы 25 880 000 тенге за приобретенные помещения не доказана. У истца отсутствует фискальный чек, доказательства поступления денег в кассу продавца ТОО не представлены, получение суммы ТОО отрицает, кроме того, приходно-кассовый ордер не является допустимым доказательством в силу статьи 166 Налогового кодекса.

Согласно приказу Министра национальной экономики Республики Казахстан от 19 февраля 2015 года №108 «Об утверждении Правил по управлению объектом кондоминиума» - технические этажи входят в общее имущество объекта кондоминиума.

Приобретая нежилые помещения на техническом этаже, истец понимал и должен был предполагать, что технический этаж относится к общей собственности объекта кондоминиума и не может находиться в индивидуальной собственности, поэтому доводы истца о том, что суд вышел за пределы и допустил суждение, основанное на предположениях, несостоятельны.

Кроме того, как следует из материалов дела, истец ранее представлял интересы ТОО на основании доверенности от 13 октября 2022 года. Имея высшее юридическое образование, должен был предвидеть последствия заключения договоров купли-продажи помещений, расположенных на техническом этаже, не имевшихся ранее в проектной документации, и отсутствие разрешительных документов на переоборудование, а также

ненадлежащего оформления финансовых документов. Ввиду чего, суд обоснованно пришел к выводу о недобросовестности и отсутствию должной осмотрительности в действиях истца при заключении сделок.

Таким образом, судебной коллегией законно и обоснованно отказано в удовлетворении иска истца о взыскании с ТОО денежных средств за приобретение нежилых помещений в сумме 19 410 000 тенге, за улучшения 21 031 692 тенге и по требованию о признании недействительным договора купли-продажи от 7 ноября 2023 года. При оспаривании договора купли-продажи квартиры, истец указывает на нарушение его предполагаемого права собственности, однако право собственности на квартиру №48 за ним никогда не было зарегистрировано. Изначально 7 ноября 2023 года данная квартира приобретена Жакетовым К.И. у продавца ТОО, в дальнейшем 6 декабря 2024 года на основании договора купли-продажи квартиры им реализована Тукеновой А.А.

Оспаривая указанный договор, истец не доказал каким образом его права нарушены относительно этого недвижимого имущества.

При таких обстоятельствах у суда не было правового основания для удовлетворения и в данной части иска.

Таким образом, постановление судебной коллегии по гражданским делам суда города Астаны подлежит оставлению в силе, а жалоба оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь подпунктом 1) части 2 статьи 451 ГПК, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление судебной коллегии по гражданским делам суда города Астаны от 29 мая 2025 года - оставить в силе.

Кассационную жалобу истца оставить - без удовлетворения.

Даненова А.А.