6001-22-00-3гп-96

12 апреля 2022 года город Нур-Султан

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего – председателя коллегии Шарипова Н.К. судей Кашкинбаевой Ж.М., Султанова Н.К.,

с участием прокурора С[...],

представителей истца Х[...], К[...], представителя ответчика И[...],

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством онлайн мобильной видеоконференцсвязи гражданское дело по иску государственного коммунального предприятия на праве хозяйственного ведения (далее – ГКП на ПХВ) «Городской центр фтизиопульмонологии» акимата города Нур-Султана» к товариществу с ограниченной ответственностью (далее – ТОО) ««А[...]»» о расторжении договора,

поступившее по ходатайству ответчика о пересмотре постановления судебной коллегии по гражданским делам суда города Нур-Султана от 21 декабря 2021 года,

У С Т А Н О В И Л А:

ГКП на ПХВ «Городской центр фтизиопульмонологии» акимата города Нур-Султана» обратилось в суд с иском к ТОО ««А[...]»» о расторжении договора.

Решением специализированного межрайонного экономического суда города Нур-Султана от 2 ноября 2021 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам суда города Нур-Султана от 21 декабря 2021 года решение суда отменено, с вынесением нового решения об удовлетворении иска. Постановлено: расторгнуть договор от 14 сентября 2021 года № 86, заключенный между ГКП на ПХВ «Городской центр фтизиопульмонологии» акимата города Нур-Султана» и ТОО ««А[...]»» на общую стоимость 21 470 000 тенге.

В ходатайстве заявитель, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В отзыве ГКП на ПХВ «Городской центр фтизиопульмонологии» акимата города Нур-Султана» просит постановление апелляционной инстанции оставить в силе, ходатайство ответчика без удовлетворения.

Заслушав пояснения представителя ответчика, поддержавшего доводы ходатайства, представителей истца об отказе в удовлетворении ходатайства, заключение прокурора о частичном удовлетворении ходатайства, изучив материалы дела, обсудив доводы ходатайства и отзыва, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 5 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения по делу допущены судом апелляционной инстанции.

Из материалов дела следует, что 14 сентября 2021 года между ГКП на ПХВ «Городской центр фтизиопульмонологии» акимата города Нур-Султана» и ТОО ««А[...]»» заключен договор о государственных закупках (далееДоговор) по поставке товара «Медицинское оборудование» на общую сумму 21 470 000 тенге, со сроком поставки 15 рабочих дней.

22 сентября 2021 года прокуратурой города Нур-Султана внесено в адрес государственного учреждения «Управление общественного здравоохранения города Нур-Султана» (далее - Управление, Организатор тендера) представление об отмене итогов тендера ввиду того, что у ответчика отсутствуют на ввозимое оборудование государственная регистрация на территории Республики Казахстан и сертификаты соответствия, предусмотренные стандартом EN ISO 13485:2016.

23 сентября 2021 года Управлением в адрес истца направлено письмо о необходимости расторжения договора и представление прокуратуры об отмене итогов тендера.

ГКП на ПХВ «Городской центр фтизиопульмонологии» акимата города Нур-Султана» обратилось в суд с иском о расторжении договора с ТОО ««А[...]»».

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, указал на отсутствие оснований для расторжения Договора.

Апелляционная судебная коллегия, отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования, свои выводы мотивировала тем, что поставленный ответчиком товар - «высокопоточный дыхательный увлажнитель с подогревом» не имеет государственную регистрацию для дальнейшего использования на территории Республики Казахстан; предоставленное разрешение не относится к случаям, предусмотренным пунктом 3 статьи 251 Кодекса Республики Казахстан «О здоровье народа и системе здравоохранения» (далее-Кодекса); организатор и заказчик тендера не являются уполномоченными органами, осуществляющими закуп лекарственных средств в условиях чрезвычайной ситуации.

Названные выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют установленным обстоятельствам дела и основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права.

Кроме того, суд апелляционной инстанции в нарушение части 2 статьи 48 ГПК изменил по своей инициативе основание иска, указывая, что дальнейшее использование поставленного ТОО «А[...]» оборудования нецелесообразно. Таких оснований истец в суде не заявлял.

В соответствии с пунктом 2 статьи 401 Гражданского кодекса Республики Казахстан (далее-ГК) по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1. при существенном нарушении договора другой стороной;

2. в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом, другими законодательными актами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

По делу установлено, что 21 сентября 2021 года ТОО ««А[...]»» в рамках договорных обязательств поставило в адрес истца медицинское оборудование, однако последний отказался от приемки товара.

22 сентября 2021 года ТОО ««А[...]»» направило истцу письменное обращение о принятии товара.

23 сентября 2021 года Управление письмом № 106-13-33/2431 сообщило истцу о необходимости расторгнуть договор с ответчиком.

24 сентября 2021 года истец уведомил ответчика об одностороннем расторжении Договора, на что ответчик своим письмом от 27 сентября 2021 года ответил о несогласии с расторжением Договора.

При этом в уведомлении о расторжении Договора истцом не указаны, какие существенные нарушения допущены ответчиком.

Из искового заявления следует, что основанием для расторжения Договора истец указал отсутствие государственной регистрации на территории Республики Казахстан на ввозимое оборудование, а также сертификатов соответствия, предусмотренных стандартом EN ISO 13485:2016.

При проверке данных оснований для расторжения Договора судом первой инстанции учтено, что ТОО ««А[...]»» в рамках заключенного Договора поставило оборудование, которое указано в тендерной заявке.

Итоги тендера от 8 сентября 2021 года №34 по закупу медицинских изделий «высокопоточный дыхательный увлажнитель с подогревом» никем не оспорены и не отменены.

Доводы истца о том, что поставленный ответчиком товар - «высокопоточный дыхательный увлажнитель с подогревом» не имеет государственную регистрацию для дальнейшего использования на территории Республики Казахстан были рассмотрены судом первой инстанции и обоснованно отклонены, так как согласно подпункту 6 пункта 3 статьи 251 Кодекса допускается ввоз на территорию Республики Казахстан не зарегистрированных в Республике Казахстан лекарственных средств и медицинских изделий на основании заключения (разрешительного документа), выданного уполномоченным органом, если они предназначены для гуманитарной помощи (содействия), предотвращения и (или) устранения последствий чрезвычайных ситуаций.

Выдача заключения (разрешительного документа) на ввоз на территорию Республики Казахстан незарегистрированных в Республике Казахстан лекарственных средств и медицинских изделий регламентирована Правилами ввоза на территорию Республики Казахстан лекарственных средств и медицинских изделий и вывоза с территории Республики Казахстан лекарственных средств и медицинских изделий и оказания государственной услуги Выдача согласования и (или) заключения (разрешительного документа) на ввоз (вывоз) зарегистрированных и не зарегистрированных в Республике Казахстан лекарственных средств и медицинских изделий, утвержденными приказом Министра здравоохранения и социального развития Республики Казахстан от 17 августа 2015 года № 668 (далее - Правила).

Согласно пункту 1 статьи 251 Кодекса ввоз на территорию Республики Казахстан лекарственных средств и медицинских изделий осуществляется в порядке, определяемом уполномоченным органом, в соответствии с таможенным законодательством Республики Казахстан и (или) международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования Евразийского экономического союза.

Судом установлено, что ответчику разрешения от 15 декабря 2020 года № КZ72VBY00048598; 21 сентября 2021 года № КZ16VBY00051837 на ввоз на территорию Республики Казахстан незарегистрированных на территории Республики Казахстан изделий медицинского назначения, медицинской техники были выданы РГУ «Комитет медицинского фармацевтического контроля Министерства здравоохранения Республики Казахстан в соответствии со статьей 251 Кодекса. Согласно данным разрешениям изделия медицинского назначения, медицинская техника предназначены для предотвращения и/или устранения последствий чрезвычайных ситуаций.

На ввезенное ответчиком медицинское оборудование также имеется сертификат EN ISO 13485:2016, регистрационный № сертификата SX 60149648 0001 от 31 июля 2020 года, сроком годности до 7 июня 2023 года, который подтвержден письмом производителя оборудования от 29 сентября 2021 года.

Таким образом, изложенные обстоятельства подтверждают доводы ответчика, что без соответствующего разрешения ТОО ««А[...]»» не смогло бы осуществить импорт в Республику Казахстан незарегистрированного медицинского оборудования в соответствии с действующим таможенным законодательством.

Кроме того, аппарат высокопоточной кислородной терапии HF6, производства «Hunan Beyond Medical Technology Co., Ltd» зарегистрирован Министерством здравоохранения Республики Казахстан 2 декабря 2021 года и выдано регистрационное удостоверение № РК-МИ (МТ) № 023201, которое приобщено к материалам дела.

В рамках заявленного иска также является необоснованным довод истца о том, что Договор заключен с нарушением законодательства, поскольку изложенные обстоятельства могли быть предметом доказывания при признании договора недействительным.

Довод о том, что организатор и заказчик тендера не являются уполномоченными органами, осуществляющими закуп лекарственных средств в условиях чрезвычайной ситуации, несостоятелен, не имеет правового значения при разрешении данного спора.

В силу пунктов 3,5,7 статьи 8 ГК осуществление гражданских прав не должно нарушать прав и охраняемых законодательством интересов других субъектов права. Не допускаются действия юридических лиц, направленные на причинение вреда другому лицу, на злоупотребление правом в иных формах, а также на осуществление права в противоречии с его назначением.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктами 3-6 статьи 8 ГК, суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

В рассматриваемом случае истец не лишался того, на что вправе был рассчитывать при заключении Договора.

Напротив, истец, злоупотребляя своим правом, незаконно отказал ответчику в приемке ввезенного товара и необоснованно заявил требование о расторжении Договора.

При таких обстоятельствах у апелляционной судебной коллегии отсутствовали правовые основания для удовлетворения иска, решение суда первой инстанции отменено неправомерно. Выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска ГКП на ПХВ «Городской центр фтизиопульмонологии» акимата города Нур-Султана» являются законными и обоснованными.

Руководствуясь подпунктом 2) части 2 статьи 451 ГПК, судебная коллегия

П О С Т А Н О В И Л А:

Постановление судебной коллегии по гражданским делам суда города Нур-Султана от 21 декабря 2021 года отменить с оставлением в силе решения специализированного межрайонного экономического суда города Нур-Султана от 2 ноября 2021 года.

Ходатайство ТОО ««А[...]»» удовлетворить.

Председательствующий Н.Шарипов

Судьи Ж.Кашкинбаева

Н.Султанов