6001-24-00-6ап/1506

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 января 2025 года город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего – судьи Калашниковой И.А., судей – Дуйсенбаева Г.Б., Нурбаева Г.К.,

с участием представителя ответчика Кулатаева Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Воронцова Константина Александровича к частному судебному исполнителю Жантаеву Саятбеку Саутбековичу (далее – ЧСИ, судебный исполнитель) о признании незаконными бездействия в части предоставлении ответа в полном объеме, бездействия по принятию мер по исполнительному производству, об отмене постановления о направлении исполнительного документа по территориальности,

поступившее по кассационной жалобе представителя ответчика о пересмотре решения специализированного межрайонного административного суда города Астаны от 4 марта 2024 года, постановления судебной коллегии по административным делам суда города Астаны от 11 апреля 2024 года,

УСТАНОВИЛА:

Воронцов К.А. обратился в суд с вышеуказанным иском к ЧСИ Жантаеву С.С.

Решением специализированного межрайонного административного суда города Астаны от 4 марта 2024 года, оставленным без изменения постановлением судебной коллегии по административным делам суда города Астаны от 11 апреля 2024 года, исковые требования удовлетворены частично.

Постановлено признать незаконным бездействие Жантаева С.С. в части своевременного предоставления ответа в полном объеме.

Отменить постановление ЧСИ Жантаева С.С. от 28 января 2024 года о направлении исполнительного документа по территориальности.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе представитель ответчика Кулатаев Е.А., указывая на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, неправильное определение и выяснение круга обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить принятые по делу судебные акты с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска в полном объеме. В силу статей 112, 115 Административного процедурнопроцессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК) неявка лиц, участвующих в административном деле, не является препятствием к проведению судебного заседания при условии их надлежащего извещения. Стороны надлежащим образом были извещены путем направления судебного извещения.

С учетом надлежащего извещения неявка истца и законного представителя без уважительных причин не является препятствием к рассмотрению дела в суде кассационной инстанции.

Заслушав представителя ответчика Кулатаева Е.А. поддержавшего доводы кассационной жалобы, исследовав материалы административного дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно части первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования по административным делам определяется правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

В соответствии с частью пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

По данному делу такие основания не выявлены.

Согласно части второй статьи 5 АППК задачей административного судопроизводства является справедливое, беспристрастное и своевременное разрешение административных дел с целью эффективной защиты и восстановления нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов физических лиц, прав и законных интересов юридических лиц в публично-правовых отношениях.

Разрешая спор и частично удовлетворяя требования истца, местные суды сделали вывод, что судебным исполнителем допущены нарушения требований действующего законодательства и прав истца как стороны исполнительного производства.

Судебная коллегия соглашается с выводами нижестоящих судов, так как они основаны на правильном применении норм права и обстоятельств дела. В соответствии с подпунктом 3) пункта 2 статьи 126 Закона Республики Казахстан «Об исполнительном производстве и статусе судебных исполнителей» (далее - Закон) судебный исполнитель обязан рассмотреть в течение пяти рабочих дней заявления по поводу исполнительного производства и ходатайства сторон и выносить по ним постановления, разъяснять сроки и порядок их обжалования и опротестования, заявлять самоотвод, если он лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе исполнительного производства или имеются иные обстоятельства, вызывающие сомнения в его беспристрастности.

Установлено, что 5 января 2024 года судебным исполнителем на основании исполнительного листа, возбуждено исполнительное производство о взыскании с Клюева С.Л. в пользу Воронцова К.А. суммы в размере 2 432 269 тенге и приняты соответствующие меры к исполнению. 16 января 2024 года представитель истца обратился к судебному исполнителю с заявлением о предоставлении запросов в отношении должника, о направлении запроса в УГД Сарыаркинского района. Также просил произвести выезд по месту проживания должника или регистрации, составить акт в случае не проживания должника.

Однако, судебным исполнителем вышеуказанное заявление представителя истца должным образом не рассмотрено, соответствующего постановления об удовлетворении либо об отказе в удовлетворении ходатайства не принято. Тем самым лишил заявителя правом обжалования.

Кроме того, ЧСИ нарушены требования подпункта 2) пункта 4 статьи 52 Закона, в котором предусмотрено, что если в процессе исполнения исполнительного производства выяснится, что должник не находится по адресу, по которому был предъявлен исполнительный документ, а находится на территории другой административно-территориальной единицы судебный исполнитель выносит постановление о направлении исполнительного документа в соответствующую региональную палату частных судебных исполнителей по территориальности.

Судами установлено, что судебный исполнитель достоверно не выяснив местонахождения должника Клюева С.Л., 28 января 2024 года принял постановление о направлении исполнительного документа в СевероКазахстанскую область, тогда как судами достоверно установлено, что в материалах дела имеется запрос ЧСИ, осуществленный им 5 января 2024 года, где адрес временной регистрации указан город Астана, улица Желтоксан, дом 49, квартира 1.

Данное обстоятельство факта проживания должника по указанному

адресу подтверждено им в ходе предварительного слушания.

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют, что выводы местных судов о частичном удовлетворении иска основаны на правильном применении норм материального права и обстоятельств дела, поскольку оспариваемые бездействия и постановление судебного исполнителя о направлении исполнительного документа по территориальности нарушают права сторон исполнительного производства.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе представителя ответчика, были предметом обсуждения нижестоящих судов, которыми дана надлежащая правовая оценка, новых доводов, заслуживающих внимание, не приведено, а несогласие стороны с выводами суда, соответствующими закону и объективным обстоятельствам дела, не является основанием для отмены и изменения оспариваемых судебных актов.

Таким образом, нижестоящими судами обстоятельства дела установлены верно, нормы материального и процессуального права применены правильно, правовых оснований для отмены оспариваемых судебных актов судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба представителя ответчика подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 169 АППК и подпунктом 1) части 2 статьи 451 ГПК, судебная коллегия

П О С Т А Н О В И Л А :

Решение специализированного межрайонного административного суда города Астаны от 4 марта 2024 года, постановление судебной коллегии по административным делам суда города Астаны от 11 апреля 2024 года по данному делу оставить в силе.

Кассационную жалобу представителя ответчика Кулатаева Ерлана Амангельдиновича оставить без удовлетворения.

Калашникова И.А.

Председательствующий:

Судьи Дуйсенбаев Г.Б.

Нурбаев Г.К. Копия верна. Судья Дуйсенбаев Г.Б.