6001-21-00-3Г/6351 (2)

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

20 декабря 2021 года город Нур-Султан

Судья Верховного Суда Республики Казахстан Ескендиров А.К.,

предварительно рассмотрев с истребованием гражданского дела ходатайство представителя истца С[...] – В[...] о пересмотре постановления судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 16 августа 2021 года,

по иску С[...] к Ч[...] о взыскании суммы долга,

С[...] обратился в суд с названным иском, мотивируя требования тем, что ответчик не возвратил ему сумму долга, полученную им 5 марта 2017 года.

Решением Жетысуского районного суда города Алматы от 27 мая 2021 года иск удовлетворен.

Взысканы с Ч[...] в пользу С[...] сумма долга в размере 7 155 432 тенге, расходы по уплате государственной пошлины в размере 70 831 тенге, всего 7 226 263 тенге.

Взыскана с Ч[...] в доход государства государственная пошлина в размере 723 тенге.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 16 августа 2021 года решение суда отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В ходатайстве заявитель просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Изучив доводы ходатайства, материалы дела, судебные акты, судья приходит к следующему.

В соответствии с частью пятой статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения, по мнению заявителя, по делу допущены.

В материалах дела имеется расписка от 5 марта 2017 года, из текста которой следует, что Ч[...] должен Жуманазару 16 950 долларов США, каждый месяц будет отдавать 50 долларов. Ниже указанного текста сделана запись «50-50-50-50».

На обратной стороне данной расписке указано, что Ч[...] взял у

С[...] 16 950 долларов США, взял «Ауди» за полтора миллиона тенге, по курсу 147 тенге. Стоимость «Ауди» - 12 000 долларов, брал ее в июле 2008 года. При этом, указана фамилия – Ч[...] с подписью и датой 13 марта 2017 года.

Истец при подаче иска мотивировал свои требования тем, что в 2008 году он дал в долг ответчику денежную сумму в размере 12 000 долларов США для развития бизнеса, а также приобрел у него автомашину марки «Ауди А4» стоимостью 12 000 долларов США, всего на общую сумму 24 000 долларов США. Ответчик гасил долг лишь в период 2008 года, в связи, с чем в 2017 году по просьбе истца Ч[...] написал указанную расписку.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования иска, пришел к выводу, что ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие его доводы о неполучении денежных средств. Оригинал расписки находится у истца, следовательно, долг ответчиком не погашен.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении иска, указывает, что судом первой инстанции не установлены обстоятельства написания расписки, возникновение каких-либо обязательств у Ч[...] по передаче указанной суммы денег С[...], передавалась ли ранее эта сумма Ч[...], кем именно и при каких обстоятельствах, за какие действия, исполнены ли эти обязательства.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 272 Гражданского кодекса Республики Казахстан (далее - ГК) обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 722 ГК, если срок возврата предмета займа договором не установлен, он должен быть возвращен заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления требования об этом займодателем.

В соответствии с пунктом 2 статьи 180 ГК по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Из текста расписки следует, что ответчик обязался возвращать сумму долга по 50 долларов США, ежемесячно.

Таким образом, трехлетний срок исковой давности, установленный пунктом 1 статьи 178 ГК, истцом не пропущен, поскольку обязательства сторон на момент рассмотрения дела в суде не прекращены, соответственно, подлежат исполнению.

В этой связи, выводы суда апелляционной инстанции о пропуске истцом срока исковой давности являются необоснованными.

Кроме того, ответчик пояснял, что денежные средства им не получались, расписка написана не им.

Однако, данное обстоятельство не выяснено местными судами путем назначения почерковедческой экспертизы для устранения возникших противоречий.

Кроме того, судами не установлены обстоятельства из которых возникли обязательства: из займа или купли-продажи автомобиля в рассрочку.

Приведённые и иные доводы, указанные в ходатайстве, свидетельствуют о наличии оснований для пересмотра судебных актов, подлежащих проверке в судебном заседании кассационной инстанции.

Руководствуясь подпунктом 1) части первой статьи 444 ГПК, судья

П О С Т А Н О В И Л :

Передать ходатайство представителя истца С[...] – В[...] о пересмотре постановления судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 16 августа 2021 года с делом для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан.

Копии постановления направить лицам, участвующим в деле.

Судья

А.Ескендиров