6001-20-00-3гп/276

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

7 октября 2020 года город Нур-Султан

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе: председательствующего – председателя коллегии Таймерденова М.Т., судей Бектурганова М.Ж., Исмаилова Е.Ж.,

с участием представителя ТОО «O’KEY ОЦЕНКА & [...]» Т[...],

представителя НАО «Государственной корпорации «Правительство для граждан» Б[...],

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством мобильной видео-конференцсвязи гражданское дело по заявлению ТОО «O’KEY ОЦЕНКА & [...]» об оспаривании действий НАО «Государственной корпорации «Правительство для граждан»,

поступившее по ходатайству ТОО «O’KEY ОЦЕНКА & [...]» о пересмотре решения специализированного межрайонного экономического суда Западно-Казахстанской области от 3 декабря 2019 года, постановления судебной коллегии по гражданским делам ЗападноКазахстанского областного суда от 29 января 2020 года,

УСТАНОВИЛА:

ТОО «O’KEY ОЦЕНКА & [...]» (далее – Товарищество) обратилось в суд с заявлением о признании незаконными действий НАО «Государственной корпорации «Правительство для граждан» (далее - Государственная корпорация), выраженных в отказе во внесении изменения в национальный реестр бизнес-идентификационных номеров (далее - БИН) государственной базы данных «Юридические лица» (далее - ГБДЮЛ), возложении обязанности на филиал Государственной корпорации по Западно-Казахстанской области устранить в полном объеме допущенное нарушение и восстановить нарушенные права, свободы и законные интересы Товарищества, а именно внести в национальный реестр БИН ГБДЮЛ сведения о смене юридического адреса.

Решением специализированного межрайонного экономического суда Западно-Казахстанской области от 3 декабря 2019 года в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам ЗападноКазахстанского областного суда от 29 января 2020 года решение суда изменено, отменено в части отказа в удовлетворении требований о признании действий незаконными с вынесением в этой части нового решения об удовлетворении требований. В остальной части решение оставлено без изменения.

В ходатайстве Товарищество просит судебные акты отменить в части отказа в возложении обязанности устранить допущенные нарушения и восстановить нарушенные права, свободы и законные интересы, и вынести в этой части новое решение об удовлетворении заявления ввиду допущенных судами нарушений норм материального права.

В отзыве на ходатайство Государственная корпорация просит оставить в силе оспариваемые судебные акты ввиду их законности и обоснованности.

Заслушав пояснения представителя Товарищества в обоснование ходатайства, возражения представителя Государственной корпорации, просившей оспариваемые судебные акты оставить в силе, изучив материалы гражданского дела и обсудив приведённые в ходатайстве доводы, судебная коллегия Верховного Суда приходит к следующему.

В соответствии с частью 5 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения местными судами по делу допущены.

Из материалов гражданского дела следует, что Товарищество является субъектом малого предпринимательства.

На основании решения единственного учредителя от 5 августа 2019 года Товарищество изменило местонахождение – юридический адрес.

В соответствии с пунктом 2 статьи 5 Закона Республики Казахстан «О товариществах с ограниченной и дополнительной ответственностью» (далее – Закон) при перемене товариществом с ограниченной ответственностью места нахождения товарищество обязано известить об этом орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц по фактическому адресу товарищества, для внесения необходимых изменений в Национальный реестр бизнес-идентификационных номеров.

6 августа 2019 года Товарищество направило уведомление о смене юридического адреса в филиал Государственной корпорации по ЗападноКазахстанской области для внесения изменения в национальный реестр БИН ГБДЮЛ.

Государственной корпорацией во внесении изменений отказано ввиду отсутствия регистрации недвижимого имущества.

11 сентября 2019 года Товарищество повторно обращается к Государственной корпорации за получением услуги с предоставлением справки об уточнении адреса объекта недвижимости.

18 сентября 2019 года в адрес Товарищества поступил ответ о невозможности изменения юридического адреса ввиду того, что программа выдала следующую ошибку - в графе «Уставный капитал» указана сумма «0 тенге», в графе «Учредитель» у единственного участника Товарищества сумма вклада «0 тенге», тогда как должно быть указано 100%.

Отказывая заявителю в удовлетворении его требований в полном объеме, суд первой инстанции со ссылкой на пункт 2 статьи 24 Закона указал на то, что оспариваемые действия и решения ответчика вынесены и совершены в соответствии с законом, в пределах полномочий; нарушений прав заявителя не допущено; внесение изменений в национальный реестр БИН ГБДЮЛ о смене юридического адреса недопустимо в связи с нарушением заявителем требования Закона о внесении вклада в уставный капитал в течение года со дня регистрации Товарищества.

По правилам подпункта 1) пункта 2 статьи 23 Закона первоначальный размер уставного капитала субъектам малого предпринимательства, а также государственной исламской специальной финансовой компанией определяется нулевым уровнем.

Изменяя решение суда и признавая незаконными действия Государственной корпорации по отказу в регистрации изменений юридического адреса, суд апелляционной инстанции мотивировал свое решение тем, что Товарищество является субъектом малого предпринимательства, соответственно, первоначальный размер уставного капитала в соответствии со статьей 23 Закона определялся нулевым уровнем. Оставляя в силе решение суда в части отказа в удовлетворении требования о возложении обязанности на филиал Государственной корпорации внести соответствующие изменения, судебная коллегия исходила из того, что на день вынесения решения судом первой инстанции 3 декабря 2019 года прошло более одного года со дня регистрации Товарищества, однако уставный капитал не сформирован, вклад в уставной капитал не пополнен по настоящее время. Вместе с тем, фактически одни и те же обстоятельства, одна и та же норма закона явились основанием для удовлетворения заявления по первому требованию Товарищества и отказа в удовлетворении второго требования заявителя, тем самым суд апелляционной инстанции пришел к противоречивому выводу. Таким образом, выводы судов в части отказа в удовлетворении требования о возложении обязанности на филиал Государственной корпорации внести соответствующие изменения судебная коллегия Верховного Суда считает несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 227 ГПК суд, признав обоснованным заявление о незаконности действий (бездействия) и решений государственных органов, органов местного самоуправления, общественных объединений, организаций, должностных лиц и государственных служащих, выносит решение об удовлетворении заявления. В решении указывается, каким законам эти действия (бездействие), решение противоречат и срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Суд обязывает государственный орган, орган местного самоуправления, общественное объединение, организацию, должностное лицо и государственного служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение и восстановить нарушенные права, свободы и законные интересы гражданина или юридического лица, отменить примененные к лицу меры ответственности либо иным способом восстановить нарушенные права, свободы и законные интересы.

Согласно пункту 28 нормативного постановления Верховного Суда Республики Казахстан от 24 декабря 2010 года № 20 «О некоторых вопросах применения судами норм главы 29 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан», суд, признав незаконным отказ в совершении какого-либо действия (например, отказ в регистрации транспортного средства), возлагает на орган или должностное лицо обязанность в течение определенного судом срока совершить в отношении заявителя конкретные действия (например, зарегистрировать транспортное средство).

Из смысла вышеуказанных норм права, признание обжалуемых действий ответчика незаконными влечет последствие в виде обязании уполномоченного органа устранить допущенные нарушения и восстановить права и свободы, законные интересы заявителя.

С учётом изложенного судебная коллегия Верховного Суда полагает, что признав незаконными действия Государственной корпорации, суд апелляционной инстанции должен был обязать ответчика устранить допущенные нарушения.

В соответствии со статьей 14-2 Закона Республики Казахстан «О государственной регистрации юридических лиц и учетной регистрации филиалов и представительств» изменения и дополнения в регистрационные данные юридического лица вносятся при изменении места нахождения юридического лица, относящегося к субъекту частного предпринимательства, на основании электронного уведомления с приложением предусмотренных настоящей статьей документов.

Обращение заявителя в регистрирующий орган соответствует требованиям закона, оснований для отказа в регистрации не имеется, возложение на заявителя ответственности за технические возможности информационной системы недопустимо, следовательно, несостоятельны доводы ответчика об отказе системы во внесении указанных изменений по технической причине.

При таких обстоятельствах состоявшиеся по делу судебные акты в части отказа в возложении обязанности на Государственную корпорацию устранить допущенные нарушения и восстановить нарушенные права, свободы и законные интересы Товарищества, а именно внести изменения в реестр бизнес-идентификационных номеров государственной базы данных «Юридические лица» о смене юридического адреса, подлежат отмене в силу подпункта 4) части 1, части 2 статьи 427, части 5 статьи 438 ГПК с вынесением по делу нового решения об удовлетворении в этой части заявления Товарищества.

Товариществом оплачена государственная пошлина при подаче ходатайства в кассационную инстанцию в сумме 1 389 тенге, которая по правилам статьи 109 ГПК подлежит взысканию с Государственной корпорации.

Руководствуясь подпунктом 8) части 2 статьи 451 ГПК, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Решение специализированного межрайонного экономического суда Западно-Казахстанской области от 3 декабря 2019 года и постановление судебной коллегии по гражданским делам Западно-Казахстанского областного суда от 29 января 2020 года по данному делу изменить, отменить в части отказа в возложении обязанности на НАО «Государственная корпорация «Правительство для граждан» устранить допущенные нарушения и восстановить нарушенные права, свободы и законные интересы ТОО «O’KEY ОЦЕНКА & [...]», а именно внести изменения в реестр бизнес-идентификационных номеров государственной базы данных «Юридические лица» о смене юридического адреса с вынесением в этой части нового решения об удовлетворении заявления.

Обязать НАО «Государственная корпорация «Правительство для граждан» восстановить нарушенные права, свободы и законные интересы ТОО «O’KEY ОЦЕНКА & [...]» путем внесения изменений в реестр бизнес-идентификационных номеров государственной базы данных «Юридические лица» о смене юридического адреса. Взыскать с НАО «Государственная корпорация «Правительство для граждан» в пользу ТОО «O’KEY ОЦЕНКА & [...]» государственную пошлину в размере 1 389 (одна тысяча триста восемьдесят девять) тенге.

Ходатайство ТОО «O’KEY ОЦЕНКА & [...] удовлетворить.

Председательствующий

М. Таймерденов

Судьи

М. Бектурганов

Е. Исмаилов

Копия верна

Судья

М. Бектурганов