6001-24-00-3г/6180

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

9 декабря 2024 года город Астана

Судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан Молдахметова Т.А.,

предварительно рассмотрев ходатайство представителя главы крестьянского хозяйства (далее – КХ) «Фатима» Санжурова М.А. – Байдилбекова Б.А. о пересмотре постановления судебной коллегии по гражданским делам Жамбылского областного суда от 17 июля 2024 года по гражданскому делу по иску главы КХ «Тулпар» Марова И.Х. к главе КХ «Фатима» Санжурову М.А. об обязании передать часть земельного участка, взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

КХ «Тулпар» обратилось в суд с указанным иском.

Решением специализированного межрайонного экономического суда Жамбылской области от 15 апреля 2024 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам Жамбылского областного суда от 17 июля 2024 года решение экономического суда изменено:

решение суда в части отказа в удовлетворении иска об обязании передать часть земельного участка площадью 2,76 га отменено;

в указанной части принято новое решение;

иск главы КХ «Тулпар» Марова И.Х. к главе КХ «Фатима» Санжурову М.А. об обязании передать истцу часть земельного участка площадью 2,76 га удовлетворен;

глава КХ «Фатима» Санжурова М.А. обязан передать главе КХ «Тулпар» Марову И.Х. принадлежащий истцу на праве временного долгосрочного землепользования земельный участок площадью 2,76 га (кадастровый номер 06-090-075-053), расположенный на территории Аухаттинского сельского округа Кордайского района Жамбылской области.

В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Взысканы с главы КХ «Фатима» Санжурова М.А. в пользу главы КХ «Тулпар» Марова И.Х. судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 17 940 тенге, представительские расходы в сумме 179 400 тенге.

Апелляционная жалоба представителя истца удовлетворена частично.

В виду допущенных судом апелляционной инстанции нарушений норм материального права, неправильного определения и выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, в ходатайстве представитель

просит отменить постановление судебной коллегии областного суда, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В соответствии с частью 5 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК) основаниями для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

По делу установлено, что на основании решения акима Кордайского района Жамбылской области от 25 марта 1998 года № 98 Марову И.Х. во временное возмездное землепользование предоставлен земельный участок с кадастровым номером 06-090-075-053, общей площадью 14,0 га из земель ПК «Трудовик», расположенный на территории Аухаттинского сельского округа Кордайского района Жамбылской области.

27 октября 1998 года Марову И.Х. выдан государственный акт на земельный участок № 0012805, который зарегистрирован 24 октября 2012 года.

23 октября 2012 года между КГУ «Отдел земельных отношений акимата Кордайского района Жамбылской области» и Маровым И.Х. заключен договор № 821, в соответствии с которым указанный земельный участок передан Марову И.Х. во временное возмездное землепользование (аренду) сроком до 2047 года.

В свою очередь решением акима Кордайского района Жамбылской области от 25 марта 1998 года № 91 Санжурову А.Я. (отцу ответчика) предоставлен в постоянное землепользование земельный участок с кадастровым номером 06-090-075-052, общей площадью 8,0 га из земель ПК «Трудовик», расположенный на территории Аухаттинского сельского округа Кордайского района Жамбылской области.

В последующем на основании решения акима Кордайского района от 25 апреля 2014 года № 240 в связи со сменой главы КХ предоставлено право землепользования на земельный участок площадью 8,0 га на 36 лет КХ «Фатима».

28 января 2015 года составлен договор аренды земельного участка с главой КХ Санжуровым М.А. (ответчиком). Государственный акт на земельный участок выдан в 2015 году. Предоставление земельных участков происходило камеральным способом, без выезда на место.

По определению суда первой инстанции главным специалистом – землеустроителем отдела по регистрации и земельному кадастру города Тараз Чекрыгиным Д.Н. установлен факт смещения земельного участка ответчика на земельный участок истца площадью 2,76 га, приложен ситуационный план земельных участков. При этом указано, что нижняя часть земельного участка ответчика за каналом площадью 1,87 га им не используются, на участке расположены частные дома.

Кроме того, обращено внимание на то, что угловые точки земельных участков сторон согласно базе Единого государственного кадастра недвижимости (далее – ЕКГН) совпадают с координатами земельнокадастровых дел.

Земельные участки сторон разделяет канал.

При исследовании ситуационного плана в апелляционной инстанции установлено, что по государственным актам земельные участки сторон соответствуют своим площадям, у истца – 14 га, у ответчика – 8 га. Однако по фактическому пользованию ответчик незаконно использует земельный участок истца общей площадью 2,76 га, из них до канала площадью 1,66 га, после канала – 1,1 га.

В апелляционной инстанции специалист Чекрыгин Д.Н. подтвердил факт использования ответчиком земельного участка истца, который им зафиксирован как наложение земельных участков сторон.

Изменяя состоявшееся по делу решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал на то, что в результате намеренного смещения границы своего земельного участка ответчиком при получении нового государственного акта в 2015 году произведен захват земельного участка истца, за счет чего земельный участок ответчика незаконно увеличен. В связи с чем, иск в части обязания ответчика возвратить земельный участок площадью 2,76 га подлежит удовлетворению.

Автор ходатайства, не соглашаясь с выводами суда апеляционной инстанции, указывает на то, что в 1997 году при определении границ земельных участков сторон было получено согласие собственников смежных земельных участков Марова И.Х. и Санжурова А.Я. по границам, размерам, расположениям выделенных земельных участков. Следовательно, при оформлении права землепользования все межевые границы установлены, согласованы между сторонами и разделены полевым каналом.

На протяжении около 30 лет фактического пользования земельными участками стороны не имели никаких претензий друг к другу.

Автор ходатайства обращает внимание на то, что на основании указанных схем и планов земельных участков акиматом были вынесены вышеуказанные решения о предоставлении земельных участков, которые являются правоустанавливающими документами.

В этой связи, спорные межевые границы сторон являются исторически сложившимися границами.

Также судами установлено, что при оформлении прав на земельные участки КХ Санжурова А.Я. и КХ Марова И.Х. в 1998 году установление границ и постановка граничных знаков проведены камерально по имеющимся фотопланшетам, без установления в натуре. По этой причине специалистами НАО «Государственная корпорация «Правительство для граждан» (далее - Общество) выявлены расхождения мер линии границ земельного участка по чертежу, по сводной ведомости координат, по

идентификационному документу и по фактическому пользованию, что вызвало у суда сомнения в вероятности допущения ошибок при составлении плана камеральным способом на фотопланшет.

Канал, существующий до 1997 года, являющийся неподвижной межевальной границей земельных участков КХ Санжурова М.А. и КХ Марова И.Х., не внесен в автоматизированную информационную систему Государственного кадастра (далее – АИС ГЗК) в связи с отсутствием в фотопланшете.

Специалистами Общества в справке указано, что других привязок к местности о прохождении границы земельного участка не имелось.

До настоящего времени филиалом Общества не предприняты меры по устранению имеющихся разногласий в землеустроительных документах.

При перерегистрации в 2015 году земельного участка на КХ Санжурова М.А. филиалом Общества не соблюден порядок предоставления земельного участка по установлению его границ на местности.

В связи с чем, суд первой инстанции признал недостоверным доказательством заключение специалистов в части наложения границ земельного участка ответчика на земельный участок КХ Марова И.Х., а также касательно смещения земельного участка КХ Санжурова М.А. вверх.

Истцом КХ Маровым И.Х. в ходе судебного процесса не доказано наложение земельных участков и нарушение его прав, не предоставлены допустимые, относимые и достоверные доказательства совершения ответчиком КХ Санжуровым М.А. действий, реально препятствующих осуществлению им своих прав. Автор ходатайства указывает на то, что суд первой инстанции правильно указал, что согласно базе Единого Государственного кадастра недвижимости (далее – ЕГКН) наложение между границами земельных участков с кадастровыми номерами № 06-090-075-052 и № 06-090-075-053 отсутствует. Данное обстоятельство также подтверждается письмом директора Департамента земельного кадастра Общества Дауталиновым Р.

Автор ходатайства полагает, что, исходя из пункта 8 нормативного постановления Верховного Суда Республики Казахстан, истец ввиду неправильного установления границ земельного участка на местности, приведших к наложению границ земельного участка, должен оспаривать действия местного исполнительного органа (либо административного органа), но не предъявлять претензии и требования к ответчику КХ Санжурову М.А., который добросовестно владеет и пользуется земельным участком, предоставленным ему в установленном законом порядке.

Судебная коллегия в своем постановлении ссылается только на пояснения специалиста филиала Общества Чекрыгина Д.Н. о захвате земельного участка истца ответчиком. Вместе с тем, согласно заключению

данного специалиста, предоставленному в суде первой инстанции, площадь земельных участков, указанная в государственных актах, соответствует данным из базы ЕГКН и границы земельных участков не изменялись.

Автор ходатайства также указывает, что судебной коллегией в обоснование указанного вывода не приведено доказательств, которыми устанавливаются наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования истца, не исследованы правоустанавливающие документы, вынесенные местным исполнительным органом в 2015 году, не установлено, каким образом ответчик осуществил захват земельного участка истца, производился ли он в натуре, то есть с изменением координат земельного участка.

Тогда как, судом первой инстанции достоверно установлено, что в 2015 году на основании заявления КХ Санжурова М.А. и постановления акимата Кордайского района Жамбылской области изготовлен идентификационный документ, где изменены только сведения по главе КХ и предоставлено право временного возмездного землепользования сроком на 36 лет. Данная услуга, а именно изготовление и выдача идентификационного документа на земельный участок является государственной услугой и осуществлена в камеральных условиях, т.е. без выезда на местность. Судебная коллегия своим постановлением обязала ответчика передать истцу земельный участок площадью 2,76 га. Однако согласно действующему законодательству предусматривается право собственника истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно имеющимся у ответчика правоустанавливающему и идентификационному документам, ответчику принадлежит вещное право на земельный участок общей площадью 8,0 га. Право, на которое не признано незаконным. Следовательно, ответчик владеет земельным участком на законных основаниях и понуждение передачи его части другому лицу не согласуется с положениями действующего законодательства.

Автор ходатйства также обращает внимание на то, что судебная коллегия своим решением фактически передвинула границы земельного надела КХ Санжурова М.А. и вывела 10, 9, 8, 7 точки земельного участка на земли населенного пункта, где находятся 2 жилых дома сельчан, которые владеют ими на праве частной собственности. Кроме того, перемещение границ земельного участка охватывает и центральную улицу поселка.

Приведённые в ходатайстве доводы указывают на необходимость передачи дела для рассмотрения в кассационном порядке в заседании судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан.

Считая изложенные и иные приведённые в ходатайстве доводы о наличии оснований для пересмотра оспариваемых судебных актов

подлежащими проверке в судебном заседании кассационной инстанции Верховного Суда Республики Казахстан, руководствуясь подпунктом 1) части 1 статьи 444 ГПК, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Передать ходатайство главы КХ «Фатима» Санжурова М.А. о пересмотре постановления судебной коллегии по гражданским делам Жамбылского областного суда от 17 июля 2024 года для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан.

Копию постановления направить лицу, подавшему ходатайство.

Судья Т. Молдахметова