6001-21-00-3гп-278

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

10 августа 2021 года город Нур-Султан

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего - председателя коллегии Таймерденова М.Т., судей Сисеновой Н.У., Султанова Н.К.,

рассмотрев с участием прокурора С[...], представителей:

• истца – республиканского государственного учреждения «Управление государственных доходов по Карасайскому району Департамента государственных доходов по Алматинской области Комитета государственных доходов Министерства финансов Республики Казахстан» (далее – Управление) М[...] и Ф[...],

• ответчика – товарищества с ограниченной ответственностью (далее – ТОО) «NM[...]» А[...],

в открытом судебном заседании посредством мобильной видеоконференцсвязи гражданское дело по иску Управления к ТОО «NM[...]» и ТОО «А[...]» о признании недействительным договора поставки, поступившее по ходатайству представителя Управления о пересмотре решения специализированного межрайонного экономического суда Алматинской области от 17 сентября 2020 года и постановления судебной коллегии по гражданским делам Алматинского областного суда от 09 декабря 2020 года,

У С Т А Н О В И Л А:

Управление обратилось в суд с иском к ТОО «NM[...]» и ТОО «А[...]» о признании недействительным договора поставки от 14 августа 2019 года №1-14/08/19 на сумму 834 717 365 тенге (далее - Договор), мотивируя тем, что сделка совершена для вида, с целью минимизации налоговых обязательств и уклонения от уплаты налогов.

Решением специализированного межрайонного экономического суда Алматинской области от 17 сентября 2020 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам Алматинского областного суда от 09 декабря 2020 года решение суда оставлено без изменения.

В ходатайстве представитель истца просит отменить оспариваемые судебные акты и вынести новое решение об удовлетворении иска, указывая на допущенные существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Ответчиками отзыв на ходатайство истца не представлен.

Несмотря на надлежащее извещение, ответчиком ТОО «А[...]» не обеспечена явка представителей для участия в суде кассационной инстанции.

Согласно части 3 статьи 445 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК) неявка лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции, не является препятствием для рассмотрения дела.

Заслушав пояснения представителей истца М[...] и Ф[...], поддержавших доводы ходатайства, возражения представителя ответчика А[...], заключение прокурора, полагавшего необходимым состоявшиеся по делу судебные акты отменить с вынесением нового решения об удовлетворении иска, исследовав материалы гражданского дела и обсудив доводы ходатайства, судебная коллегия приходит к следующему. В соответствии с частью 5 статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения при рассмотрении дела судами допущены. Суд первой инстанции, с выводами которого согласилась апелляционная коллегия, отказывая в иске, исходил из того, что Управлением не представлено достаточных доказательств, подтверждающих фиктивность оспариваемой сделки; недействительность сделки должна доказываться вступившим в законную силу приговором суда или постановлением об административном правонарушении; Управлению необходимо провести повторный анализ взаиморасчетов между ответчиками для установления точной суммы.

Вместе с тем, судебная коллегия считает, что данные выводы судов не основаны на законе и обстоятельствах, имеющих значение для дела.

В соответствии со статьей 147 Гражданского кодекса Республики Казахстан (далее по тексту – ГК) сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 157 ГК сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законодательными актами, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо по основаниям, прямо предусмотренным законодательными актами, независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 1 статьи 158 ГК, сделка, содержание которой не соответствует требованиям законодательства, а также сделка, совершенная с от целью, заведомо противоречащей основам правопорядка, является оспоримой и может быть признана судом недействительной, если настоящим Кодексом и иными законодательными актами Республики Казахстан не установлено иное.

В пункте 17 нормативного постановления Верховного Суда Республики Казахстан от 7 июля 2016 года № 6 «О некоторых вопросах недействительности сделок и применении судами последствий их недействительности» разъяснено, что законные по форме, но фиктивные по содержанию сделки, которые не свидетельствуют о намерении заниматься предпринимательской деятельностью (обналичивание денежных средств, посреднические услуги и тому подобное), являются ничтожными. Согласно пунктам 1 и 3 статьи 100 Кодекса Республики Казахстан «О налогах и других обязательных платежах в бюджет» (Налоговый кодекс) в редакции, действовавшей в период, охваченный налоговым контролем, расходы налогоплательщика в связи с осуществлением деятельности, направленной на получение дохода, подлежат вычету при определении налогооблагаемого дохода, за исключением расходов, не подлежащих вычету в соответствии с настоящим Кодексом.

Вычеты производятся налогоплательщиком при наличии документов, подтверждающих расходы, связанные с его деятельностью, направленной на получение дохода. Данные расходы подлежат вычету в том налоговом периоде, в котором они фактически были произведены, за исключением расходов будущих периодов, определяемых в соответствии с международными стандартами финансовой отчетности и требованиями законодательства Республики Казахстан о бухгалтерском учете и финансовой отчетности. Расходы будущих периодов подлежат вычету в том налоговом периоде, к которому они относятся.

В соответствии с подпунктом 2) пункта 1 статьи 256 Налогового кодекса получатель товаров, работ, услуг, являющийся плательщиком НДС, имеет право на зачет сумм НДС, подлежащих уплате за полученные товары, работы и услуги, если они используются или будут использоваться в целях облагаемого оборота, а также если поставщиком, являющимся плательщиком НДС на дату выписки счета-фактуры, по облагаемому обороту выписан счетфактура.

Суммой НДС, относимого в зачет в соответствии с приведенной нормой, является сумма налога, которая подлежит уплате поставщиком по выписанным счетам-фактурам с выделенным в них НДС (пункт 2 статьи 256 Налогового кодекса).

В силу пункта 3 статьи 56 Налогового кодекса налогоплательщик самостоятельно организует налоговый учет и определяет формы обобщения и систематизации информации в налоговых целях в виде налоговых регистров таким образом, чтобы обеспечить:

• 1. формирование полной и достоверной информации о порядке учета для целей налогообложения операций, осуществленных налогоплательщиком в течение налогового периода;
• 2. расшифровку каждой строки форм налоговой отчетности;
• 3. достоверное составление налоговой отчетности;

4. предоставление информации налоговым органам для налогового контроля.

Налоговый учет основывается на данных бухгалтерского учета, порядок ведения бухгалтерской документации устанавливается законодательством Республики Казахстан о бухгалтерском учете и финансовой отчетности (пункт 2 статьи 56 Налогового кодекса).

В силу подпункта 2) пункта 1 статьи 1 Закона Республики Казахстан «О бухгалтерском учете и финансовой отчетности» бухгалтерский учет ведется на основании первичных учетных документов, являющихся документальным свидетельством факта совершения операции или события и права на ее совершение.

Из материалов дела следует, что ТОО «NM[...]» зарегистрировано в качестве юридического лица 25 декабря 2016 года, состоит на регистрационном учете в Управлении, на учете по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) - с 3 октября 2018 года.

Основной вид деятельности: оптовая торговля мясом и мясными продуктами. Руководителем и учредителем является Е[...]

ТОО «А[...]» (ранее ТОО «N[...]») зарегистрировано в качестве юридического лица 13 августа 2019 года, состоит на регистрационном учете в Управлении государственных доходов по Алмалинскому району с 27 января 2020 года.

Основной вид деятельности: оптовая торговля мясом и мясными продуктами. Руководителем и учредителем является К[...]

14 августа 2019 года между ответчиками заключен оспариваемый Договор, согласно которому ТОО «N[...]» реализует, а ТОО «NM[...]» покупает с отсрочкой платежа мясо и мясную продукцию в ассортименте, количестве и по цене, утвержденных в заявках.

Налоговый орган по результатам проверки пришел к выводу, что отраженные ответчиками электронные счета-фактуры финансовохозяйственных операций имеют сомнительную экономическую обоснованность и носят мнимый характер, оформлены с целью уклонения от уплаты налогов и других обязательных платежей в бюджет. Так, совокупный годовой доход ТОО «А[...]» за 2019 год составил 0 тенге, налоговые поступления - 0 тенге, КПН - 0,0%.

Согласно декларациям по индивидуальному подоходному доходу (далее - ИПН) и социальному налогу за 3-4 кварталы 2019 года ТОО «А[...]» отразило численность работников 3 человека.

Фонд оплаты труда по декларации ИПН и социальному налогу за 3-4 кварталы 2019 года составил 1 261 699 тенге. Начисление и уплата ИПН за работников - 151 673 тенге.

ТОО «NM[...]» и ТОО «А[...]» не имеют каких-либо документов, подтверждающих реальное осуществление сделки. Помимо договора, накладных, счетов-фактур и акта взаимосверок, должны быть представлены и другие первичные бухгалтерские документы.

Согласно предоставленным ТОО «А[...]» документам мясная продукция приобретена у крестьянского хозяйства А[...] Х.А. (далее – Крестьянское хозяйство), которым, в свою очередь, предоставлено пояснение о том, что никаких взаиморасчетов с ответчиком он не производил, мясные изделия им не реализовывал, Крестьянское хозяйство занимается выращиванием зерновых культур.

ТОО «А[...]» не является производителем мяса и не разводит скот. Из представленных документов следует, что мясная продукция приобретена у Крестьянского хозяйства, которым постановка скота на учет и его снятие не зарегистрированы, транспортировка сельскохозяйственного поголовья скота не производилась.

ТОО «А[...]» имеет признаки неблагонадежного налогоплательщика, декларацию по налогу на транспортные средства, земельному налогу и налогу на имущество не представляло.

Эти обстоятельства свидетельствуют о фиктивности оспариваемой сделки, поскольку не представлены документы о перевозке мяса, отсутствуют товарно-сопроводительные документы, путевые листы.

В накладных на отпуск товара нет сведений о транспортной организации, осуществившей перевозку. Вместе с тем, оприходование груза грузополучателем производится на основании товарно-транспортной накладной, являющейся основным перевозочным документом.

Согласно представленным документам, ТОО «А[...]» приобрело у Крестьянского хозяйства товар на сумму 588 571 096 тенге и продало его ТОО «NM[...]» за ту же сумму - 588 571 096 тенге.

Между тем, ТОО «NM[...]» и ТОО «А[...]» являются коммерческими организациями, преследующими извлечение дохода в качестве основной цели своей деятельности, то есть их деятельность направлена на получение чистого дохода.

В суде кассационной инстанции представитель ответчика подтвердил, что 19 февраля 2021 года ТОО «NM[...]» ликвидировано в добровольном порядке.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о невозможности реального осуществления ТОО «А[...]» услуги по поставке мясной продукции). Отсутствие у ТОО «А[...]» наемных работников, объектов налогообложения вызывает сомнение в реальности и действительности совершенной сделки, свидетельствует о создании формального документооборота с целью минимизации налоговых обязательств и уклонения от уплаты в бюджет налогов.

Местные суды, отказывая в иске, неправильно применили нормы гражданского и налогового законодательства.

В этой связи, оспариваемые судебные акты подлежат отмене с вынесением нового решения об удовлетворении иска.

На основании статьи 117 ГПК следует взыскать с ответчиков в доход государства государственную пошлину, от уплаты которой истец был освобожден при подаче ходатайства в суд первой (1 458,5 тенге) и кассационной инстанций (729,25 тенге), в размере 2 187,75 тенге в долевом порядке.

Руководствуясь подпунктом 8) части 2 статьи 451 ГПК, судебная коллегия

П О С Т А Н О В И Л А:

Решение специализированного межрайонного экономического суда Алматинской области от 17 сентября 2020 года и постановление судебной коллегии по гражданским делам Алматинского областного суда от 09 декабря 2020 года по данному делу отменить.

По делу вынести новое решение об удовлетворении иска.

Признать недействительным договор поставки от 14 августа 2019 года №1-14/08/19 на сумму 834 717 365 тенге, заключенный между ТОО «NM[...]» и ТОО «А[...]».

Взыскать в доход государства с ТОО «NM1ТT[...]» и ТОО «А[...]» в долевом порядке государственную пошлину в сумме 2 187 (две тысячи сто восемьдесят семь) тенге 75 (семьдесят пять) тиын. Ходатайство представителя истца удовлетворить.

Председательствующий: М. Таймерденов

Судьи: Н. Сисенова

Н. Султанов

Копия верна: Судья: Н. Сисенова