6001-22-00-6ап/125

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 мая 2022 года город Нур-Султан

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего – судьи Калашниковой И.А.,

судей – Дуйсенбаева Г.Б., Нажмиденова Б.Т.,

с участием представителя истца Д[...], ответчика М[...], его представителя В[...], заинтересованного лица Т[...], представителя заинтересованного лица – АО «ForteBank» А[...],

рассмотрев в открытом судебном заседании с применением мобильной видеоконференцсвязи административное дело по иску С[...] к частным судебным исполнителям М[...] и Г[...] (далее – ЧСИ М[...], ЧСИ Г[...]) о признании незаконными их действий, поступившее по кассационной жалобе представителя истца Д[...] на определение специализированного межрайонного административного суда города Алматы от 10 сентября 2021 года, определение судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 21 октября 2021 года,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с административным иском к ответчикам о признании незаконными постановлений и протоколов об итогах электронного аукциона.

Определением специализированного межрайонного административного суда города Алматы от 10 сентября 2021 года в удовлетворении заявления представителя истца о восстановлении пропущенного срока на предъявление иска отказано. И[...][...] к ЧСИ М[...], Г[...], заинтересованным лицам АО «ForteBank», Т[...] возращен. Определением судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 21 октября 2021 года судебный акт оставлен без изменения.

В кассационной жалобе представитель истца Д[...], не соглашаясь с выводами судов, в связи с неправильным определением и выяснением ими круга обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить вынесенные по делу судебные акты с вынесением решения о направлении дела на новое рассмотрение в тот же суд.

Судебная коллегия, заслушав пояснения представителя истца, поддержавшего доводы своей жалобы, ознакомившись с пояснениями ответчика и его представителя, выразивших согласие с оспариваемыми судебными актами, заинтересованного лица, просившего удовлетворить кассационную жалобу, исследовав материалы административного дела и обсудив доводы жалобы, приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью первой статьи 169 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК) порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

Частью пятой статьи 438 ГПК предусмотрено, что основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

По данному делу такие основания не выявлены.

Судами установлено, что решением Наурызбайского районного суда города Алматы от 15 марта 2018 года удовлетворен иск АО «ForteBank» об обращении взыскания на залоговое имущество в виде фермерского хозяйства с земельным участком, общей площадью 23,3600 га, кадастровый №[...], расположенное по адресу: Алматинская область, [...], принадлежащее на праве собственности Т[...], с установлением начальной продажной стоимости в размере 147 391 000 тенге.

15 октября 2020 года ЧСИ Г[...] возбуждено исполнительное производство с вынесением постановления о передаче арестованного имущества должника на реализацию. 10 марта 2021 года ЧСИ М[...] вынесено постановление о принятии в свое производство материалов указанного исполнительного производства в связи с выходом в отпуск по уходу за ребенком ЧСИ Г[...]

18 мая 2021 года ЧСИ М[...] вынесены постановления о признании электронного аукциона состоявшимся и распределении взысканных денежных сумм.

И[...][...] оспорено решение Наурызбайского районного суда города Алматы от 15 марта 2018 года. Однако определением суда от 22 июня 2021 года в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Доводы истца о нахождении его с 14 июня 2017 года по 5 ноября 2020 года в местах лишения свободы отклонены в связи с тем, что с 6 ноября 2020 года у него была возможность подать апелляционную жалобу и заявление о восстановлении срока.

В кассационной жалобе истец отмечает, что узнал об исполнительном производстве от Т[...] 25 мая 2021 года, после чего в десятидневный срок, а именно 2 июня 2021 года подал жалобу на действия судебных исполнителей в Медеуский районный суд города Алматы в порядке статьи 250 ГПК, далее после оставления ее без рассмотрения подал иск в порядке статьи 251 ГПК в этот же суд, которым в принятии иска было отказано, в связи, с чем административный иск был подан с нарушением процессуального срока.

Считает неверным выводы судов о том, что им не представлены доказательства, подтверждающие уважительность причин пропуска процессуального срока для подачи иска.

Судебная коллегия не согласна с данными доводами истца по следующим основаниям.

Пунктом 3 статьи 15 Закона Республики Казахстан «Об исполнительном производстве и статусе судебных исполнителей» (далее – Закон) установлено, что должником является физическое или юридическое лицо, обязанное выполнить требования, предусмотренные исполнительным документом.

Таким образом, исполнительное производство было возбуждено в отношении лица, которое обязано выполнить требование, предусмотренное исполнительным документом, то есть в отношении Т[...], в связи с чем коллегия согласна с выводами судов о том, что С[...] стороной исполнительного производства не является.

Так как истец не являлся участником или стороной исполнительного производства, он не должен быть уведомлен судебным исполнителем об исполнительном производстве. В отзыве, представленном заинтересованным лицом Т[...], указано, что после реализации имущества, т.е. 25 мая 2021 года разыскала истца и по его просьбе ознакомила с материалами исполнительного производства.

Данная информация не подтверждается какими-либо документами, за исключением утверждений заинтересованного лица и истца. При этом истцом иных доказательств о времени ознакомления с материалами исполнительного производства не представлено.

Частью седьмой статьи 136 АППК предусмотрено, что пропущенный по уважительной причине срок на подачу иска может быть восстановлен судом по правилам ГПК.

Критерием для восстановления пропущенного срока согласно части второй статьи 126 ГПК является уважительность причин их пропуска.

Судебная коллегия согласна с доводом истца о том, что судом апелляционной инстанции безосновательно утверждается, что истец был своевременно надлежащим образом извещен обо всех исполнительных действиях, проведенных судебными исполнителями в рамках исполнительного производства об обращении взыскания на залоговое имущество.

Данное утверждение не подтверждается материалами дела и никак не обосновывается судом, однако фактически суд вынес определение, в котором указал, что заявитель не представил документы, позволяющие сделать вывод, что он не мог воспользоваться правом на обжалование действий судебного исполнителя, в течение сроков, установленных ГПК и АППК, по независящим от него причинам.

В ходе рассмотрения материалов дела установлено, что С[...] после освобождения из мест лишения свободы, т.е. с 6 ноября 2020 года, имел возможность защищать свои права при исполнении решения суда об обращении взыскания на залоговое имущество, принадлежащее на праве собственности Т[...] Никаких доказательств, подтверждающих обстоятельства, препятствующие в реализации права на обжалование, истцом не предоставлено.

Таким образом, коллегия считает правильными выводы местных судов и полагает, что ими приняты необходимые меры к всестороннему, полному и объективному выяснению обстоятельств, имеющих значение для дела, не допущено нарушение норм материального и процессуального права, обстоятельствам дела дана надлежащая оценка, ввиду чего оснований для отмены оспариваемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК Республики Казахстан, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Определение специализированного межрайонного административного суда города Алматы от 10 сентября 2021 года, определение судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 21 октября 2021 года по данному делу оставить в силе.

Кассационную жалобу представителя истца Д[...] оставить без удовлетворения.

Председательствующий

И. Калашникова

Судьи

Г. Дуйсенбаев Б. Нажмиденов