ПОСТАНОВЛЕНИЕ

8 апреля 2026 года №6003-25-00-2к/3453(2) город Астана

Кассационный суд по гражданским делам в составе председательствующего судьи Абдыкуловой А.Т., судей Рамазановой А.К., Аймурзиновой А.Ж.,

с участием истца Гасенко Л.Н., ответчика Горковенко А.А., его представителя Кузембаевой С.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании электронное гражданское дело по иску Гасенко Любовь Николаевны к Горковенко Алексею Алексеевичу о признании недействительным договора дарения ½ доли здания цеха стройволокна с земельным участком,

поступившее по кассационной жалобе истца на решение суда района Әлихан Бөкейхана города Караганды от 11 февраля 2025 года, постановление судебной коллегии по гражданским делам Карагандинского областного суда от 15 мая 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

Гасенко Л.Н. обратилась с иском к Горковенко А.А. о признании недействительным договора дарения ½ доли здания цеха стройволокна с земельным участком, мотивируя свои требования тем, что сделка заключена истцом будучи введенной в заблуждение ответчиком, истец продолжает владеть и пользоваться имуществом.

Решением суда района Әлихан Бөкейхана города Караганды от 11 февраля 2025 года, оставленным без изменения, постановлением судебной коллегии по гражданским делам Карагандинского областного суда от 15 мая 2025 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе истец просит судебные акты отменить, удовлетворить иск, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм процессуального и материального права.

Выслушав истца, поддержавшего жалобу, ответчика, его представителя, просивших оставить судебный акт без изменения, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 5 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения по делу не допущены.

Из материалов дела следует, что истцу Гасенко Л.Н. принадлежал на праве собственности ½ доли здания цеха стройволокна с земельным участком. Оставшаяся ½ доля принадлежит Белошицкому И.П. и Белошицкой А.Г.

В здании цеха стройволокна Гасенко Л.Н. и Белошицкий И.П. длительное время осуществляли совместную предпринимальскую деятельность.

Белошицкий И.П. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя (далее - ИП).

Горковенко А.А. более 15 лет работал на Гасенко Л.Н. и Белошицкого И.П. в качестве специалиста, о чем свидетельствуют представленные сторонами документы.

С мая 2024 года Гасенко Л.Н. осуществляет предпринимательскую деятельность вместе с Горковенко А.А.

Гасенко Л.Н., являясь собственником ½ доли здания цеха стройволокна с земельным участком, расположенных по адресу: город Караганда, район Әлихан Бөкейхана, улица Набережная, строение №11, подарила его по нотариально удостоверенному договору дарения 10 мая 2024 года Горковенко А.А.

Из пункта 8 договора следует, что нотариусом Джукан С.С. разъяснены содержание статьей 155, 191, 220, 223, 506, 510, 512 Гражданского кодекса Республики Казахстан (далее - ГК), а также последствия, смысл и значение сделки.

При этом в пункте 7 договора указано, что «Стороны договорились, что в случае, если даритель Гасенко Л.Н. переживет Одаряемого Горковенко А.А., то даритель вправе отменить дарение».

Горковенко А.А. зарегистрирован в качестве ИП.

Гасенко Л.Н., оспаривая законность договора дарения, указала, что при подписании договора ответчик ввел ее в заблуждение о возможности его отмены в любое время, так как они не являются родственниками, а также при условии, что он продолжит работу в цехе, поскольку для неё было важным не потерять дополнительный доход к пенсии для оплаты аренды жилья.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Республики (далее - ГК) по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу, либо освобождает или обязуется освободить её от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно пункту 8 статьи 159 ГК сделка, совершенная вследствие заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки, тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Из толкования данной правовой нормы следует, что сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду.

Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.

Материалы дела и обстоятельства спора наличие таких условий не содержат.

Судом первой инстанции установлено, что в договоре дарения сторонами согласованы все его существенные условия, четко выражены его предмет, а также воля сторон.

Обстоятельства совершения сделки, последствия заключения, добровольность заключения подтвердили стороны договора и нотариус, удостоверивший сделку. Волеизъявление сторон при заключении сделки направлено на заключение именно договора дарения объекта недвижимости. Гасенко Л.Н., на момент дарения спорного имущества, являясь собственником, распорядилась своим имуществом по своему усмотрению, реализовав свое право, предусмотренное пунктом 2 статьи 188 ГК.

При таких обстоятельствах, вывод судов о том, что сделка совершена реально, в установленном порядке зарегистрирована в уполномоченном органе, правовые последствия наступили, истцом вопреки требованиям статьи 72 ГПК не представлено относимых, допустимых и достаточных доказательств совершения сделки под влиянием заблуждения, являются правомерными.

Указанные истцом в обоснование иска доводы, а именно, что дар ответчиком не принят, одаряемый в фактическое владение имуществом не вступал, как правомерно установили суды, не являются основанием для признания недействительным договора, в соответствии с вышеприведенными нормами гражданского права.

Таким образом, правовые основания для удовлетворения иска по заявленным в нем основаниям отсутствуют, суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов в полном объеме.

Доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами при рассмотрении дела по существу либо влияли на обоснованность и законность судебных актов. Основания к отмене или изменению решения и постановления отсутствуют.

Руководствуясь подпунктом 1) части 2 статьи 451 ГПК, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение суда района Әлихан Бөкейхан города Караганды от 11 февраля 2025 года, постановление судебной коллегии по гражданским делам Карагандинского областного суда от 15 мая 2025 года - оставить в силе. Кассационную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий А. Абдыкулова

Судьи

А. Рамазанова

А. Аймурзинова