6001-22-00-6ап/582

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 июля 2022 года город Нур-Султан

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего судьи – Баймаханова С.У.,

судей – Дуйсенбаева Г.Б., Нажмиденова Б.Т.,

с участием:

представителя истца А[...],

представителя ответчика А[...],

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством мобильной видеоконференцсвязи административное дело по иску товарищества с ограниченной ответственностью (ТОО) «ТБ[...]» к республиканскому государственному учреждению (РГУ) «Комитет казначейства Министерства финансов Республики Казахстан» об отмене приказа,

поступившее по кассационной жалобе ответчика на решение специализированного межрайонного административного суда Жамбылской области от 2 ноября 2021 года, постановление судебной коллегии по административным делам Жамбылского областного суда от 15 февраля 2022 года,

УСТАНОВИЛА:

ТОО «ТБ[...]» (Товарищество, ТОО) обратилось в суд с иском к РГУ «Комитет казначейства Министерства финансов Республики Казахстан» (уполномоченный орган) об отмене приказа от 3 июля 2021 года № 112056-07-21 о включении в реестр недобросовестных участников государственных закупок (приказ).

Решением специализированного межрайонного административного суда Жамбылской области от 2 ноября 2021 года иск удовлетворен. Приказ уполномоченного органа отменен. Постановлено возвратить Товариществу с бюджета уплаченную пошлину в размере 14 585 тенге.

Постановлением судебной коллегии по административным делам Жамбылского областного суда от 15 февраля 2022 года решение оставлено без изменения. В соответствии с частью шестой статьи 427 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан постановлено взыскать судебные расходы с ответчика в пользу истца.

В кассационной жалобе ответчик, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Заслушав пояснения представителя ответчика, поддержавшего доводы кассационной жалобы, пояснения представителя истца, возражавшего против доводов кассационной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия Верховного Суда Республики Казахстан (судебная коллегия) приходит к следующему выводу. Согласно части первой статьи 169 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (АППК) порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

В соответствии с частью пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения по данному делу судами не допущены.

Установлено, что коммунальным государственным учреждением «Отдел образования Мойынкумского района управления образования акимата Жамбылской области» (заказчик) объявлены государственные закупки на оказание «Услуги по санаторно-курортному лечению/лечебнооздоровительному отдыху для детей из малоимущих остронуждающихся семей в количестве 215 детей на 12 дней» на сумму 7 712 000 тенге. По итогам конкурса от 15 июня 2021 года 15 июня 2021 годаиюня 2021 года 2021 годагода Товарищество определено победителем государственных закупок, предложившее цену – 7 562 000 – 7 562 000 тенге. 29 июня 2021 года заказчик посредством веб-портала направил поставщику на подписание в срок до 2 июля 2021 года договор о государственных закупках (договор).

По итогам конкурса от 15 июня 2021 года 15 июня 2021 годаиюня 2021 года 2021 годагода Товарищество определено победителем государственных закупок, предложившее цену – 7 562 000 – 7 562 000 тенге.

В силу пункта 1 статьи 44 Закона Республики Казахстан «О государственных закупках» (Закон) в случае если потенциальный поставщик, признанный победителем, в сроки, установленные настоящим Законом, не представил заказчику подписанный договор о государственных закупках или, заключив договор о государственных закупках, не внес обеспечение исполнения договора о государственных закупках и (или) сумму в соответствии со статьей 26 Закона (при наличии), то такой потенциальный поставщик признается уклонившимся от заключения договора о государственных закупках.

В установленный срок договор поставщиком не подписан.

Оспариваемым приказом истец включен в реестр недобросовестных участников государственных закупок.

Товарищество оспорило приказ в суде, мотивируя требования тем, что договор не подписан по причине госпитализации директора ТОО Т[...] К.Д. в следствие полученных травм и возникновения после осложнений по здоровью. Электронно-цифровая подпись имелась только у директора и правом подписания договора обладала только она.

Местные суды, удовлетворяя административный иск, обоснованно исходили из следующего.

Согласно сведениям, предоставленных акционерным обществом «Центр электронных финансов», в период с 29 июня 2021 года по 3 июля 2021 года поставщик в веб-портале государственных закупок действия не производил.

Директор ТОО Т[...] К.Д. вследствие получения травмы 25 июня 2021 года была госпитализирована в ГКП на ПХВ «Городская многопрофильная больница управления здравоохранения акимата Жамбылской области» с предварительным диагнозом «Перелом тела (диафиз) плечевой кости». 26 июня 2021 года Т[...] произведена хирургическая операция.

На фоне травмы у последней возникли осложнения в виде артериальной гипертонии, а 28 июня 2021 года эндокринологом выставлен диагноз: «Сахарный диабет, тип-2». Судами также учтено, что Товарищество имеет необходимые лицензии, достаточные трудовые и материальные ресурсы для исполнения договора, является добросовестным участником в сфере государственных закупок.

При изложенных обстоятельствах выводы местных судов об отсутствии умысла Товарищества от уклонения заключения договора являются обоснованными. Кроме того, судебная коллегия отмечает, что согласно главе 2 АППК одним из принципов административных процедур и административного судопроизводства является соразмерность административного акта, административного действия (бездействия).

В соответствии со статьей 10 АППК при осуществлении административного усмотрения административный орган, должностное лицо обеспечивают справедливый баланс интересов участника административной процедуры и общества. При этом административный акт, административное действие (бездействие) должны быть соразмерными, то есть являться пригодными, необходимыми и пропорциональными.

В силу статьи 6 АППК принципы гражданского судопроизводства применяются в административном судопроизводстве, если это не противоречит принципам, изложенным в настоящей главе. Нарушение принципов административных процедур и административного судопроизводства в зависимости от его характера и существенности влечет признание административных актов, административных действий (бездействия) незаконными, а также отмену вынесенных судебных актов.

Учитывая вышеприведенные обстоятельства дела и исследованные судами доказательства по делу, судебная коллегия приходит к мнению, что оспариваемые судебные акты соответствуют критериям справедливости, разумности, а также принципу соразмерности.

Доводы кассационной жалобы, со ссылкой на часть первую статьи 117 ГПК и подпункт 17) статьи 616 Кодекса Республики Казахстан «О налогах и других обязательных платежах в бюджет » (Налоговый кодекс) о том, что с РГУ «Комитет казначейства Министерства финансов Республики Казахстан» не подлежат взысканию судебные расходы являются несостоятельными.

Так, частью первой статьи 117 ГПК предусмотрено, что государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, а также издержки, связанные с производством по делу, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В соответствии с подпунктом 17) статьи 616 Налогового кодекса государственные учреждения и государственные учебные заведения среднего образования – при предъявлении исков и обжаловании решений судов, за исключением случаев защиты интересов третьих лиц освобождены от уплаты государственной пошлины в судах. Вышеприведенные нормы закона предусматривают освобождение от судебных расходов истцов и при оспаривании решений судов государственными органами, при этом РГУ «Комитет казначейства Министерства финансов Республики Казахстан» по делу является ответчиком.

В силу части первой статьи 109 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Оснований, предусмотренных статьей 108 Налогового кодекса, для возврата уплаченных сумм государственной пошлины по делу не установлены.

Таким образом, присуждение судебных расходов на ответчика является правильным.

Исходя из вышеизложенного кассационная жалоба ответчика подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 169 АППК и подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА: Решение специализированного межрайонного административного суда Жамбылской области от 2 ноября 2021 года и постановление судебной коллегии по административным делам Жамбылского областного суда от 15 февраля 2022 года оставить в силе.

Кассационную жалобу РГУ «Комитет казначейства Министерства финансов Республики Казахстан» оставить без удовлетворения.

С. Баймаханов

Председательствующий

Г. Дуйсенбаев

Судьи

Б. Нажмиденов

Копия верна. Судья

С. Баймаханов