6001-22-00-3гп/384

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 октября 2022 года г о р о д А с т а н а

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего – председателя коллегии Шарипова Н.К., судей Исмаилова Е.Ж., Савиновой А.С.,

рассмотрев в кассационном порядке в открытом судебном заседании с применением мобильной видеоконференцсвязи

с участием представителя истца Д[...] – юридического консультанта А[...],

представителя ответчика КСК «АҚ2[...]» - С[...]

ходатайство Д[...] о кассационном пересмотре определения Бурлинского районного суда Западно-Казахстанской области от 01 апреля 2022 года, определения судебной коллегии по гражданским делам ЗападноКазахстанского областного суда от 12 мая 2022 года

о прекращении производством гражданского дела по иску Д[...] к КСК «АҚ2[...]», третьему лицу - частному нотариусу Р[...] о признании исполнительной надписи не подлежащей исполнению,

у с т а н о в и л а :

Д[...] обратилась в суд с иском к КСК «АҚ2[...]» о признании не подлежащей исполнению исполнительной надписи частного нотариуса города Алматы Р[...] от 29 сентября 2021 года (реестровый номер – р/н 6393) о взыскании с Д[...] в пользу КСК «АҚ2[...]» задолженности по расходам на содержание общего имущества кондоминиума, расположенного [...], в размере 30 880 тенге и расходов по совершению исполнительной надписи в сумме 4 986 тенге.

Определением Бурлинского районного суда от 01 апреля 2022 года, оставленным в силе определением судебной коллегии по гражданским делам Западно-Казахстанского областного суда от 12 мая 2022 года, на основании подпункта 1) статьи 277 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК) дело производством прекращено как не подлежащее рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

В ходатайстве Д[...] просит отменить вышеуказанные судебные определения ввиду неправильного применения местными судами норм процессуального права, направить дело в суд на рассмотрение по существу.

Заслушав пояснения юридического консультанта А[...] в обоснование ходатайства Д[...], возражения представителя КСК

«АҚ2[...]» С[...], исследовав представленные материалы электронного дела, обсудив доводы участвующих в деле лиц, судебная коллегия Верховного Суда Республики Казахстан считает необходимым ходатайство удовлетворить, оспариваемые определения Бурлинского районного суда и судебной коллегии Западно-Казахстанского областного суда отменить с направлением дела в суд первой инстанции на рассмотрение по существу по следующим основаниям.

В соответствии с частью 5 статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконных судебных актов.

Такие основания по делу имеются.

Как установлено, 29 сентября 2021 года частным нотариусом города Алматы Р[...] совершена исполнительная надпись р/н 6393 о взыскании с Д[...], собственника квартиры № [...] дома № [...] [...], в пользу КСК «АҚ2[...]» задолженности по расходам на содержание общего имущества кондоминиума, в размере 30880 тенге.

21 ноября 2021 года исполнительное производство по исполнительной надписи прекращено в связи с исполнением в полном объёме.

По другому гражданскому делу № 7520-21-00-2/7770 жалобу на действия нотариуса Р[...], совершившей вышеупомянутую исполнительную надпись, Д[...] мотивировала доводами о том, что заявленное к ней требование не является бесспорным, КСК «АҚ2[...]» не оказывает коммунальные и иные услуги жильцам дома [...], официально зарегистрирован в другой части города, сама она (Д[...]) стала собственником квартиры № [...] по вышеуказанному адресу только по договору дарения 11 августа 2021 года, тогда как исполнительной надписью взыскана задолженность по расходам на содержание общего имущества кондоминиума, образовавшаяся в период с апреля 2020 года по май 2021 года.

В соответствии с подпунктом 13) статьи 279 ГПК суд оставляет иск без рассмотрения, если при рассмотрении дела в особом производстве установлено наличие подведомственного суду спора о праве, подлежащего рассмотрению в исковом производстве.

Установив по гражданскому делу № 7520-21-00-2/7770, что между заявителем и взыскателем имеется спор о праве, основанный на совершённом нотариальном действии, суд № 2 Алмалинского района города Алматы определением от 12 января 2022 года заявление о признании незаконными действий нотариуса Р[...] оставил без рассмотрения по основанию, указанному в подпункте 13) статьи 279, части 2 статьи 366 ГПК, разъяснив Д[...] право разрешить возникший спор о праве с взыскателем в порядке искового производства.

Бурлинский районный суд и Западно-Казахстанский областной суд определения о прекращении производством настоящего гражданского дела обосновали указанием на то, что исполнительная надпись не оспорена по правилам пункта 2 статьи 92-8 Закона Республики Казахстан «О нотариате» (далее – Закон «О нотариате»), а требование о признании исполнительной надписи не подлежащей исполнению не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства. Кроме того, ссылаясь на факт исполнения в полном объёме исполнительной надписи как исполнительного документа, суды разъяснили, что за истцом сохраняется возможность требовать восстановления своего нарушенного права в порядке статьи 247 ГПК, в соответствии с которой с взыскателя взыскивается всё им полученное по отменённому судебному решению.

Между тем, в данном случае ссылка судов первой и апелляционной инстанций на пункт 2 статьи 92-8 Закона «О нотариате» ошибочна, так как ими не учтены положения части 2 статьи 366 ГПК о том, что в случае, если при подаче жалобы или при рассмотрении дела будет установлен между заинтересованными лицами спор о праве, основанный на совершённом нотариальном действии, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

Обоснованность приведённых по делу соответствующих доводов Д[...] о необходимости применения в данном случае положений части 2 статьи 366 ГПК подтверждается и разъяснениями, содержащимися в нормативном постановлении Верховного Суда Республики Казахстан № 6 от 26 мая 2022 года «О применении судами законодательства при рассмотрении дел об оспаривании исполнительной надписи».

Так, в пункте 4 названного нормативного постановления разъяснено, что согласно части 2 статьи 366 ГПК в случае, если при подаче жалобы или при рассмотрении дела будет установлен между заинтересованными лицами спор о праве, основанный на совершённом нотариальном действии, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

Также в соответствии с теми же нормативными разъяснениями Верховного Суда Республики Казахстан, если на момент совершения исполнительной надписи имеются обстоятельства, свидетельствующие о наличии спора о праве, такой спор подлежит рассмотрению в исковом производстве. Предметом рассмотрения будет требование должника к взыскателю о признании исполнительной надписи не подлежащей исполнению полностью либо в части. Нотариус в этом случае может быть привлечён к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора.

Нарушение районным судом и судебной коллегией областного суда норм материального и процессуального права, неверное определение круга обстоятельств, имеющих значение для принятия правильного решения по существу заявленного иска, в силу подпунктов 1), 4) части 1, части 2 статьи 427, части 5 статьи 438, подпункта 5) части 2 статьи 451 ГПК являются основанием для отмены оспариваемых судебных определений от 01 апреля и 12 мая 2022 года с направлением дела в Бурлинский районный суд на рассмотрение по существу.

Рассмотрение дела надлежит провести в соответствии с требованиями закона в порядке части 1 статьи 454 ГПК, обеспечив соблюдение процессуальных прав сторон, правильно определив подлежащие применению нормы закона, приняв предусмотренные законом меры для полного и всестороннего выяснения и исследования имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств, дав надлежащую правовую оценку этим обстоятельствам и доводам сторон, в том числе касающимся вопроса о правомочности КСК «АҚ2[...]» как органа управления объекта кондоминиума по месту проживания Д[...], об обоснованности возложения на последнюю обязанности исполнения обязательств, образовавшихся до возникновения у неё права собственности на квартиру № [...] в доме № [...] [...].

Руководствуясь подпунктом 5) части 2 статьи 451 ГПК, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан

п о с т а н о в и л а :

Определение Бурлинского районного суда Западно-Казахстанской области от 01 апреля 2022 года, определение судебной коллегии по гражданским делам Западно-Казахстанского областного суда от 12 мая 2022 года отменить.

Гражданское дело по иску Д[...] к КСК «АҚ2[...]», третьему лицу - частному нотариусу города Алматы Р[...] о признании исполнительной надписи не подлежащей исполнению направить в Бурлинский районный суд Западно-Казахстанской области на рассмотрение по существу.

Х[...][...] удовлетворить.

Председательствующий Н. Шарипов С у д ь и Е. Исмаилов А. Савинова