6001-22-00-3гп/300

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

16 августа 2022 года город Нур-Султан

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе: председательствующего судьи Шарипова Н.К., судей Жусупбековой Г.К., Одинцовой М.В.,

с участием прокурора К[...],

представителя коммунального государственного учреждения (далее - КГУ) «Управление государственных активов города Алматы» - Е[...],

представителя товарищества с ограниченной ответственностью «ТК[...]» (далее - ТОО «ТК[...]»/Товарищество) - Б[...],

представителей акционерного общества «Банк ЦентрКредит» (далее - Банк) - А[...], К[...], Т[...], частного судебного исполнителя (далее - ЧСИ) А[...], представителя коммунального государственного учреждения «Управление предпринимательства и инвестиции города Алматы» (далее - КГУ) - Д[...],

представителя коммунального государственного учреждения «Управление строительства города Алматы» (далее - КГУ) С[...],

рассмотрев посредством мобильной видеоконференцсвязи (TrueCoft) в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КГУ «Управление государственных активов города Алматы» к ТОО «ТК[...]», Банку, ЧСИ А[...], КГУ «Управление предпринимательства и инвестиций города Алматы», государственному учреждению (далее - ГУ) «Территориальная инспекция Комитета государственной инспекции в Агропромышленном комплексе по городу Алматы»

• о признании недействительными и аннулировании регистрации права собственности ТОО «ТК[...]» на снегоуплотняющие гусеничные машины,

• о признании недействительным договора залога недвижимого имущества от 12 марта 2014 года,

• об аннулировании государственной регистрации залога автомашин от 1 апреля 2014 года,

• о признании недействительным и аннулировании регистрации права собственности Банка на снегоуплотняющие гусеничные машины,

• о признании недействительными договора купли-продажи от 26 июня 2018 года, протокола электронного аукциона по реализации движимого имущества от 19 июня 2018 года,

• обязании произвести регистрацию права собственности за истцом, передать правоустанавливающие документы,

• об освобождении имущества от ареста частного судебного исполнителя по постановлению от 17 августа 2016 года,

• об отмене постановления частного судебного исполнителя от

17 августа 2016 года, 10 января 2017 года, 17 января 2017 года,

поступившее по ходатайству представителя Банка - А[...] о пересмотре постановления судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 16 марта 2022 года,

У С Т А Н О В И Л А:

КГУ «Управление государственных активов города Алматы» (далееистец) обратилось в суд с указанным иском.

Решением Бостандыкского районного суда города Алматы от 19 августа 2021 года в удовлетворении иска отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 7 февраля 2022 года решение суда первой инстанции отменено, дело принято в производство суда апелляционной инстанции для рассмотрения по существу по правилам суда первой инстанции.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 16 марта 2022 года иск Управления удовлетворен.

Признана недействительной и аннулирована регистрация права собственности ТОО «ТК[...]» на снегоуплотняющую машину (ретрак) с лебедкой марки «PISTEN BULLY [...] KANDAHAR», 2009 года выпуска, заводской номер [...], государственный номер [...] и снегоуплотняющую машину (ретрак) без лебедки марки «PISTEN BULLY [...] KANDAHAR» 2009 года выпуска, заводской номер [...], государственный номер [...] (далее - спецтехника);

Признан недействительным договор залога движимого имущества от 12 марта 2014 года №2, заключенный между ТОО «ТК[...]» и Банком; Аннулирована государственная регистрация залога машин, произведенная 1 апреля 2014 года №372;

Признан недействительным протокол электронного аукциона по реализации движимого имущества от 19 июня 2018 года;

Признан недействительным договор купли-продажи от 29 июня 2018 года, заключенный между Банком и ЧСИ А[...];

Признана недействительной и аннулирована регистрация права собственности Банка на спецтехнику;

Спецтехника освобождена от ареста, наложенного постановлением ЧСИ А[...] от 17 августа 2016 года;

Отменены постановления ЧСИ А[...] от 17 августа 2016 года, 10 января 2017 года и 17 января 2017 года, вынесенные в отношении спорной спецтехники;

На КГУ «Управление предпринимательства и инвестиций города Алматы» возложена обязанность произвести регистрацию права собственности КГУ «Управление государственных активов города Алматы» на спецтехнику;

На ТОО «ТК[...]» и Банк возложена обязанность передать правоустанавливающие документы на спецтехнику КГУ «Управление государственных активов города Алматы».

В ходатайстве заявитель, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Заслушав пояснения представителей Банка, Товарищества, поддержавших доводы ходатайства, представителей истца и уполномоченных органов, возражавших против доводов ходатайства, исследовав материалы гражданского дела, судебная коллегия Верховного Суда (далее – судебная коллегия) приходит к следующему.

В соответствии с частью 5 статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения по настоящему делу судом апелляционной инстанции не допущены.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, мотивировал тем, что собственником спецтехники является ТОО «ТК[...]», поэтому они вправе распоряжаться своим имуществом, в том числе передавать в залог.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, указал, что Товарищество не доказало право собственности на спецтехнику, поэтому сделки являются недействительными и незаконными.

Судебная коллегия соглашается, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на законе и фактических обстоятельствах дела.

Из материалов дела следует, что 6 августа 2009 года между ГУ «Управление строительства города Алматы» и ТОО «ТК[...]» был заключен договор в соответствии с проектно-сметной документацией на выполнение работ по строительству Международного комплекса лыжных трамплинов в городе Алматы. Стоимость объема работ составила 4 994 017 800 тенге. Товарищество обязалось обеспечить выполнение работ

на сумму, предусмотренную Договором, со сроком завершения до 25 декабря 2009 года.

Актом государственной приемочной комиссии о приемке построенного объекта в эксплуатацию №125 от 25 ноября 2010 года указанный объект принят в эксплуатацию.

Постановлением Акима города Алматы за №1/92 от 17 февраля 2011 года поручено государственному учреждению (далее - ГУ) «Управление финансов города Алматы» (ныне - КГУ «Управление государственных активов города Алматы») принять в коммунальную собственность вновь построенный Международный комплекс лыжных трамплинов.

Актом передачи №36 от 16 марта 2011 года ГУ «Управление строительства города Алматы» передало в ведение ГУ «Управление финансов города Алматы» данный комплекс.

Согласно Приложению к вышеуказанному постановлению в перечень имущества Международного комплекса лыжных трамплинов, передаваемого в коммунальную собственность, включены: 1) Международный комплекс лыжных трамплинов в городе Алматы стоимостью 21 461 436 900 тенге;

2. благоустройство территории на сумму 591 611 780 тенге;

3. оборудование, мебель, инвентарь на сумму 4 242 832 430 тенге.

Постановлением Акима города Алматы за №3/281 от 19 июля 2017 года поручено ГУ «Управление финансов города Алматы» закрепить имущество за государственным учреждением «Управление физической культуры и спорта города Алматы» на праве оперативного управления согласно Приложениям 1 и 2 к настоящему постановлению.

Согласно Приложениям в перечне закрепляемого имущества под инвентарным номером [...] указана спорная спецтехника.

В соответствии с Договором залога движимого имущества №2 от 12 марта 2014 года, заключенным между Банком (залогодержатель), акционерным обществом (далее - АО) «ДАН-Строй» (заемщик) и ТОО «ТК[...]» (залогодатель), в обеспечение обязательств заемщика по возврату займа в размере 440 000 000 тенге залогодатель предоставил залогодержателю указанную спецтехнику.

Вступившим в законную силу решением Илийского районного суда Алматинской области от 3 июня 2016 года с АО «ДАН-Строй», Д[...], И[...], ТОО «ТК[...]» в пользу Банка в солидарном порядке взысканы 489 077 496,24 тенге и судебные расходы в размере 14 672 325 тенге.

Постановлением ЧСИ А[...] от 17 июня 2016 года при исполнении указанного решения был наложен арест на спецтехнику.

Постановлением ЧСИ А[...] от 10 января 2017 года, санкционированным судом, обращено взыскание на имущество должников, в том числе и спецтехнику.

Постановлением ЧСИ А[...] от 17 января 2017 года спецтехника передана на реализацию в форме аукциона, по результатам которого с Банком (победитель торгов) заключен договор купли-продажи от 26 июля 2018 года на сумму 31 572 320 тенге и 51 728 560 тенге соответственно.

Спорная спецтехника зарегистрирована за Банком, что подтверждается техническими паспортами серии А-02 №013835 от 7 июля 2021 года и серии А-02 №013836 от 7 июля 2021 года.

Согласно пункту 1 статьи 157 Гражданского Кодекса Республики Казахстан (далее - ГК) при нарушении требований, предъявляемых к форме, содержанию и участникам сделки, а также к свободе их волеизъявления, сделка может быть признана недействительной по иску заинтересованных лиц, надлежащего государственного органа либо прокурора.

Пунктом 1 статьи 158 ГК предусмотрено, что недействительна сделка, содержание которой не соответствует требованиям законодательства, а также совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности.

Из материалов дела следует, что в рамках исполнения договора от 6 августа 2009 года по строительству Международного комплекса лыжных трамплинов, Товариществом была приобретена спецтехника самостоятельно по договору, заключенному с ТОО «WEE[...]» (поставщик спецтехники), оплата за спецтехнику проводилась также Товариществом.

Между тем, указанные обстоятельства и представленные этому документы (договор, платежные документы) не подтверждают право собственности Товарищества на указанную спецтехнику и не доказывают, что она приобреталась на личные денежные средства Товарищества. Спецтехника является неотъемлемой частью оборудования лыжного комплекса, без наличия которой комплекс не сможет функционировать, поскольку она предназначена для прокладки лыжных трасс и уплотнения снега, то есть непосредственно необходима для полноценного функционирования лыжной трассы.

Согласно Уставу ТОО «ТК[...]» спецтехника не предназначена для осуществления деятельности указанного Товарищества.

С момента введения лыжного трамплина в эксплуатацию спецтехника находилась и продолжает до настоящего времени находиться на его территории, выполняя свое функциональное назначение.

При этом между сторонами никогда не существовали договорные отношения, основанные на аренде спецтехники, поэтому суд апелляционной инстанции законно и обоснованно не принял во внимание позицию ТОО «ТК[...]» о том, что они являются собственником спецтехники.

Факт регистрации и присвоения спецтехники номерных знаков также не может свидетельствовать о том, что Товарищество является собственником спецтехники.

В материалах дела имеются доказательства, что ТОО «ТК[...]» в рамках заключенных договоров о государственных закупах работ получало бюджетные денежные средства для строительства Международного комплекса лыжных трамплинов, включая приобретение необходимого для его функционирования оборудования, мебели и инвентаря.

Указанные доказательства не были опровергнуты ответчиками в ходе рассмотрения дела.

Согласно пункту 2 статьи 188 ГК собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Из смысла статьи 264, 265 ГК собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Это же право принадлежит также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве хозяйственного ведения, оперативного управления, постоянного землепользования либо по иному основанию, предусмотренному законодательными актами или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

ТОО «ТК[...]» суду не представило достоверных доказательств, подтверждающих право собственности на спецтехнику, следовательно, они не вправе были распоряжаться указанным имуществом.

Между тем, вопреки требованию пункта 2 статьи 188 ГК ТОО «ТК[...]», распорядившись передать спецтехнику в залог, не представило суду достоверных доказательств, подтверждающих свое право собственности, поэтому суд апелляционной инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о недействительности сделок ввиду их ничтожности в силу прямого указания закона.

В этой связи судебная коллегия считает, что выводы суда апелляционной инстанции об удовлетворении иска являются законными и обоснованными, поскольку при установленных обстоятельствах принципы защиты права собственности в отношении Товарищества применению не подлежат.

Доводы ходатайства о том, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд, спецтехника является залоговым имуществом Банка, письмо поставщика ТОО «WEE[...]» подтверждает оплату за спецтехнику от ТОО «ТК[...]», государство в лице ГУ «Управление строительства города Алматы» не в полном объеме произвело оплату ТОО «ТК[...]» за выполненные работы, не являются основанием для отмены оспариваемого постановления.

В силу статьи 187 ГК исковая давность не распространяется на требования собственника или иного законного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения.

В данном случае право собственности на предмет залога прекращено законно, что дает право Банку требовать замену залога (пункт статьи 314 ГК).

Письмо ТОО «WEE[...]» не является платежным документом, достоверных доказательств оплаты за спецтехнику собственными денежными средствами Товариществом суду не представлено. В случае наличия кредиторской задолженности за выполненные работы ТОО «ТК[...]» вправе предъявить иск о взыскании задолженности с должника.

В силу статьи 68 ГПК каждое доказательство подлежит оценке с учетом относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения гражданского дела.

Совокупность доказательств признается достаточной для разрешения гражданского дела, если собраны относящиеся к делу допустимые и достоверные доказательства, неоспоримо подтверждающие обстоятельства, имеющие значение для дела, и не опровергнуты другой стороной.

Установленные статьей 68 ГПК требования были выполнены судом апелляционной инстанции в достаточной мере, постановление основано на доводах сторон и содержит доказательства, необходимые для разрешения спора.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд апелляционной инстанции, правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, и дав им надлежащую правовую оценку, обоснованно отменил решение суда первой инстанции и вынес новое решение об удовлетворении иска, поэтому оспариваемое постановление подлежит оставлению в силе.

Руководствуясь подпунктом 1) части 2 статьи 451 ГПК, судебная коллегия

П О С Т А Н О В И Л А:

Постановление судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 16 марта 2022 года оставить в силе. Ходатайство представителя АО «Банк Центр Кредит» А[...] - без удовлетворения.

Председательствующий

Н. Шарипов

Судьи

Г. Жусупбекова

М. Одинцова

Копия верна Судья М. Одинцова