ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 августа 2024 года 6001-24-00-6ап/1 город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан (судебная коллегия) в составе:

председательствующего – судьи Баймаханова С.У.,

судей – Умралиева Е.Ж., Альжанова Г.У.,

с участием представителя ответчика ГУ «Прокуратура Карагандинской области» Мысаевой А.Т.,

рассмотрев в здании Верховного Суда Республики Казахстан в открытом судебном заседании административное дело по иску акционерного общества «АрселорМиттал Темиртау» (далее - Общество) к государственному учреждению «Прокуратура Карагандинской области» о признании незаконными действий по привлечению специалистов, допуску к проверке специалистов, запрету на реализацию прав сотрудников, по отбору проб почвы, а также о признании незаконными и отмене дополнительного постановления об изменении состава проверяющих, дополнения к постановлению о проведении проверки,

поступившее по кассационной жалобе истца АО «АрселорМиттал Темиртау» на определение специализированного межрайонного административного суда (СМАС) Карагандинской области от 20 сентября 2023 года, определение судебной коллегии по административным делам (СКАД) Карагандинского областного суда от 26 октября 2023 года,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчику с вышеуказанными требованиями.

Определением СМАС Карагандинской области от 20 сентября 2023 года, оставленным без изменения определением СКАД Карагандинского областного суда от 26 октября 2023 года, иск возвращен в связи с тем, что он не подлежит рассмотрению в порядке административного судопроизводства.

В кассационной жалобе истец, не соглашаясь с принятыми судебными актами, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, неправильное определение и выяснение круга обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить их и передать дело на новое рассмотрение суд первой инстанции.

Стороны были надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы.

Неявка лиц, участвующих в административном деле, в силу части первой статьи 115 АППК не является препятствием к проведению судебного заседания при условии их надлежащего извещения. Судебная коллегия, заслушав возражение представителя ответчика, исследовав материалы административного дела, обсудив доводы жалобы, пришла к следующим выводам.

В соответствии с частью первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

Частью пятой статьи 438 ГПК предусмотрено, что основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

По данному делу такие основания не выявлены.

Из обстоятельств дела следует, что ответчиком на основании постановления о производстве проверки №7221935000100033 от 28 ноября 2022 года и дополнительного постановления о возобновлении проверки к нему с 26 июня 2023 года производилась проверка по соблюдению действующего законодательства Обществом.

Согласно дополнительному постановлению к постановлению о производстве проверки №7221935000100033 от 28 ноября 2022 года проверка приостановлена с 16 августа 2023 года.

Общество в административном иске просило суд признать:

• незаконными действия первого заместителя прокурора Карагандинской области Шабер В.Н. по привлечению в качестве специалистов (экспертов) и допуску к проверке Медведева Д., Дюшатель Д., Климчуковой А., Катышевской Н., Селиванова А., Рамазановой А., Касымбековой С., Явич М., Плотникова Ю., Шалуновой Е., Вариошкина П., Жумагалиевой Г.;

• незаконным и отменить дополнительное постановление об изменении состава проверяющих от 30 июня 2023 года;

• признать незаконным и отменить Дополнение от 4 июля 2023 года к Постановлению о проведении проверки от 28 ноября 2022 года;

• признать незаконными действия и бездействие Жамангалиевой Г.А., Левченко Л., Егорычева Н. по отбору проб почвы в санитарно-защитной зоне в рамках проверки.

Суды первой и апелляционной инстанции, возвращая иск, обосновали тем, что обжалуемые требования (запросы) не отвечают критериям административного акта либо действия, а являются частью реализованных в ходе проводимой проверки полномочий органов прокуратуры. Результаты проверки в настоящее время не оформлены административным актом - актом прокурорского надзора.

Судебная коллегия находит указанные доводы местных судов обоснованными, так как они основаны на нормах действующего АППК. Так, публично-правовые отношения возникают между субъектами права по поводу реализации одним из участников в отношении другого своих властных полномочий.

Частью второй статьи 102 АППК регламентировано, что судам в порядке административного судопроизводства подсудны споры, вытекающие из публично-правовых отношений, предусмотренные АППК.

АППК устанавливает, что административный акт – решение, принимаемое административным органом, должностным лицом в публичноправовых отношениях, реализующее установленные законами Республики Казахстан права и обязанности определенного лица или индивидуально определенного круга лиц; административное действие (бездействие) – действие (бездействие) административного органа, должностного лица в публично-правовых отношениях, не являющееся административным актом (подпункт 5) части первой статьи 4 АППК).

Исходя из властных полномочий административного органа, его акты, действия (бездействие) могут, как реализовывать, так и ограничивать, умалять или иным образом воздействовать на реализацию прав и законных интересов субъектов, в чей адрес вынесен административный акт и/или совершено действие (бездействие).

Под обременяющим административным актом понимается акт, отказывающий в реализации, ограничивающий, прекращающий право участника административной процедуры или возлагающий на него обязанность, а также иным образом ухудшающий его положение (подпункт 3) части первой статьи 4 АППК).

Суды правильно указали, что промежуточные акты и действия, вынесенные и совершенные до завершения проверки, самостоятельным предметом административного иска являться не могут, то есть не являются обременяющими административными актами для истца.

В зависимости от вида и содержания окончательного акта надзора, в случае установления им для истца обременяющих обязанностей, ограничения прав, субъект проверки вправе обжаловать его (акт) в суд с приведением доводов о нарушении административным органом в ходе проверки норм действующего законодательства, в том числе, неправомерное привлечение специалистов, незаконное продление сроков проверки, изменение состава проверяющих, действия по отбору проб почвы и т.д.

В связи с этим судебная коллегия соглашается с выводами местных судов о возврате рассматриваемого иска как не подлежащего рассмотрению в порядке административного судопроизводства на основании подпункта 11) части второй статьи 138 АППК.

При этом в соответствии с частью третьей статьи 138 АППК возврат иска по указанному основанию препятствует повторному обращению с аналогичным иском в суд. При таких обстоятельствах оспариваемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба истца подлежит оставлению без удовлетворения. Руководствуясь статьей 169 АППК и подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Определение специализированного межрайонного административного суда Карагандинской области от 20 сентября 2023 года, определение судебной коллегии по административным делам Карагандинского областного суда от 26 октября 2023 года по данному делу оставить в силе.

Кассационную жалобу истца АО «АрселорМиттал Темиртау» оставить без удовлетворения.

С.Баймаханов

Председательствующий

Судьи

Е.Умралиев

Г.Альжанов