№ 6003-25-00-2к/439

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 сентября 2025 года город Астана

Кассационный суд по гражданским делам в составе:

председательствующего судьи Манакаевой К.С.,

судей Тергемесовой Г.Б., Даулеткалиевой Г.М.,

с участием представителя истца Бикеевой М.Ж. и третьего лица Оразаева А.А.- Аманбаева Н.К.,

представителя ответчика Аяповой З.Ж. - Нагимова М.А.,

третьих лиц Аяпова Б.Б., Мухангалиева Е.Т., Мухангалиевой Ш.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством мобильной видеоконференцсвязи гражданское дело по иску Бикеевой Мейрамгуль Жолаевны к Аяповой Задагул Жарылкасыновне о взыскании суммы неосновательного обогащения,

поступившее по кассационной жалобе истца на решение Мартукского районного суда Актюбинской области от 23 января 2025 года и постановление судебной коллегии по гражданским делам Актюбинского областного суда от 16 апреля 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

Истец Бикеева М.Ж. обратилась в суд с вышеуказанным иском, указывая на то, что ответчик Аяпова З.Ж. обратилась к ней с предложением вложить деньги и получить прибыль в кратчайшие сроки. Выяснилось, что денежные средства для получения прибыли ответчик никуда не вкладывала, а пользовалась и распоряжалась ими по своему усмотрению. Просит суд взыскать с Аяповой З.Ж. в её пользу сумму неосновательного обогащения в сумме 10 000 000 тенге.

Решением Мартукского районного суда Актюбинской области от 23 января 2025 года в удовлетворении иска Бикеевой М.Ж. отказано.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам Актюбинского областного суда от 16 апреля 2025 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения. С Бикеевой М.Ж. в пользу Аяповой З.Ж. взысканы расходы по оплате помощи представителя 200 000 тенге.

В кассационной жалобе истец Бикеева М.Ж., не согласившись с судебным актами первой и апелляционной инстанций, просит их отменить с принятием нового решения об удовлетворении иска, ссылаясь на то, что судом первой инстанции необоснованно приняты в качестве доказательства и положены в основу решения расписка Оразаева А.А. и договор купли-продажи

квартиры от 10 октября 2024 года, тогда как данные документы не имеют отношения к рассматриваемому делу.

Выслушав пояснения представителя истца и третьего лица Оразаева А.А.- Аманбаева Н.К., просившего кассационную жалобу удовлетворить, представителя ответчика Нагимова М.А., третьих лиц Аяпова Б.Б., Мухангалиева Е.Т., Мухангалиевой Ш.А., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 5 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения по рассматриваемому делу не установлены.

Согласно статье 960 ГК не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) денежные суммы и иное имущество, предоставленные гражданину, при отсутствии недобросовестности с его стороны, в качестве средств для существования (заработная плата, авторское вознаграждение, возмещение вреда жизни или здоровью, пенсия, алименты и т.п.) и использованные приобретателем; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы три следующих условия: 1) наличие обогащения; 2) обогащение за счёт другого лица; 3) отсутствие правового основания для такого обогащения. Указанные условия по делу отсутствуют.

Установлено, что в период с 16 марта по 21 апреля 2022 года истец Бикеева М.Ж. перевела на карточный счет ответчика Аяповой З.Ж. в акционерном обществе «Kaspi Bank» (далее- Банк) сумму 10 500 000 тенге, а именно: 16 марта 2022 года - 8 900 000 тенге, 17 марта 2022 года - 200 000 тенге, 15 апреля 2022 года - 900 000 тенге, 21 апреля 2022 года - 500 000 тенге.

Из указанной суммы 11 апреля 2022 года Аяпова З.Ж. вернула Бикеевой М.Ж. 500 000 тенге.

Истец просила взыскать с ответчика оставшуюся сумму долга 10 000 000

тенге.

Утверждение истца о том, что данную сумму она перевела на счет ответчика для получения прибыли, не соответствует действительности.

Из пояснений представителя ответчика, третьих лиц следует, что между супругом ответчика– Аяповым Б.Б. и родственником истца - Мухангалиевым Е.Т. имелась договоренность о строительстве детского сада в селе Мартук. Изза отсутствия достаточных денежных средств Мухангалиев Е.Т. обратился к супругу истца Оразаеву А.А. с просьбой занять ему денежные средства для строительства детского сада. Оразаев А.А. согласился занять, но деньги договорились переводить со счета его супруги Бикеевой М.Ж. на Kaspi счет супруги Аяпова Б.Б.- ответчика Аяповой З.Ж.

Всего переведена сумма 10 500 000 тенге. Факт перечисления денежных средств никем не оспаривается.

Истец Бикеева М.Ж. и её супруг считают, что ответчик Аяпова З.Ж. неосновательно обогатилась на сумму 10 000 000 тенге, долг не возвратила.

Данные доводы истца и третьего лица Оразаева А.А. опровергаются материалами дела.

Ответчик Аяпова З.Ж., не признавая иск, сослалась на то, что сумма долга истцу и ее супругу возвращена Мухангалиевым Е.Т. путём заключённого договора купли- продажи от 10 октября 2024 года, согласно которому Мухангалиев Е.Т. продал Бикеевой М.Ж. двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: город Актобе, микрорайон Алтын Орда, дом 12К, квартира 35, за 19 600 000 тенге, уплаченных покупателем продавцу до подписания настоящего договора. В материалах дела имеется расписка от 10 октября 2024 года от имени супруга истца Оразаева А.А., в которой указано, что долг Аяповой З.Ж. перед ним погашен полностью Мухангалиевой Ш.А. и Мухангалиевым Е.Т. Никаких денежных претензий к указанным лицам он не имеет и в дальнейшем иметь не будет.

Написание данной расписки не отрицают ни истец Бикеева М.Ж., ни её супруг Оразаев А.А.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что денежные суммы Бикеевой М.Ж. и Оразаевым А.А. были перечислены без установленных законодательством или сделкой оснований, в результате чего Аяпова З.Ж. необоснованно обогатилась, суду не представлено.

Доводы ответчика, третьих лиц Аяпова З.Ж. и супругов Мухангалиевых о том, что предметом иска являются денежные средства, которые они получили в долг перечислением на карточный счет Аяповой З.Ж., и в последующем долг возвращен истцу путём частичного перевода на её карточный счет и передачи

ей недвижимости, суд кассационной инстанции считает обоснованными, подтверждающимися материалами дела.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что оснований для корректировки судебных актов не имеется, кассационная жалоба истца подлежит оставлению без удовлетворения. Руководствуясь подпунктом 1) части 2 статьи 451 ГПК, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судебной коллегии по гражданским делам Актюбинского областного суда от 16 апреля 2025 года оставить в силе, кассационную жалобу истца – без удовлетворения.

К.С. Манакаева

Председательствующий

Судьи

Г.Б. Тергемесова

Г.М. Даулеткалиева