6001-22-00-3г/20

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 февраля 2022 года

город Нур-Султан

Судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан Исмаилов Е.Ж., предварительно рассмотрев с истребованием гражданского дела ходатайство Б[...] о пересмотре в кассационном порядке постановления судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 29 декабря 2021 года

по гражданскому делу по иску Б[...] к ТОО «AS[...]» (Арена S) о признании инвентаризации недействительной, возврате удержаний из заработной платы,

у с т а н о в и л :

Б[...] обратился в суд с иском к ТОО «AS[...]» (Товарищество / работодатель) о признании инвентаризации недействительной, возврате удержаний из заработной платы в размере 90 000 тенге. Приводит доводы о нарушении порядка проведения инвентаризации, предусмотренного «Правилами ведения бухгалтерского учёта», утверждёнными приказом министра финансов Республики Казахстан от 31 марта 2015 года № 241 (далее – Правила № 241), и, соответственно, необоснованном удержании сумм из заработной платы.

Решением Жетысуского районного суда города Алматы от 07 октября 2021 года иск удовлетворён частично. Акт инвентаризации имущества ТОО «AS[...]» в части, числившейся в подотчётности кладовщика Б[...], признан недействительным, в пользу последнего с Товарищества взыскана сумма, удержанная из его заработной платы, в размере 90 000 тенге. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ответчика в доход государства взыскана государственная пошлина 2 358,50 тенге.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 29 декабря 2021 года решение суда первой инстанции изменено, отменено в части, которой исковые требования удовлетворены, с вынесением в этой части нового решения об отказе в удовлетворении иска. В остальной части решение Жетысуского районного суда оставлено без изменения.

В ходатайстве Б[...] просит отменить постановление Алматинского городского суда от 29 декабря 2021 года ввиду допущенных нарушений норм материального права, восстановить в силе решение Жетысуского районного суда от 07 октября 2021 года.

В соответствии с частью 5 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Установлено, что на основании трудового договора от 24 июля 2020 года № 656 Б[...] принят на работу в ТОО «AS[...]» в качестве кладовщика. Заключенным в тот же день дополнительным соглашением на него помимо основных функциональных обязанностей возложены трудовые функции счётчика отдела внутреннего контроля. Пунктом 1.1 дополнительного соглашения предусмотрено проведение инвентаризации на закреплённом участке с участием ревизоров отдела внутреннего контроля в соответствии с процедурой проведения полной инвентаризации товара.

Кроме того, 24 июля 2020 года между сторонами заключен договор о полной материальной ответственности, содержащий условие о безоговорочном согласии работника на удержание из его заработной платы сумм в возмещение причинённого работодателю ущерба.

На основании приказов работодателя от 25 декабря 2020 года № 1062 и № 1063 в период с 17 по 20 января 2021 года проведена инвентаризация на складах № 22194 и № 33194, а приказами от 01 марта 2021 года № 01-22194 и № 01-33194 утверждены результаты инвентаризации.

Приказом ТОО «AS[...]» от 01 марта 2021 года № 01-22194 выявленная по результатам инвентаризации на складе № 22194 сумма убытков, подлежащих возмещению материально ответственными лицами, определена в размере 23 786 400 тенге. В том числе согласно приложению № 1 к приказу убытки в сумме 132 000 тенге определены к взысканию с Б[...] в период с февраля по июнь 2021 года - по 26 400 тенге ежемесячно.

Согласно приказу № 01-33194 о возмещении материально ответственными лицами убытков в размере 3 243 600 тенге, выявленных по результатам инвентаризации на складе № 33194, сумма 18 000 тенге определена к взысканию с Б[...] в период с февраля по июнь 2021 года - по 3 600 тенге ежемесячно.

Названными приказами предусмотрено ознакомление сотрудников Товарищества с результатами инвентаризации посредством их размещения на информационной доске. Во исполнение приказов ТОО «AS[...]» от 01 марта 2021 года № 01-22194 и № 01-33194 в период с февраля по апрель 2021 года из заработной платы Б[...] удержаны в общей сумме 90 000 тенге.

Приказом работодателя от 23 апреля 2021 года № 766 л/с трудовой договор с Б[...] расторгнут по инициативе работника на основании подпункта 5) статьи 49 Трудового кодекса Республики Казахстан (далее – Трудовой кодекс).

Решением согласительной комиссии ТОО «AS[...]» от 18 мая 2021 года отказано в удовлетворении требований Б[...] о признании недействительными результатов инвентаризации и возврате ему удержанной из заработной платы суммы.

Пунктами 64-67 Правил № 241 предусмотрено:

• для проведения инвентаризации активов и обязательств создаётся инвентаризационная комиссия, состав которой утверждается приказом руководства субъекта. При этом члены комиссии: знакомятся с материалами последней инвентаризации, проведённой по данным объектам, с мерами, принятыми по результатам последней инвентаризации; пломбируют подсобные помещения, подвалы и другие места хранения имущества, имеющие отдельные входы и выходы; проверяют исправность весоизмерительных приборов, используемых для работы комиссии в процессе проведения инвентаризации, и соблюдение установленных сроков их клеймения; получают последние на момент инвентаризации реестры приходных и расходных документов или отчёты о движении имущества, подлежащего инвентаризации;

• материально ответственные лица субъекта представляют расписки о том, что к началу инвентаризации всё имущество, поступившее на ответственное хранение, оприходовано, а выбывшее списано в расход, и все расходные и приходные документы на имущество, находящееся у них в подотчёте, сданы в бухгалтерскую службу;

• проверка фактических остатков производится при участии материально ответственного лица субъекта, при этом материально ответственное лицо не является членом комиссии на своём участке.

Жетысуский районный суд частичное удовлетворение иска мотивировал указанием на то, что инвентаризация проведена без участия Б[...], от которого работодателем к началу инвентаризации не истребовано письменное подтверждение оприходования всего имущества, поступившего на ответственное хранение, списания выбывшего имущества в расход, поступления соответствующей документации в бухгалтерию Товарищества. Согласно пунктам 68-72 Правил № 241 результаты подсчёта, обмера и взвешивания заносятся в инвентаризационные описи, формы которых утверждены приказом министра финансов Республики Казахстан от 20 декабря 2012 года № 562 (далее – Приказ МФ № 562), представляющие собой документы, составляемые в момент проведения инвентаризации и подтверждающие фактическое наличие имущества на определённую дату не менее чем в двух экземплярах, которые подписываются всеми членами комиссии и материально ответственным лицом субъекта. В конце описи материально ответственное лицо субъекта даёт расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в его присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий. Комиссия выявляет причины недостачи или излишка, обнаруженных при инвентаризации.

Районным судом отмечено, что инвентаризационные описи, составленные в соответствии с Приказом МФ № 562, расписка Б[...] о проверке имущества в его присутствии и об отсутствии у него претензий к членам комиссии Товариществом не представлены.

В соответствии с подпунктом 81) пункта 1 статьи 1 Трудового кодекса в редакции, действовавшей на день издания приказов № 01-22194 и № 01-33194,

уведомление – это письменное заявление работника или работодателя либо заявления, поданные иным способом (посредством курьерской почты, почтовой связи, факсимильной связи, электронной почты и иных информационнокоммуникационных технологий).

Подпунктом 6) пункта 2 статьи 23 Трудового кодекса предусмотрена обязанность работодателя ознакомить работника с актами, имеющими непосредственное отношение к его работе (трудовой функции), лично или путём направления ему посредством курьерской, почтовой или факсимильной связи, с использованием электронной почты, иных информационнокоммуникационных технологий.

В силу подпункта 5) пункта 2 статьи 115 Трудового кодекса удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности перед организацией, в которой он работает, могут производиться на основании акта работодателя при наличии письменного согласия работника.

Пунктом 3.6 трудового договора от 24 июля 2020 года и пунктом 3.9 дополнительного соглашения предусмотрена возможность осуществления удержаний из заработной платы работника при наличии его письменного уведомления.

Суд первой инстанции, установив, что удержания из заработной платы Б[...] в период с февраля по апрель 2021 года работодателем произведены без письменного уведомления и согласия работника, взыскал с ТОО «AS[...]» в пользу истца недоплаченную сумму заработной платы в размере 90 000 тенге.

Доводы ТОО «AS[...]» об ознакомлении Б[...] с результатами инвентаризации, с приказами от 01 марта 2020 года № 01-22194 и № 01-33194 (об удержании суммы убытков с подотчётных лиц) путём их размещения на информационном стенде признаны несостоятельными, не соответствующими подпункту 81) пункта 1 статьи 1, подпункту 6) пункта 2 статьи 23 Трудового кодекса, пункту 3.6 трудового договора и пункту 3.9 дополнительного соглашения к трудовому договору.

Алматинский городской суд, отменяя решение суда первой инстанции, указал, что акт инвентаризации имущества мог оцениваться в качестве доказательства при разрешении вопроса об обоснованности или необоснованности принятого по результатам инвентаризации решения работодателя о возложении ответственности на материально ответственное лицо, но не мог быть предметом самостоятельного обжалования в суде, поэтому производство по данному требованию подлежало прекращению как не подлежащему рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Вместе с тем, учитывая, что приказы ТОО «AS[...]», изданные по результатам проведённой инвентаризации, об определении суммы убытков и их удержании с подотчётных лиц не оспорены Б[...] в установленном законом порядке, Алматинский городской суд сделал вывод о возможности принятия решения об отклонении как необоснованных требований истца, просящего признать инвентаризацию недействительной. Принимая решение об отказе в удовлетворении иска о взыскании с ТОО «AS[...]» в пользу истца 90 000 тенге, Алматинский городской суд сослался на наличие заключенного между сторонами договора о полной материальной ответственности, подписанием которого Б[...] выразил согласие на удержание из его заработной платы суммы причинённых работодателю убытков.

Размещение на информационном стенде приказов № 01-22194, № 01-33194 от 01 марта 2020 года суд апелляционной инстанции признал свидетельством выполнения Товариществом требований закона о получении согласия работника на удержание с него суммы убытков и его соответствующего уведомления в соответствии с пунктом 3.6 трудового договора и пунктом 3.9 дополнительного соглашения к трудовому договору.

В ходатайстве заявитель приводит доводы о том, инвентаризация является действием, направленным на учёт наличного имущества, и о нарушении Товариществом предусмотренного Правилами № 241 порядка её проведения.

Согласно пункту 1 статьи 41 Трудового кодекса актами работодателя являются приказы, распоряжения, инструкции, правила, положения, графики сменности, графики вахт, графики отпусков, издаваемые работодателем.

Пунктом 3.7 договора о полной материальной ответственности предусмотрено, что возмещение работником причинённого материального вреда производится после издания распоряжения или приказа работодателя, основанного на результатах проведённого служебного расследования, с которым работник ознакомлен и согласен.

В силу пункта 1 статьи 120 Трудового кодекса материальная ответственность стороны трудового договора за ущерб (вред), причинённый ею другой стороне трудового договора, наступает за ущерб (вред), причинённый в результате виновного противоправного поведения (действия или бездействия), при наличии причинной связи между виновным противоправным поведением и причинённым ущербом (вредом).

Автор ходатайства обращает внимание на то, что администрация ТОО «AS[...]» служебное расследование не проводила, причины образования выявившейся по результатам инвентаризации недостачи не выясняла, довольствуясь отнесением ущерба на счёт материально ответственных подотчётных лиц, в том числе Б[...]

Пишет, что содержащееся в договоре о полной материальной ответственности условие о предварительном безоговорочном согласии работника на удержание из его заработной платы сумм в возмещение впоследствии причинённого работодателю ущерба, выявленного по результатам любых инвентаризаций, противоречит положениям пункта 2 статьи 115 Трудового кодекса, предусматривающим возможность такого удержания лишь на основании соответствующего акта работодателя и письменного уведомления работника о конкретной состоявшейся сумме ущерба, подлежащей возмещению.

Пунктом 71 Правил № 241 предусмотрено, что выявленные при инвентаризации (расхождения фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учёта) излишки признаются доходом и подлежат оприходованию, недостачи же признаются расходом или, в случае установления виновного лица, его задолженностью.

Согласно пункту 3.3.4 договора о полной коллективной (солидарной) материальной ответственности от 11 апреля 2020 года № 1 коллектив работников ТОО «AS[...]» обязуется возместить материальный ущерб, причинённый по вине работников коллектива.

Заявитель ходатайства отмечает, что, несмотря на требования коллектива Товарищества о выяснении причин недостачи, директор склада ТОО «AS[...]» П[...] отказал в проведении служебного расследования.

Просит учесть, что по результатам инвентаризации Товариществом в нарушение пункта 72 Правил № 241 не составлен протокол с указанием выводов и предложений инвентаризационной комиссии, а также причин недостачи и излишка.

Обращает внимание на то, что работодателем в соответствии с пунктом 1 статьи 81 Трудового кодекса работникам не направлено письменное уведомление о предстоящих удержаниях из заработной платы в возмещение выявленной недостачи, а доводы об их информировании путём размещении приказов на стенде не соответствуют действительности и требованиям законодательства и трудовых соглашений.

Ссылается на пункт 62 Правил № 241 об обязательном проведении инвентаризации независимо от принадлежности к различным субъектам предпринимательства при смене материально ответственных лиц на день приёма-передачи дел. Указывает на нарушение этого положения и пункта 4.4 коллективного договора в ТОО «AS[...]», где ежеквартальная инвентаризация не проводилась несмотря на частую смену кадров в период с апреля 2020 года по январь 2021 года, что судом апелляционной инстанции оставлено без внимания.

Просит учесть об отсутствии информации о направлении коллективного договора, составленного только на русском языке, в соответствии с пунктом 11 статьи 156 Трудового кодекса в местный орган инспекции труда.

Считая вышеизложенные и иные приведённые в ходатайстве доводы о наличии оснований для пересмотра дела подлежащими проверке в судебном заседании кассационной инстанции, руководствуясь подпунктом 1) части 1 статьи 444 ГПК, судья Верховного Суда Республики Казахстан

п о с т а н о в и л :

Передать ходатайство Б[...] о кассационном пересмотре постановления судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 29 декабря 2021 года с делом для рассмотрения в кассационном порядке в судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан. Копию постановления направить лицу, подавшему ходатайство.

Судья

Е. Исмаилов Судья

Копия верна.