6001-22-00-6ап/1881

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

2 марта 2023 года город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего – судьи Калашниковой И.А., судей – Нажмиденова Б.Т., Нурбаева Г.К.,

с участием представителя заинтересованного лица филиала АО «Forte Bank» Т[...],

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Д[...], О[...] к частному судебному исполнителю (далее – ЧСИ) Ж[...] с привлечением заинтересованных лиц АО «Forte Bаnk» и Д[...] о признании незаконными действий и отмене постановлений об определении размера оплаты деятельности и внесении изменений в ранее вынесенные постановления,

поступившее по кассационной жалобе ответчика на постановление судебной коллегии по административным делам Карагандинского областного суда от 21 июля 2022 года,

УСТАНОВИЛА:

Д[...], О[...] обратились в суд с названным иском к ответчику:

• о признании незаконными действий по вынесению постановлений от 4 и 8 апреля 2022 года об утверждении сумм оплаты деятельности в отношении Д[...], постановления от 19 апреля 2022 года о внесении изменений в ранее вынесенное постановление, постановления от 29 апреля 2022 года об отмене постановления от 4 апреля 2022 года и отмене постановлений;

• о признании незаконными действий по вынесению постановлений от 4 и 8 апреля 2022 года об утверждении суммы оплаты деятельности в отношении О[...], по вынесению постановления от 19 апреля 2022 года о внесении изменений в ранее вынесенное постановление и отмене постановлений.

Решением специализированного межрайонного административного суда Карагандинской области от 26 мая 2022 года в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

Постановлением судебной коллегии по административным делам Карагандинского областного суда от 21 июля 2022 года решение суда первой инстанции изменено. Отменено решение в части отказа в признании незаконными действий ответчика по вынесению постановлений от 4 и 8 апреля 2022 года об утверждении суммы оплаты деятельности в отношении Д[...], О[...], от 19 апреля 2022 года о внесении изменений в ранее вынесенные постановления в отношении Д[...], О[...], а также в отмене постановлений от 8 апреля 2022 года об утверждении суммы оплаты деятельности в отношении Д[...], О[...], от 19 апреля 2022 года о внесении изменений в ранее вынесенные постановления в отношении Д[...], О[...] с вынесением нового решения об удовлетворении данных требований.

В кассационной жалобе ответчик ЧСИ Ж[...] не соглашается с принятым судебным актом апелляционной инстанции, просит его отменить. В обоснование жалобы указывает, что требование судебного акта исполнено частично на сумму 57 892 478,62 тенге после предъявления исполнительного листа к принудительному исполнению и возбуждения исполнительного производства, ввиду чего его действия по утверждению сумм оплаты деятельности, а также размер оплаты соответствуют закону.

Истцы, ответчик и заинтресованное лицо Д[...] или их представители на заседание судебной коллегии Верховного Суда Республики Казахстан (далее – судебная коллегия) не явились и не подключились посредством мобильной видеоконференцсвязи. О причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии с частью первой статьи 115 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК) неявка лиц, участвующих в административном деле, не является препятствием к проведению судебного заседания при условии их надлежащего извещения.

Судебная коллегия, заслушав пояснения представителя заинтересованного лица филиала АО «Forte Bank» Т[...], выразившего согласие с оспариваемым судебным актом, исследовав материалы административного дела и обсудив доводы жалобы, приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

Частью пятой статьи 438 ГПК предусмотрено, что основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

По данному делу такие основания не установлены.

Из материалов дела следует, что решением Костанайского городского суда от 21 декабря 2015 года в солидарном порядке с ТОО «Ж2[...]», ТОО «ДА[...]», Д[...], Д[...] и О[...] в пользу АО «Forte Bank» взысканы сумма долга в размере 50 055 551 тенге, вознаграждения – 14 398 413 тенге, пеня – 5 000 000 тенге, а также в долевом порядке расходы по оплате госпошлины в размере 2 083 619 тенге.

26 апреля 2021 года ответчиком ЧСИ Ж[...] возбуждены исполнительные производства № 85/21-35-1048, 86/21-35-1048 и 84/21-35-1048 в отношении должников Д[...], Д[...] и О[...]

В рамках исполнительного производства ответчиком приняты меры обеспечения принудительного исполнения в виде наложения ареста на банковские счета; запрещения должникам совершать определенные действия; о наложении ареста на имущество; о временном ограничении на выезд должников; о задержании транспортных средств; о розыске должников Д[...] и О[...]

Однако 26 ноября 2021 года от взыскателя в адрес ЧСИ поступило заявление о том, что в связи с реализацией имущества в рамках процедуры банкротства ТОО «Ж2[...]» и погашения требования второй очереди залогового кредитора, задолженность о взыскании в солидарном порядке в размере 57 892 478,62 тенге перед Банком погашена.

Постановлением от 30 марта 2022 года исполнительные документы в отношении должников Д[...] и О[...] были возвращены по заявлению взыскателя.

1 апреля 2022 года ответчиком вынесены постановления об утверждении сумм оплаты деятельности ЧСИ с Д[...] и О[...] в размере по 5% от суммы долга в размере 2 894 623 тенге с каждого.

4 апреля 2022 года ответчиком вынесено постановление об утверждении сумм оплаты деятельности ЧСИ солидарно с должника Д[...] в размере 5% от суммы долга в размере 2 894 623 тенге.

8 апреля 2022 года ответчиком вынесены постановления об утверждении сумм оплаты деятельности ЧСИ солидарно с должника Д[...] и с должника О[...] в размере 3% от суммы долга в размере 1 766 757 тенге.

19 апреля 2022 года ответчиком по обоим производствам вынесены постановления о внесении изменений в ранее вынесенные постановления от 8 апреля 2022 года об утверждении сумм оплаты деятельности частного судебного исполнителя, изменен размер оплаты на 1 736 774 тенге.

Также постановлениями от 29 апреля 2022 года судебным исполнителем отменены ранее вынесенные постановления от 1 и 4 апреля 2022 года в отношении Д[...] и О[...] об определении размера оплаты деятельности.

Д[...], О[...] в иске указывали, что действия ответчика по вынесению постановлений об определении размера задолженности являются незаконными, поскольку задолженность перед взыскателем погашена в результате реализации недвижимого имущества ТОО «Ж2[...]» банкротным управляющим, ЧСИ фактическое взыскание средств с должников не производилось, в отношении ТОО исполнительное производство не возбуждалось.

Апелляционная коллегия, принимая новое решение об удовлетворении иска, указала, что ЧСИ может взыскивать с должника оплату своей деятельности лишь при условии исполнения непосредственно самим должником исполнительного документа либо третьим лицом за него. Основанием погашения должно быть исполнение должником решения суда.

В силу положений статьи 118 Закона «Об исполнительном производстве и статусе судебных исполнителей» (далее – Закон) оплата деятельности частного судебного исполнителя производится в рамках исполнительного производства за счет средств должника и только в случае полного и частичного исполнения исполнительного документа.

По смыслу статьи 120 Закона судебный исполнитель вправе взыскивать с должника оплату своей деятельности, при условии исполнения исполнительного документа непосредственно самим должником, либо третьим лицом за него.

Как следует из судебного акта ТОО «Ж2[...]», также истцы несут солидарную обязанность перед Банком по выплате денежных сумм.

В силу пункта 3 статьи 287 Гражданского кодекса Республики Казахстан, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников, так и от любого из них в отдельности, причем как полностью, так и в части долга.

Установлено, что в отношении ТОО «Ж2[...]» исполнительное производство не возбуждалось, ТОО не является должником по исполнительному производству.

Соответственно, реализацией имущества в рамках процедуры банкротства ТОО «Ж2[...]» было исполнено собственное обязательство товарищества перед Банком.

Частичное исполнение обязательства солидарным должником, не являющимся стороной исполнительного производства, влечет лишь уменьшение требований взыскателя по исполнительному листу. Такое исполнение не может считаться исполнением должником либо за него, а также исполнением в рамках исполнительного производства.

Поскольку истцами сумма по исполнительному производству не погашалась, то при возврате исполнительного документа, судебный исполнитель в силу положений статьи 48 Закона имел право только на возмещение фактически понесенных расходов по исполнению. Доводы ответчика о том, что им были приняты все необходимые меры для полного принудительного исполнения, частичное исполнение произведено в период нахождения исполнительного документа в его производстве, были предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка, новых доводов ответчиком не заявлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отмене решения суда первой инстанции в части и принятии нового решения об удовлетворении иска о признании незаконными оспариваемых истцом действий ЧСИ по вынесению постановлений от 4 и 8 апреля 2022 года об утверждении суммы оплаты деятельности в отношении Д[...], О[...], от 19 апреля 2022 года о внесении изменений в ранее вынесенные постановления в отношении Д[...], О[...], и отмене постановлений от 8 апреля 2022 года об утверждении суммы оплаты деятельности в отношении Д[...], О[...], от 19 апреля 2022 года о внесении изменений в ранее вынесенные постановления в отношении Д[...], О[...]

Судом апелляционной инстанции не допущено нарушение норм материального и процессуального права, обстоятельствам дела дана надлежащая оценка, ввиду чего оснований для отмены оспариваемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы ответчик не имеется. Руководствуясь статьей 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК Республики Казахстан, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Постановление судебной коллегии по административным делам Карагандинского областного суда от 21 июля 2022 года по данному делу оставить в силе, кассационную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий Калашникова И.А. Судьи Нажмиденов Б.Т. Нурбаев Г.К. Копия верна Судья Нурбаев Г.К.

Копия верна Судья