6001-21-00-3Г/3164

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 июня 2021 года город Нур - Султан

Судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан Мырзаке Г.Ж.,

предварительно с истребованием гражданского дела рассмотрев ходатайство представителя акционерного общества закрытого типа «Карачаганак Петролеум Оперейтинг Б.В.» Е[...] (далее - Общество) о пересмотре решения специализированного межрайонного экономического суда Западно-Казахстанской области от 5 февраля 2021 года, постановления судебной коллегии по гражданским делам ЗападноКазахстанского областного суда от 29 апреля 2021 года по гражданскому делу по иску Общества к республиканскому государственному учреждению «Отдел по чрезвычайным ситуациям Бурлинского района» (далее - Учреждение): -о признании частично незаконным предписания об устранении нарушений от 24 ноября 2020 года (далее - Предписание), в части пунктов 3, 4, 8, 9, 11, 14, 15, 17, 21, 22, 28, 30, 36, 37, 39, 40, 43, 44, 45, 47, 48, 50, 52, 55, 59, 60, 62, 63, 64, 65, 71, 72, 83, 94, 95, 97, 102, 103, 104,105,107,109,110, 111, 113, 115, 117, 118, 119, 121, 122, 126, 127,

УСТАНОВИЛ:

Общество обратилось в суд с иском к Учреждению с вышеуказанными требованиями.

Решением специализированного межрайонного экономического суда Западно-Казахстанской области от 5 февраля 2021 года, оставленным без изменения постановлением судебной коллегии по гражданским делам ЗападноКазахстанского областного суда от 29 апреля 2021 года, иск удовлетворен частично.

Признано незаконным Предписание в части исполнения сроков по пунктам 14, 47, 48, 65,103, 117,118,119 в части сроков обработки огнезащитным составом.

В остальной части в иске отказано.

В ходатайстве представитель Общества, указывая на допущенные существенные нарушения норм материального и процессуального права, просит изменить оспариваемые судебные акты в части отказа в удовлетворении иска и в этой части вынести новое решение об удовлетворении иска.

Изучив материалы дела и доводы ходатайства, прихожу к выводу о наличии оснований для пересмотра оспариваемых судебных актов.

В соответствии с частью 5 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения, по мнению заявителя, судами допущены.

Из материалов дела следует, что в период с 16 по 24 ноября 2020 года Учреждением проведена проверка Общества по особому порядку за период с 26 июля 2019 года по 24 ноября 2020 года по вопросам соблюдения норм и требований пожарной безопасности.

По итогам проверки составлен акт о результатах проверки от 24 ноября 2020 года и Предписание с отражением 127 пунктов нарушений, из которых с 50 пунктами Общество не согласилось. Местные суды, частично удовлетворяя исковые требования, сослались на требования статьи 132, подпункта 1) пункта 3 статьи 147 Предпринимательского Кодекса Республики Казахстан, которым установлено, что орган контроля и надзора обязан известить в письменном виде субъект контроля и надзора (руководителя юридического лица либо его уполномоченное лицо, физическое лицо) о начале проведения не менее чем за тридцать календарных дней до начала проверки по особому порядку проведения проверок с указанием даты начала проверки и предмета проведения проверки.

Вместе с тем, с выводами судов в части отказа в удовлетворении иска, по мнению автора ходатайства, нельзя согласиться.

Суды при вынесении решения ссылались на пункт 9 Приказа Министра внутренних дел Республики Казахстан от 29 ноября 2016 года №1111 «Об утверждении Технического регламента «Требования по оборудованию зданий, помещений и сооружений системами автоматического пожаротушения и автоматической пожарной сигнализации, оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре», согласно которому перечень объектов автоматики, определяется в соответствии с требованиями строительных норм Республики Казахстан СН РК 2.02-11-2002 «Нормы оборудования зданий, помещений и сооружений системами автоматической пожарной сигнализацией, автоматическими установками пожаротушения и оповещения людей о пожаре», в соответствии с пунктом 7.42 которого назначение зданий - зарядные аккумулиющие установки, оборудуются независимо от площади». Между тем, ссылка судов на пункт 7.42 СН РК 2.02-11-2002 несостоятельна, поскольку данная норма предусматривает оборудование пожарной сигнализацией аккумуляторных отделений с зарядкой и стоянкой электрокаров площадью до 200кв.м.

На объектах Общества такие отделения с зарядкой и стоянкой электрокаров в указанных выше зданиях отсутствуют.

Перечисленные в вышеназванных пунктах Предписания Объекты не подпадают под установленный СН РК 2.02-11-2002 перечень объектов автоматики.

В частности, проверяющим органом по пункаттам 8, 11 Предписания (Объект – Подстанция 1 – источник бесперебойной подачи электроэнергии к оборудованию при аварийных отключениях), пункт 22 (Резервная – операторная для управления процессом производства без основного пульта при аварийных ситуациях), пункт 40 (помещение воздушно-дыхательных аппаратов (ВДА) в Новом здании ЛГА ), пункт.55 (склад контрольно-измерительных приборов (КИП)), п.62 (Здание операторной-компрессной газовыветривания (КГВ), пункт.63 (Здание операторной 4-техлинии), пункт 95 (помещение для хранения воды в Административном здании подрядчиков) вменяется нарушение пункт 7.38, который относится к мастерским по ремонту электрооборудования; по пункт 15 Предписания (Контейнер 124 УЗИК (Узел запуска ингибитора коррозии) – пункт 10.10.1., который относится к нефтяной промышленности и устанавливает определенный перечень объектов, в число которых УЗИК не входит; по пункт 28 Предписания (цельнометаллические контейнеры без полимерного утепления А-9, В-З, В-9, С-9, С-8, С-7, С-6, С-3, D-2, D-8, D-9), пункт.30 (цельнометаллические контейнеры без полимерного утепления (морские контейнеры) А-12, А-3, А-6, А-7, А- 9, А-11, А-10, В-З, В2, В-1, В-4, С-9, С-8, С-7, С-6, С-5, С-З, D- 4, D-8, D-9) - пункт 4.1.4, который относится к складам из легких металлических конструкций с полимерным утеплителем.

Кроме того, по пунктам 28, 30 Предписания площадь каждого из указанных отдельно стоящих контейнеров составляет от 15 до 30м2.

Тогда как согласно таблице 9 подраздела 4.1. раздела 4 СН РК 2.02-11-2002 склады только с площадью от 100м2 подлежат оборудованию системой автоматического пожарообнаружения. По данному вопросу имеется ответ МВД РК от 29 сентября 15 года, согласно которому оборудование установками пожарной сигнализации складских морских контейнеров не требуется.

Также судами не принято во внимание, что в соответствии с пунктом 1.7 СН РК 2.02-11-2002 в зданиях и сооружениях не следует предусматривать автоматическую пожарную сигнализацию в помещениях уборных (туалетных), умывальных, комнатах личной гигиены женщин, охлаждающих камерах , моечных, парильных, мыльных, душевых, бассейнах и других помещениях с мокрым процессом, венткамерах, насосных, бойлерных и других помещениях для инженерного оборудования зданий, в которых отсутствуют сгораемые материалы, а также помещениях, оборудованных автоматическим пожаротушением.

В подвергнутых проверке перечисленных выше объектах отсутствуют сгораемые материалы, в том числе указанные проверяющим тамбуры являются абсолютно пустыми помещениями; отдельные же контейнеры являются охладительной камерой (контейнер D2 (пункт 28 Предписания) и вентиляционной камерой (венткамера (пункт 109 Предписания); в гараже Карачаганакского перерабатывающего комплекса (КПК) установлена спринклерная система автоматического пожаротушения (пункт 15).

Также в пунктах 15,40,55,95 проверяющими указано об отсутствии сигнализации в тамбурах. Однако в этих помещениях отсутствуют тамбуры.

Кроме того, судами не дана оценка доводам Общества касательно оборудования автоматической установкой пожаротушения Объекта - Химсклады «Nalco», Склад «А» (пункт 105 Предписания) о том, что данный вопрос ранее уже был предметом проверки со стороны уполномоченного органа в период с 11 по 23 октября 2018года.

Возражения Общества о соответствии и установлении системы автоматического пожаротушения в складском здании в соответствии с Рабочим П[...] №23858 и Основной схемой пожаротушения №60I-U1A-6900-75601 к П[...] были приняты упономоченным государственным органом, что подтверждается письмом ДЧС ЗКО №29-20-9-6-5996 от 14 ноября 18 года.

В кабинетах №№41, 44, 48 здания Новый MCR, венткамере, МедПункте, Помещении газоспасателей, Административном здании на КПК (пункты 107, 109, 110, 111, 113 Предписания) в пространстве под подвесным потолком установлены пожарные извещатели, что подтверждается планом расположения оборудования и проектом пожарной сигнализации-компоновкой приборов П[...].

Подтверждающим доводы Общества документом является Акт государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию Карачаганакского перерабатывающего комплекса: предзаводская и производственная зона, выделение пусковых комплексов (П[...]), утвержденный приказом Министерства энергетики и минеральных ресурсов РК №275 от 19 октября 2005года.

Приведенные и иные доводы, указанные в ходатайстве, свидетельствуют о наличии оснований для пересмотра судебных актов, подлежащих проверке в судебном заседании кассационной инстанции.

Руководствуясь подпунктом 1) части 1 статьи 444 ГПК, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Передать ходатайство о пересмотре решения специализированного межрайонного экономического суда Западно-Казахстанской области от 5 февраля 2021 года, постановления судебной коллегии по гражданским делам Западно-Казахстанского областного суда от 29 апреля 2021 года с делом для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан.

Копию постановления направить лицу, подавшему ходатайство.

Судья Мырзаке Г.Ж.