6001-20-00-3пп/62

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 августа 2020 года город Нур-Султан

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе: председательствующего судьи Қайыпжана Н.Ү., судей Данияровой Ш.Т., Жармухамбетовой С.А.,

рассмотрев с участием представителя истца А[...] – Х[...], представителя АО «Евразийский Банк» В[...], представителей АО «Страховая компания «Евразия» Е[...], К[...] в открытом судебном заседании посредством мобильной видеоконференцсвязи TrueConf гражданское дело по иску А[...] к АО «Евразийский Банк» о взыскании убытков,

поступившее по представлению Председателя Верховного Суда Республики Казахстан о пересмотре постановления судебной коллегии по гражданским делам Западно-Казахстанского областного суда от 19 ноября 2019 года,

УСТАНОВИЛА:

А[...] обратился с иском к АО «Евразийский Банк» (далее - Банк) о взыскании убытков в размере 4 564 260 тенге, мотивируя тем, что ответчик после наступления страхового случая, являясь выгодоприобретателем, не обратился в страховую компанию, в результате чего истец понес убытки.

Решением суда №2 города Уральска от 12 сентября 2019 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам ЗападноКазахстанского областного суда от 19 ноября 2019 года решение суда отменено, вынесено новое решение об удовлетворении иска. Взысканы с Банка в пользу А[...] 4 564 260 тенге в счет возмещения убытков, 45 643 тенге в возврат государственной пошлины.

В представлении Председателя Верховного Суда Республики Казахстан ставится вопрос о пересмотре постановления судебной коллегии по гражданским делам Западно-Казахстанского областного суда от 19 ноября 2019 года ввиду нарушения единообразия в толковании и применении судами норм права.

Заслушав пояснения представителей Банка, АО «Страховая компания «Евразия», поддержавших доводы представления, возражения представителя истца, исследовав материалы гражданского дела и изучив доводы представления, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются случаи, когда принятое постановление нарушает единообразие в толковании и применении судами норм права.

Такие нарушения судами по данному делу допущены.

Из материалов дела следует, что 9 ноября 2016 года между Банком и А[...] заключен договор банковского займа (далее - ДБЗ) на сумму 8 000 000 тенге, сроком на 5 лет.

В качестве обеспечения исполнения обязательств в залог предоставлен приобретаемый на заемные средства автомобиль марки «Hyundai Santa Fe», 2016 года выпуска (далее – спорный автомобиль), о чем заключен договор залога.

В этот же день, между АО «Страховая компания «Евразия» и А[...] был заключен договор добровольного страхования спорного автомобиля.

15 июля 2018 года А[...], управляя спорным автомобилем, не справившись с рулевым управлением, допустил наезд на дерево, в результате чего автомобиль получил повреждения.

Постановлением МПС ОВД Бурлинского района истец был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 620 КоАП РК, подвергнут административному взысканию в виде штрафа на сумму 7 215 тенге.

Согласно отчету об оценке ТОО «МБ[...]» №8328 от 17 августа 2018 года сумма причиненного ущерба спорному автомобилю составила 5 997 452 тенге.

18 июля 2018 года истец обратился в страховую компанию, известив о наступлении страхового случая, предоставив пакет документов.

7 сентября 2018 года страховая компания отказала в выплате, поскольку протокол об административном правонарушении и постановление о наложении административного штрафа не являются основанием для осуществления страховой выплаты.

После чего, А[...] обратился в суд с иском к АО «Страховая компания «Евразия» о взыскании страховой выплаты в пользу выгодоприобретателя Банка.

Решением суда №2 города Уральска от 9 января 2019 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам ЗападноКазахстанского областного суда от 19 марта 2019 года решение суда оставлено без изменения.

При рассмотрении апелляционной жалобы истца суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что данный случай является страховым. Однако, при отсутствии согласия Банка на предъявление иска о взыскании суммы в его пользу, суд не может обязать Банк воспользоваться своим правом выгодоприобретателя.

27 июня 2019 года А[...] обратился в Банк с просьбой предъявления АО «Страховая компания «Евразия» требования о выплате страховой суммы по наступившему случаю.

5 июля 2019 года в удовлетворении заявления отказано, поскольку А[...] не известил Банк о наступлении страхового случая.

Судом первой инстанции в удовлетворении иска отказано, так как истец погасил заем досрочно и действие ДБЗ прекращено.

Суд апелляционной инстанции, отменив решение и удовлетворив требования А[...], пришел к выводу, что последний исполнил свое обязательство по извещению страховщика о наступлении страхового случая. В связи, с чем страховщик имел возможность уведомить выгодоприобретателя об этом.

Более того, о наступлении страхового случая Банку стало известно при рассмотрении гражданского дела к АО «Страховая компания «Евразия», где Банк был привлечен в качестве третьего лица. Однако, Банк, злоупотребляя своими правами, отказался от обращения с требованиями о выплате страховой суммы к страховщику, тем самым нарушил права истца.

Данные выводы суда апелляционной инстанции являются необоснованными, поскольку договор добровольного страхования спорного автомобиля от 9 ноября 2016 года является двухсторонним, заключен лишь между АО «Страховая компания «Евразия» и истцом.

После наступления страхового случая, истец, как страхователь, уведомил в установленные сроки АО «Страховая компания «Евразия».

Обязательства между Банком и истцом возникли из заключенного между ними ДБЗ, выданного на покупку спорного автомобиля и в соответствии с пунктом 1 статьи 816 Гражданского кодекса Республики Казахстан (далее - ГК) Банк является выгодоприобретателем.

В соответствии с пунктом 5.3 раздела 5 ДБЗ А[...], как заёмщик, принял на себя безусловное обязательство уведомить Банк о наступлении страхового случая в отношении спорного автомобиля незамедлительно, но не позднее 1 рабочего дня следующего за датой наступления страхового случая посредством уведомления Банка в письменном виде с последующим предоставлением Банку оригиналов документов, подтверждающих наступление страхового случая.

Однако, в материалах дела отсутствуют сведения о том, что А[...] известил Банк как выгодоприобретателя о наступлении страхового случая.

Кроме того, 12 февраля 2019 года А[...] добровольно досрочно погасил заем, что подтверждается справкой Банка от 13 августа 2019 года, согласно которой задолженность отсутствует.

Из чего следует, что обязательства между истцом и Банком в соответствии со статьей 368 ГК прекращены.

В этой связи, доводы Банка о том, что оснований для взыскания убытков с Банка не имелось, заслуживают внимания.

Принимая во внимание установленные обстоятельства по делу, постановление суда апелляционной инстанции подлежит пересмотру, ввиду нарушения единообразия в толковании и применении норм материального права.

В соответствии с частью 1 статьи 109 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче кассационного ходатайства Банком уплачена государственная пошлина в сумме 22 821 тенге, которую следует взыскать с А[...] в пользу Банка.

Руководствуясь подпунктом 2) части 2 статьи 451 ГПК, судебная коллегия

П О С Т А Н О В И Л А:

Постановление судебной коллегии по гражданским делам ЗападноКазахстанского областного суда от 19 ноября 2019 года по данному делу отменить. Оставить в силе решение суда № 2 города Уральска от 12 сентября 2019 года.

Взыскать с А[...] в пользу АО «Евразийский Банк» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 22 821 (двадцать две тысячи восемьсот двадцать один) тенге.

П[...] Верховного Суда Республики Казахстан удовлетворить.

Н. Қайыпжан

Председательствующий:

Судьи

Ш. Даниярова

С. Жармухамбетова

Копия верна Судья

Н. Қайыпжан