6001-20-00-3гп/38

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 февраля 2020 года город Нур-Султан

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего – судьи Мырзаке Г.Ж.,

судей Баймаханова С.У., Жармухамбетовой С.А.,

рассмотрев с участием истца Ж[...] его представителя Ш[...] ,

ответчика Б[...] и его представителя О[...],

в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ж[...] к Б[...] о возмещении ущерба, морального вреда и неустойки,

поступившее по ходатайству представителя Ж[...] – Ш[...] о пересмотре решения районного суда №3 Октябрьского района города Караганды от 18 июня 2019 года, постановления судебной коллегии по гражданским делам Карагандинского областного суда от 26 августа 2019 года , УСТАНОВИЛА: Ж[...] обратился в суд к Б[...] с вышеназванным иском, указывая, что 15 июня 2018 года по вине Б[...] произошел пожар, в результате чего ему причинен ущерб в размере 7 909 297 тенге.

Решением районного суда №3 Октябрьского района города Караганды от 18 июня 2019 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам Карагандинского областного суда от 26 августа 2019 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В ходатайстве заявитель, указывая, что судами допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты с вынесением нового решения об удовлетворении иска.

Заслушав пояснения истца и его представителей, поддержавших доводы ходатайства, ответчика и его представителя, возражавших против доводов ходатайства, исследовав материалы дела, обсудив доводы ходатайства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью пятой статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения судами допущены.

Из материалов дела следует, что истец Ж[...] имеет на праве собственности одноэтажный жилой дом с земельным участком, расположенный по адресу: город Караганда, [...], площадь территории дома составляет 220 метров, на пустующем земельном участке в августе 2018 года истец начал строительство нового дома.

10 июня 2018 года Б[...], сжигая строительный мусор на территории дома [...] по улице Новая, до конца не потушил костер, в результате тления мусора 15 июня 2018 года произошло возгорание домов 32 и 34 по улице Новая, а также хозяйственных построек, расположенных [...].

В результате пожара А[...], Ж[...], О[...] причинен материальный ущерб на общую сумму 19 000 000 тенге.

Данный факт зарегистрирован в ЕРДР Михайловского ОП 15 июня 2018 года по признакам состава преступления, предусмотренного частью 2 статьи 204 Уголовного кодекса Республики Казахстан.

Постановлением дознавателя ОД Михайловского ОП УВД города Караганды от 8 октября 2018 года досудебное расследование по уголовному делу прекращено в связи с отсутствием состава уголовного правонарушения. Постановлением начальника Управления по чрезвычайным ситуациям города Караганды от 17 октября 2018 года Б[...] привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 410 Кодекса Республики Казахстан об административных правонарушениях, с наложением взыскания в виде предупреждения, оставленное без изменения постановлением специализированного межрайонного административного суда города Караганды от 14 февраля 2019 года.

Местные суды, отказывая в удовлетворении иска, исходили из того, что истцом строительство жилого дома производилось самовольно, без согласования с уполномоченным органом, без получения разрешительных документов и архитектурно-планировочного задания (АПЗ), чем нарушены положения статьи 12, пунктов 4-1, 5,7 статьи 17 Закона Республики Казахстан «Об архитектурной, градостроительной и строительной деятельности в Республике Казахстан».

Истцом не представлено доказательств по размеру причиненного ущерба, представленный истцом отчет об оценке ремонтно-восстановительных работ судом признан не достоверным и недопустимым доказательством, поскольку оценщик К[...] является оценщиком ТОО «RЭ[...]», не имеющим лицензию на осуществление оценочной деятельности в виде оценки имущества, указанная оценка проведена без участия Б[...]

В связи с тем, что истец до предъявления иска снес пострадавший от пожара объект, суд был лишен возможности, экспертным путем установить размер этого ущерба.

В части взыскания суммы неустойки судами отказано, поскольку стороной истца не представлено доказательств о существовании заключенного между истцом и ответчиком договора займа и возникших по нему денежных обязательств.

В части требований о взыскании морального вреда отказано в иске в связи с тем, что закон не предусматривает право на компенсацию морального вреда в случае нарушения указанных имущественных прав.

Судебная коллегия считает, что судебные акты в части отказа во взыскании неустойки и морального вреда являются законными и обоснованными.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 951 ГК моральный вред – это нарушение, умаление или лишение личных неимущественных благ и прав физических лиц, в том числе нравственные или физические страдания (унижение, раздражение, подавленность, гнев, стыд, отчаяние, физическая боль, ущербность, дискомфортное состояние и т. п.), испытываемые (претерпеваемые, переживаемые) потерпевшим в результате совершенного против него правонарушения. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, возмещению не подлежит.

То есть, действующим гражданским законодательством возможность компенсации морального вреда, причинённого нарушением имущественных прав, не предусмотрена.

Взыскание неустойки является в соответствии с положениями главы 18 ГК мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства. По данному делу у ответчика отсутствовали какие-либо неисполненные обязательства перед истцом, следовательно, выводы местных судов об отказе во взыскании неустойки являются верными.

Вместе с тем, судебная коллегия считает, что выводы судов об отказе в возмещении материального ущерба являются преждевременными, поскольку они сделаны в результате не полного выяснения круга обстоятельств, имеющих значение для дела.

В соответствии со статьей 917 ГК вред (имущественный и (или) неимущественный), причиненный неправомерными действиями (бездействием) имущественным или неимущественным благам и правам граждан и юридических лиц, подлежит возмещению лицом, причинившим вред, в полном объеме.

Вина ответчика в совершении пожара установлена вступившим в законную силу постановлением об административном правонарушении, которое имеет преюдициальное значение при рассмотрении спора.

В связи с чем, истец вправе в соответствии со статьей 917 ГК требовать возмещения ущерба от пожара, произошедшего по вине ответчика.

Суды, признав отчет ТОО «RЭ[...]» недостоверным и недопустимым доказательством, не приняли исчерпывающие меры для определения размера причиненного ущерба.

В этой связи, судам следовало истребовать материалы административного дела по факту пожара, первоначально составленные протоколы и акты, в случае необходимости назначить экспертизу для определения размера ущерба по имеющимся документам путем сопоставления установленных повреждений имущества на дату осмотра 18 июня 2018 года и указанных истцом в последующем, исследовать вопрос возможности использования повторно металлических конструкций, подвергнутых пожару и т.д.

К материалам дела следует приобщить четкие, читаемые копии документов.

Таким образом, судебная коллегия считает, что оспариваемые судебные акты в части отказа во взыскании материального ущерба подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. При этом, суду надлежит тщательно исследовать представленные сторонами доказательства и доводы сторон, разрешить спор в соответствии с подлежащими применению нормами материального и процессуального права, следует создать сторонам необходимые условия для использования ими права окончить дело мировым соглашением или соглашением об урегулировании спора в порядке медиации,

Руководствуясь подпунктом 5) части 2 статьи 451 ГПК Республики Казахстан, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Решение районного суда №3 Октябрьского района города Караганды от 18 июня 2019 года, постановление судебной коллегии по гражданским делам Карагандинского областного суда от 26 августа 2019 года изменить, судебные акты в части отказа в удовлетворении материального ущерба в размере 7 909 297 тенге отменить. В этой части дело направить на новое судебное рассмотрение в суд апелляционной инстанции Карагандинского областного суда в ином составе судей.

В остальной части судебные акты оставить в силе.

Ходатайство представителя истца удовлетворить частично.

Председательствующий

Г. Мырзаке

Судьи: С. Баймаханов

Копия верна.

С. Жармухамбетова

С. Жармухамбетова

Судья