ЧАСТНОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 декабря 2025 года № 6003-25-00-2к/2392 город Астана

Кассационный суд по гражданским делам в составе председательствующего судьи Нусуповой Ш.М., судей Кочубей Г.А., Майшибаева Ч.И., с участием представителей истца Кофова П.П., Трумова А.М., представителя ответчика Рахметова М.Е., третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора на стороне ответчика, нотариуса Молдакаировой А.Ж., рассмотрел в открытом судебном заседании электронное гражданское дело по иску товарищества с ограниченной ответственностью (далее-ТОО) «Аскар кала» к ТОО «Доринг Азия» о признании не подлежащей исполнению исполнительной надписи №1255 от 5 июля 2024 года, поступившее по кассационной жалобе истца на решение специализированного межрайонного экономического суда города Астаны от 8 мая 2025 года, постановление судебной коллегии по гражданским делам суда города Астаны от 3 июля 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Кассационного суда по гражданским делам от 24 декабря 2025 года исполнительная надпись №1255 от 5 июля 2024 года, совершенная нотариусом Молдакаировой А.Ж., признана не подлежащей исполнению в части взыскания солидарно с Кофова Павла Павловича суммы 65 500 000 тенге долга.

Установлено, что 28 июня 2022 года между ТОО «ДОРИНГ АЗИЯ» (далее-займодатель) и ТОО «Аскар кала» (далее-заёмщик) заключен договор займа №28-06, согласно которому последний получил 115 500 000 тенге со сроком возврата до 8 августа 2022 года.

В тот же день заключен договор поручительства №ДА-15, согласно которому Кофов П.П. выступил поручителем.

Дополнительным соглашением №01 от 8 августа 2021 года срок возврата займа определен до 3 октября 2022 года; договор поручительства от 28 июня 2022 года считать недействительным.

По состоянию на 14 февраля 2024 года задолженность ТОО «Аскар кала» составляет сумму 65 500 000 тенге.

Исполнительной надписью от 5 июля 2024 года нотариус Молдакаирова А.Ж. взыскала в солидарном порядке с ТОО «АСКАР КАЛА», Кофова Павла Павловича долг в размере 65 500 000 тенге по указанному выше договору.

Уведомлением от 10 июля 2024 года нотариус отказал заемщику в отмене исполнительной надписи.

Кассационный суд согласился с взысканием суммы непосредственно с заемщика.

Однако, нотариус незаконно совершил нотариальную надпись о взыскании суммы долга солидарно с Кофова П.П.

Во-первых, согласно статье 330 ГК, в силу поручительства поручитель обязуется перед кредитором другого лица (должника) отвечать за исполнение обязательства этого лица полностью или частично субсидиарно.

Согласно части 3 статьи 332 ГК поручитель несет перед кредитором ответственность в пределах суммы, указанной в поручительстве, если иное не предусмотрено условиями поручительства. До предъявления требований к поручителю, несущему субсидиарную ответственность, кредитор должен принять разумные меры к удовлетворению этого требования должником, в частности, путем зачета встречного требования и обращения взыскания в установленном порядке на имущество должника.

То есть ответственность поручителя перед кредитором наступает после принятия исчерпывающих мер по возмещению долга заемщиком, и только на остаток невозвращенной суммы.

В судебном заседании нотариус настаивала на том, что поручитель отвечает по долгам заемщика солидарно, что свидетельствует о незнании гражданского законодательства.

Во-вторых, дополнительным соглашением №01 от 8 августа 2021 года договор поручительства стороны признали недействительным. Данное соглашение не оспорено, следовательно, Кофов П.П. не является должником ни субсидиарным, ни, тем более, солидарным.

Следовательно, нотариус Молдакаирова А.Ж. не изучила представленные кредитором документы, чем нарушены права физического лица.

Кроме того, в силу пункта 2 статьи 44 ГК учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по его обязательствам, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) юридического лица или собственника его имущества, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, иными законодательными актами либо учредительными документами юридического лица.

В данном случае Кофов П.П., являсь учредителем, также не отвечает по обязательствам должника.

В результате, доводы кассационной жалобы в части признания исполнительной надписи не подлежащей исполнению в отношении солидарной ответственности Кофова П.П. признаны обоснованными.

Согласно частям 1, 2 статьи 270 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК) при выявлении случаев нарушения законности суд вправе вынести и направить частное определение, а если нарушения допущены со стороны государственных органов, должностных лиц и государственных служащих, суд выносит и направляет частное определение соответствующим организациям, должностным или иным лицам, выполняющим управленческие функции, которые обязаны в месячный срок сообщить о принятых ими мерах.

Несообщение о принятых мерах влечет административную ответственность лиц, которым адресовано частное определение, за проявление неуважения к суду в соответствии с требованиями статьей 119 и 120

настоящего Кодекса. Наложение административного взыскания не освобождает соответствующих лиц от обязанности сообщить о мерах, принятых по частному определению суда.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым вынести в отношении нотариуса Молдакаировой А.Ж. частное определение и направить его в Министерство юстиции Республики Казахстан для принятия мер. Руководствуясь статьями 269, 270 ГПК, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Довести до сведения Министерства юстиции Республики Казахстан о допущенных нотариусом Молдакаировой А.Ж. нарушениях закона.

О результатах рассмотрения частного определения сообщить в Кассационный суд по гражданским делам в предусмотренный законом месячный срок.

Председательствующий: Ш.М. Нусупова

Судьи: Г.А. Кочубей