ЧАСТНОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 декабря 2025 года № 6003-25-00-2к/2392 город Астана

Кассационный суд по гражданским делам в составе председательствующего судьи Нусуповой Ш.М., судей Кочубей Г.А., Майшибаева Ч.И., с участием представителей истца К[...] [...]., представителя ответчика Р[...], третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора на стороне ответчика, нотариуса М[...], рассмотрел в открытом судебном заседании электронное гражданское дело по иску товарищества с ограниченной ответственностью (далее-ТОО) ««АК[...]»» к ТОО «ДА[...]» о признании не подлежащей исполнению исполнительной надписи №1255 от 5 июля 2024 года, поступившее по кассационной жалобе истца на решение специализированного межрайонного экономического суда города Астаны от 8 мая 2025 года, постановление судебной коллегии по гражданским делам суда города Астаны от 3 июля 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Кассационного суда по гражданским делам от 24 декабря 2025 года исполнительная надпись №1255 от 5 июля 2024 года, совершенная нотариусом М[...], признана не подлежащей исполнению в части взыскания солидарно с К[...] суммы 65 500 000 тенге долга.

Установлено, что 28 июня 2022 года между ТОО ««ДА[...]»» (далее-займодатель) и ТОО ««АК[...]»» (далее-заёмщик) заключен договор займа №28-06, согласно которому последний получил 115 500 000 тенге со сроком возврата до 8 августа 2022 года.

В тот же день заключен договор поручительства №ДА-15, согласно которому К[...] выступил поручителем.

Дополнительным соглашением №01 от 8 августа 2021 года срок возврата займа определен до 3 октября 2022 года; договор поручительства от 28 июня 2022 года считать недействительным.

По состоянию на 14 февраля 2024 года задолженность ТОО ««АК[...]»» составляет сумму 65 500 000 тенге.

Исполнительной надписью от 5 июля 2024 года нотариус М[...] взыскала в солидарном порядке с ТОО «АК[...]», К[...] долг в размере 65 500 000 тенге по указанному выше договору.

Уведомлением от 10 июля 2024 года нотариус отказал заемщику в отмене исполнительной надписи.

Кассационный суд согласился с взысканием суммы непосредственно с заемщика.

Однако, нотариус незаконно совершил нотариальную надпись о взыскании суммы долга солидарно с К[...]

Во-первых, согласно статье 330 ГК, в силу поручительства поручитель обязуется перед кредитором другого лица (должника) отвечать за исполнение обязательства этого лица полностью или частично субсидиарно.

Согласно части 3 статьи 332 ГК поручитель несет перед кредитором ответственность в пределах суммы, указанной в поручительстве, если иное не предусмотрено условиями поручительства. До предъявления требований к поручителю, несущему субсидиарную ответственность, кредитор должен принять разумные меры к удовлетворению этого требования должником, в частности, путем зачета встречного требования и обращения взыскания в установленном порядке на имущество должника.

То есть ответственность поручителя перед кредитором наступает после принятия исчерпывающих мер по возмещению долга заемщиком, и только на остаток невозвращенной суммы.

В судебном заседании нотариус настаивала на том, что поручитель отвечает по долгам заемщика солидарно, что свидетельствует о незнании гражданского законодательства.

Во-вторых, дополнительным соглашением №01 от 8 августа 2021 года договор поручительства стороны признали недействительным. Данное соглашение не оспорено, следовательно, К[...] не является должником ни субсидиарным, ни, тем более, солидарным.

Следовательно, нотариус М[...] не изучила представленные кредитором документы, чем нарушены права физического лица.

Кроме того, в силу пункта 2 статьи 44 ГК учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по его обязательствам, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) юридического лица или собственника его имущества, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, иными законодательными актами либо учредительными документами юридического лица.

В данном случае К[...], являсь учредителем, также не отвечает по обязательствам должника.

В результате, доводы кассационной жалобы в части признания исполнительной надписи не подлежащей исполнению в отношении солидарной ответственности К[...] признаны обоснованными.

Согласно частям 1, 2 статьи 270 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК) при выявлении случаев нарушения законности суд вправе вынести и направить частное определение, а если нарушения допущены со стороны государственных органов, должностных лиц и государственных служащих, суд выносит и направляет частное определение соответствующим организациям, должностным или иным лицам, выполняющим управленческие функции, которые обязаны в месячный срок сообщить о принятых ими мерах.

Несообщение о принятых мерах влечет административную ответственность лиц, которым адресовано частное определение, за проявление неуважения к суду в соответствии с требованиями статьей 119 и 120

настоящего Кодекса. Наложение административного взыскания не освобождает соответствующих лиц от обязанности сообщить о мерах, принятых по частному определению суда.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым вынести в отношении нотариуса М[...] частное определение и направить его в Министерство юстиции Республики Казахстан для принятия мер. Руководствуясь статьями 269, 270 ГПК, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Довести до сведения Министерства юстиции Республики Казахстан о допущенных нотариусом М[...] нарушениях закона.

О результатах рассмотрения частного определения сообщить в Кассационный суд по гражданским делам в предусмотренный законом месячный срок.

Председательствующий: Ш.М. Нусупова

Судьи: Г.А. Кочубей