П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

6 мая 2026 года №6003-25-00-2к/ 5071(2) город Астана

Кассационный суд по гражданским делам в составе: председательствующего судьи Даненовой А.А., судей Токсанбаева А.Б., Ибрагимовой М.Н.,

с участием представителя истца - С[...], представителя ответчика - К[...],

рассмотрев в открытом судебном заседании электронное гражданское дело по иску С[...] к О[...] о взыскании суммы долга, законной неустойки, об обращении взыскания на залоговое имущество, по встречному иску О[...] к С[...] о признании договоров займа и залога недействительными, поступившее по кассационной жалобе ответчика на решение Бостандыкского районного суда города Алматы от 27 февраля 2025 года, постановление судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 27 мая 2025 года,

УСТАНОВИЛ

С[...] обратился в суд с иском о взыскании долга в сумме 26 000 000 тенге, законной неустойки 2 773 808 тенге, обращении взыскания на залоговое имущество и судебных расходов.

В свою очередь, О[...] обратился с встречным иском к С[...] о признании договоров займа и залога недействительными, мотивировав тем, что они подписаны им под влиянием обмана, находился в состоянии алкогольного опьянения, злонамеренного соглашения, фактически денежных средств не получал, поскольку из пункта 2 договора займа следует, что сумма займа получена С[...], оспариваемые сделки прикрывают фактически совершенную сделку займа между С[...] и А[...]

Решением Бостандыкского районного суда города Алматы от 27 февраля 2025 года иск удовлетворен частично. С О[...] в пользу С[...] взыскана сумма долга 26 000 000 тенге, законная неустойка 2 773 808 тенге, расходы по оплате: помощи представителя 1 000 000 тенге и государственной пошлины 287 738 тенге. В остальной части иска отказано.

В удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 27 мая 2025 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик О[...], не соглашаясь с судебными актами, просит их отменить и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска С[...], ссылаясь на неправильное определение и выяснение круга обстоятельств, имеющих значение для дела и нарушения норм материального и процессуального права. Просит восстановить срок для подачи кассационной жалобы, поскольку первоначально жалоба была возвращена для устранения недостатков. На основании части 2 статьи 450 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК) кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие надлежащим образом извещенного третьего лица - нотариуса.

Выслушав представителя ответчика, поддержавшего кассационную жалобу, возражения представителя истца, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, суд считает, что оспариваемые судебные акты подлежат оставлению в силе по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 126 ГПК сроки, установленные настоящим Кодексом, могут быть восстановлены судом, если они пропущены по причинам, признанным судом уважительными. Суд признает причину пропуска срока уважительной и полагает необходимым срок для подачи кассационной жалобы восстановить. В соответствии с частью пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего дела не допущены.

Между С[...] (займодатель) в лице его поверенного С[...], действующего на основании доверенности от 25 сентября 2020 года, и О[...] (заемщик) 2 августа 2022 года заключен нотариально удостоверенный договор займа №2025 (далее - договор займа), по которому заемщик занял у займодателя деньги в сумме 26 000 000 тенге, сроком до 2 октября 2022 года.

Из содержания расписки от 2 августа 2022 года, выданной О[...], следует, что О[...] получил от С[...] деньги в сумме 26 000 000 тенге в заем под залог имущества, претензий не имеет.

Между С[...] (залогодержатель) в лице его поверенного С[...], действующего на основании доверенности от 25 сентября 2020 года, и О[...] (залогодатель) 2 августа 2022 года заключен нотариально удостоверенный договор залога (далее - договор залога), по которому в обеспечение исполнения договора займа залогодатель передает залогодержателю в залог принадлежащую ему на праве собственности квартиру, расположенную по адресу: город Алматы, [...] (далее - залоговое имущество).

Судебные акты в части оставления без удовлетворения иска об обращении взыскания на заложенное имущество сторонами не обжалованы, в силу части 1 статьи 449 ГПК судом дело рассмотрено в пределах кассационной жалобы.

В силу статьи 72 ГПК каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, использовать средства защиты, утверждать, оспаривать факты, приводить доказательства и возражения против доказательств в установленные судьей сроки, которые соответствуют добросовестному ведению процесса и направлены на содействие производству.

В соответствии со статьей 147 Гражданского кодекса Республики Казахстан (далее - ГК) сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Согласно пункту 1 статьи 157 ГК сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законодательными актами, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо по основаниям, прямо предусмотренным законодательными актами, независимо от такого признания (ничтожная сделка). В силу пункта 1 статьи 158 ГК сделка, содержание которой не соответствует требованиям законодательства, а также сделка, совершенная с целью, заведомо противоречащей основам правопорядка, является оспоримой и может быть признана судом недействительной, если настоящим Кодексом и иными законодательными актами Республики Казахстан не установлено иное.

Ответчиком О[...] в качестве оснований для признания договора займа и залога недействительными указаны положения пунктов 7, 9, 10 статьи 159 ГК.

В соответствии с пунктами 7, 9, 10 статьи 159 ГК сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не мог понимать значения своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина; сделка, совершенная под влиянием обмана может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего; Сделка, совершенная вследствие злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшей стороны.

Ответчик встречный иск мотивировал тем, что в момент их заключения действовал под влиянием обмана, находился в состоянии алкогольного опьянения. В связи с чем, не мог понимать значение и последствия своих действий. Договоры заключены вследствие злонамеренного соглашения С[...] и А[...]

П[...] оспариваемой сделки являются денежные средства в сумме 26 000 000 тенге. При этом стороны в договоре подробно предусмотрели все существенные условия. В соответствии с пунктом 1 договора займа О[...] занял у С[...], действующего от имени С[...], деньги в сумме 26 000 000 тенге. А[...] стороной договоров не является.

В силу пункта 2 статьи 2 ГК граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых его условий, не противоречащих законодательству.

Пунктом 1 статьи 380 ГК определено, что граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (пункт 1 статьи 392 ГК).

По смыслу вышеуказанных норм гражданского законодательства, обман, как средство побуждения к совершению сделки, заключается в сознательном создании у её участника неправильного представления о характере сделки, ее субъектах, предмете и иных условиях. Под обманом понимается намеренное (умышленное) введение в заблуждение стороны в сделке другой стороной либо лицом, в интересах которого совершается сделка. Сделки, совершенные под влиянием обмана, характеризуются наличием внешне выраженной, казалось бы, безупречной внутренней воли, однако сформировавшейся под воздействием обстоятельств, искажающих истинную волю.

Таких обстоятельств по делу не установлено.

Ответчиком, доказательства подтверждающие обстоятельства, на которые ссылается, как на основания своих требований, не представлены. О[...] факт получения денег в сумме 26 000 000 тенге в полном объеме в заем под залог имущества подтвердил распиской. Оспариваемые договоры подписаны ответчиком лично.

Таким образом, при заключении договоров участниками их условия не нарушены.

Оспариваемый договор займа стороной истца исполнен.

Согласно пункту 1 статьи 715 ГК по договору займа одна сторона (займодатель) передает, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или договором, обязуется передать в собственность (хозяйственное ведение, оперативное управление) другой стороне (заемщику) деньги или вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется своевременно возвратить займодателю такую же сумму денег или равное количество вещей того же рода и качества.

В силу статьи 272 ГК обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

За неправомерное пользование чужими деньгами в результате неисполнения денежного обязательства исчисляется неустойка (пунктом 1 статьи 353 ГК).

Таким образом, судами сделан правильный вывод о частичном удовлетворении иска и отказе в удовлетворении встречного иска.

Основания и мотивы принятого решения подробно изложены в оспариваемых судебных актах с приведением конкретных норм закона, подлежащих применению.

При таких обстоятельствах, судебные акты являются законными и обоснованными, основания для их отмены отсутствуют.

Судебные расходы по оплате помощи представителя местными судами разрешены правильно, поскольку подтверждены договором о правовой помощи и квитанцией от 7 февраля 2024 года.

Руководствуясь статьей 126, подпунктом 1) части 2 статьи 451 ГПК, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Восстановить ответчику пропущенный процессуальный срок для подачи кассационной жалобы.

Решение Бостандыкского районного суда города Алматы от 27 февраля 2025 года, постановление судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 27 мая 2025 года по данному делу оставить в силе, кассационную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий Даненова А.А. Судьи Токсанбаев А.Б. Ибрагимова М.Н.