6001-23-00-6ап/3451

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 сентября 2024 года город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего - председателя коллегии Тукиева А.С., судей - Данияровой Ш.Т., Ермагамбетовой Ж.Б.,

рассмотрев с участием:

представителей истца Бегдесенова А.Б., Малиевой А.С.,

представителя ответчика Таниркуловой А.А.,

в открытом судебном заседании административное дело по иску товарищества с ограниченной ответственностью «Мечел-Сервис Казахстан» (далее - Товарищество) к республиканскому государственному учреждению «Департамент Агентства по защите и развитию конкуренции Республики Казахстан по городу Алматы» (далее - Департамент) о признании незаконным и отмене приказа №1-ОД от 09 января 2023 года об утверждении заключения по результатам расследования,

поступившее с кассационной жалобой истца о пересмотре решения специализированного межрайонного административного суда города Алматы от 21 апреля 2023 года и постановления судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 26 сентября 2023 года.

У С Т А Н О В И Л А:

Товарищество обратилось с вышеуказанным иском к Департаменту.

Решением специализированного межрайонного административного суда города Алматы от 21 апреля 2023 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 26 сентября 2023 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты с вынесением нового решения об удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь на существенные нарушения норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

На заседание кассационной инстанции надлежаще извещенные о месте и времени судебного заседания представители заинтересованных лиц РГУ «Департамент Агентства по защите и развитию конкуренции Республики Казахстан по городу Шымкенту» (далее - Департамент по г.Шымкенту) , РГУ «Департамент Агентства по защите и развитию конкуренции Республики Казахстан по Восточно-Казахстанской области» (далее - Департамент по ВКО) не явились, что не является препятствием для рассмотрения дела согласно части первой статьи 115 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - АППК).

Заслушав пояснения представителей истца, поддержавших доводы жалобы, пояснения представителя ответчика, исследовав материалы административного дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующим выводам. Согласно части первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования определяется правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК).

В соответствии с частью пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения местными судами допущены.

Из материалов дела следует, что Агентство по защите и развитию конкуренции Республики Казахстан (далее - Агентство) в рамках Плана работы на 2021 год, а также на основании письма Министерства индустрии и инфраструктурного развития Республики Казахстан от 28 мая 2021 года № 03-24/3911-И о завышении цен производителями и поставщиками стройматериалов, поручило всем территориальным Департаментам провести анализ состояния конкуренции за период 2020 года и январь - май 2021 года на рынках реализации следующих строительных материалов: сталь арматурная, кирпичи (силикатные и керамические), стекло листовое, бетон, блок стеновой из бетона, цемент, кабеля (алюминиевые и медные силовые», профлист оцинкованный, сваи (забивные), плита перекрытий многопустотная.

Во исполнение данного поручения Департаментом по ВКО проведен анализ и оценка состояния конкурентной среды на товарном рынке реализации горячекатаной арматурной стали и швеллеров на территории Восточно-Казахстанской области за период с 1 декабря 2020 года по март 2021 года, по итогам которого в действиях филиала Товарищества и иных субъектов в этом регионе (ТОО «Титан-Восток», ТОО «ПКФ Титан», ТОО «Беакрис-Металл») усмотрены признаки антиконкурентных согласованных действий, выраженных в установлении и (или) поддержании цен при реализации товара в январе 2021 года (нарушение подпункта 1) пункта 170 Предпринимательского кодекса Республики Казахстан (далее - ПК)

Совокупная доля вышеуказанных субъектов рынка на товарных рынках установлена свыше 35%, при этом доля каждого субъекта в границах Восточно-Казахстанской области более 5%. 9 июня 2021 года Департаментом в адрес Товарищества вынесено уведомление о необходимости принятия мер по устранению признаков нарушения законодательства в области защиты и развитию конкуренции с информированием об исполнении уведомления в срок не позднее 30 календарных дней со дня его получения.

Во исполнение уведомления 9 июля 2021 года Товарищество направило письмо в Департамент, указав, что в период с июня 2021 года проводилось последовательное снижение цен на арматуру во всех регионах присутствия, с тенденцией к дальнейшему снижению цен в последующие периоды.

8 июля 2021 года в адрес ответчика поступило письмо от Департамента по г.Шымкенту, согласно которому по итогам проведенного в июне анализа рынка оптовой реализации арматуры за период 2020 год и январь-май 2021 год по городу Шымкенту в действиях Товарищества и иных субъектов рынка (ТОО «Модуль Сталь, ТОО «Фирма Стальной союз», ТОО «Торговый дом ММК-Казахстан, ТОО «Стальной двор-Астана») выявлены признаки антиконкурентных согласованных действий, запрещённых подпунктом 1) пункта 1 статьи 170 ПК. Совокупная доля истца и иных субъектов рынка на данном товарном рынке составляет 35% и более (82,4 % в 2020 года и 89,3 % январь-май 2021 года), совокупная доля истца и другого субъекта рынка - 62, 6% в 2020 году и 66,4 % в январе - мае 2021 года. При этом минимальная величина доли одного субъекта рынка на товарном рынке составляет 5% и более в соответствии с подпунктом 6) пункта 2 статьи 170 ПК.

На основании письма Департамента по г.Шымкенту ответчиком 16 июля 2021 года вынесен приказ о проведении расследования № 21-ОД в отношении Товарищества на основании подпункта 3) пункта 2 и пункта 3 статьи 216 ПК.

По итогам расследования 9 января 2023 года ответчиком вынесено заключение, утвержденное приказом руководителя за №1-ОД, которым установлен факт нарушения Товариществом подпункта 1) пункта 1 статьи 170 ПК.

Оспаривая приказ об утверждении заключения, истец указывает на отсутствие оснований для проведения расследования ввиду исполнения им уведомления от 9 июля 2021 года путем последовательного снижения цен на всей территории РК и выявления Департаментом по г.Шымкенту нарушений за тот же период, что отражен в анализе Департамента по ВКО. Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, местные суды, руководствуясь статьями 199, 216, 218 ПК, пришли к выводу о законности оспариваемого приказа ввиду установления факта одновременного необоснованного повышения участниками рынка стоимости арматуры, обоснованности расчета объема рынка и долей субъектов, правомерности назначения расследования ввиду установления факта совершения истцом нарушения в течении года после получения уведомления. Коллегия не соглашается с указанными выводами местных судов по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1, 2, 2-1, 3 статьи 199 ПК при наличии признаков антиконкурентных согласованных действий субъектов рынка антимонопольный орган направляет субъекту рынка уведомление о наличии в действиях (бездействии) признаков нарушения законодательства Республики Казахстан в области защиты конкуренции без проведения расследования.

Антимонопольный орган выносит решение о проведении расследования, если субъектом рынка не прекращены действия (бездействие), указанные в уведомлении, в сроки, установленные пунктом 2-1 настоящей статьи.

Срок исполнения уведомления и предоставления информации о его исполнении составляет тридцать календарных дней со дня его получения субъектом рынка.

Если в течение одного календарного года с момента вынесения уведомления антимонопольный орган обнаружит в действиях (бездействии) того же субъекта рынка признаки того же нарушения законодательства Республики Казахстан в области защиты конкуренции, перечисленного в пункте 1 настоящей статьи, антимонопольный орган выносит решение о проведении расследования без направления уведомления.

Из буквального толкования вышеназванных норм следует, что решение о проведении расследования может быть вынесено в двух случаях:

1. если субъектом рынка не прекращены действия, указанные в уведомлении, в установленный срок; 2) если в течение одного календарного года с момента вынесения уведомления антимонопольный орган обнаружит в действиях субъекта рынка признаки аналогичного нарушения.

Следует отметить, что уведомление является превентивным инструментом антимонопольного воздействия, целью которого является применение предупредительных мер без проведения расследования и привлечения к административной ответственности, предоставление субъекту рынка самостоятельно устранить выявленные нарушения (по принципу «мягкого права»).

Из отзыва антимонопольного органа следует, что основанием для проведения расследования послужило обнаружение в действиях Товарищества признаков аналогичного нарушения в течение одного календарного года с момента вынесения уведомления.

Вместе с тем, из хронологии установленных обстоятельств следует, что Департаментом по г.Шымкенту проведен анализ рынка оптовой реализации арматуры за тот же период, за который проводился анализ Департаментом по ВКО (повышение цен на арматуру выявлено в период январь - май 2021 года), завершен в июне 2021 года и поступил в адрес ответчика 8 июля 2021 года, за день до получения ответа на уведомление.

Соответственно для назначения расследования антимонопольному органу следовало установить устранены ли истцом выявленные нарушения, действительно ли снижены цен на товар на всей территории РК в июне - июле 2021 года, в том числе по городу Шымкенту и достаточно ли динамики снижения цен для констатации факта отсутствия антиконкурентных действий.

Судами также вышеизложенные обстоятельства не проверены, соответствующие данные из уполномоченных органов не истребованы, надлежащая оценка действиям истца не дана, что свидетельствует о поверхностном и необъективном рассмотрении дела. В силу требований пункта 1 статьи 13 ПК профилактика правонарушений и мотивация субъекта предпринимательства исполнять требования, установленные законами Республики Казахстан, имеют приоритет перед применением мер государственного принуждения в процессе осуществления предпринимательской деятельности.

Коллегия отмечает, что добросовестное поведение субъекта рынка и надлежащее исполнение уведомления антимонопольного органа исключает возможность применения административных мер, а также подлежит защите.

Кроме того, анализ содержания судебных актов позволяет сделать вывод, что местные суды, проверив доводы истца о законности начала расследования, не рассмотрели по существу вопрос о законности самого предмета иска - приказа об утверждении заключения.

На основании изложенного, постановление апелляционной инстанции подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда, кассационная жалоба истца частичному удовлетворению. Руководствуясь статьей 169 АППК, подпунктом 5) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Постановление судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 26 сентября 2023 года отменить с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе суда, кассационную жалобу «Мечел-Сервис Казахстан» - удовлетворить частично.

Председательствующий Судьи

А. Тукиев Ш. Даниярова Ж. Ермагамбетова Копия верна Судья

Ж. Ермагамбетова