№ 6003-25-00-2к/5332(2)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

5 мая 2026 года город Астана

Кассационный суд по гражданским делам в составе председательствующего судьи Тогумбетовой А.О., судей Мамырбаевой Л.Б., Тлеубаевой А.К.,

с участием представителей истца Б[...], К[...], представителя ответчика К[...],

рассмотрев в открытом судебном заседании электронное гражданское дело по иску Потребительского кооператива собственников квартир (далее – ПКСК) «К21[...]» к Д[...] об освобождении нежилого помещения, о взыскании убытков, по встречному иску Д[...] к ПКСК «К21[...]» о признании протокольного решения № 1 общего собрания членов ПКСК «К21[...]» от 26 декабря 2024 года недействительным и незаконным, о понуждении исполнить обязательства по договору №1 от 1 ноября 2024 года и заключить договор аренды нежилого помещения на новый срок, поступившее по кассационной жалобе ответчика на решение Бостандыкского районного суда города Алматы от 21 июля 2025 года и постановление судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 24 ноября 2025 года,

У С Т А Н О В И Л:

ПКСК «К21[...]» (далее – ПКСК) обратился в суд с вышеуказанными требованиями к Д[...], мотивируя тем, что заключенный между сторонами договор аренды нежилого помещения прекратил свое действие, однако ответчик не освобождает помещение, в результате чего истец несет убытки.

Д[...] обратилась со встречным иском, мотивированным тем, что у нее имеются законные основания для признания за ней преимущественного права на спорное помещение. При организации и проведении общего собрания собственников квартир и нежилых помещений, на котором принято решение о заключении договора аренды с третьим лицом, нарушена процедура принятия решений.

Решением Бостандыкского районного суда города Алматы от 21 июля 2025 года, оставленным без изменения постановлением судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 24 ноября 2025 года иск ПКСК удовлетворен частично. Н[...] Ш. возложена обязанность освободить нежилое помещение, расположенное по адресу: город Алматы, [...], цокольное помещение павильона «А» дом номер [...], общей площадью 99 квадратных метров, магазин «Арай». В удовлетворении остальной части иска ПКСК и встречного иска Д[...] отказано. Разрешен вопрос о судебных расходах.

В кассационной жалобе ответчик Д[...], ссылаясь на неправильное выяснение судом круга обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права, просит отменить решение суда и постановление апелляционной инстанции, отказать в удовлетворении иска ПКСК, встречный иск удовлетворить.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 5 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса (далее – ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Материалами дела установлено, что между ПКСК и Д[...] (арендатор) заключен договор аренды №5 от 1 ноября 2023 года, по условиям которого арендатору во временное возмездное пользование передано нежилое цокольное помещение павильона «А» дома [...], общей площадью 99 квадратных метров со сроком действия договора до 1 ноября 2024 года (далее-спорное помещение).

Впоследующем между сторонами заключен аналогичный договор аренды спорного помещения от 1 ноября 2024 года со сроком до 31 декабря 2024 года.

26 декабря 2024 года на общем собрании членов ПКСК (протокол №1) одним из принятых решений явилось заключение договора аренды в отношении спорного помещения с М[...]. при условии оплаты 1000000 тенге в месяц.

Частично удовлетворяя иск ПКСК, суд первой инстанции выводы обосновал тем, что срок действия договора аренды с ответчиком истек, а новый договор не заключен и имеется решение общего собрания о заключении договора аренды с новым арендатором, допустимые письменные доказательства о причинении убытков по вине Д[...] стороной истца не представлены.

Отказывая во встречных требованиях, суд исходил из соблюдения порядка проведения и принятия решений на общем собрании, установленного Законом «О жилищных отношениях», наличия для принятия решения необходимого кворума. Недочеты в оформлении протокола не опровергают сам факт проведения собрания, не повлияли на права и интересы

сторон, не ставят под сомнение легитимность самого собрания, в связи с чем, не могут служить основанием для признания решений недействительными.

Апелляционная судебная инстанция согласилась с решением суда, дополнительно обратив внимание на несоблюдение ответчиком пункта 7.4 договора, согласно которому арендатор не позднее чем за месяц до окончания действия договора обязан письменно уведомить арендодателя о желании заключить новый договор.

Кассационный суд находит выводы судов обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона. ПКСК согласно условиям пункта 10.4 Договора в течение десяти дней с момента окончания его действия уведомил ответчика о его расторжении. Уведомление о расторжении договора аренды получено ответчиком 4 января 2025 года, однако ответчик помещение не освобождает, что явилось основанием для обращения истца в суд.

Поскольку спорное помещение относится к общему имуществу кондоминиума, находящемуся в долевой собственности всех собственников квартир (помещений), соответственно, суды правильно исходили из того, что доводы ответчика о преимущественном праве аренды в данном случае не применимы, так как решения относительно общего имущества объекта кондоминиума должны приниматься в соответствии с нормами Закона «О жилищных отношениях».

Поскольку доводы кассационной жалобы выражают несогласие с законными выводами судов, основанными на полном установлении всех обстоятельств дела, надлежащей оценке представленных судами доказательств и при правильном применении норм закона, оснований для отмены или изменения судебных актов и удовлетворения жалобы не имеется. Руководствуясь подпунктом 1) части 2 статьи 451 ГПК, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Бостандыкского районного суда города Алматы от 21 июля 2025 года и постановление судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 24 ноября 2025 года оставить в силе. Кассационную жалобу ответчика оставить без удовлетворения.

Председательствующий судья А.О. Тогумбетова Судьи Л.Б. Мамырбаева А.К. Тлеубаева