ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 января 2025 года 6001-24-00-6ап/1056 город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан (судебная коллегия) в составе:

председательствующего – судьи Альжанова Г.У.,

судей – Ермагамбетовой Ж.Б., Нажмиденова Б.Т.,

рассмотрев в здании Верховного Суда Республики Казахстан в открытом судебном заседании административное дело по иску Аванесова Арсена Михайловича к республиканскому государственному учреждению «Управление государственных доходов по городу Актау Департамента государственных доходов по Мангистауской области Комитета государственных доходов Министерство финансов Республики Казахстан» (далее - Управление) об обязании предъявить иск в суд о ликвидации товарищества с ограниченной ответственностью «Регис-7» (далее - ТОО) от 25 сентября 2023 года,

поступившее по кассационной жалобе истца Аванесова А.М. на определение специализированного межрайонного административного суда (СМАС) Мангистауской области от 22 января 2024 года и определение судебной коллегии по административным делам (СКАД) Мангистауского областного суда от 22 февраля 2024 года,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями.

Определением СМАС Мангистауской области от 22 января 2024 года иск возвращен, как не подлежащий рассмотрению в порядке административного судопроизводства.

Определением СКАД Мангистауского областного суда от 22 февраля 2024 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит отменить состоявшиеся судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на то, что определения судов не соответствуют обстоятельствам дела.

Истец обратился с ходатайством о проведении судебного заседания в режиме онлайн, с подключением его к участию в деле путем использования технических средств связи, которое судебной коллегией было отклонено по причине того, что изначально рассмотрение кассационной жалобы Аванесова А.М. было назначено в открытом судебном заседании в здании Верховного Суда Республики Казахстан, оснований для изменения формата судебного заседания не имеется, каких-либо уважительных причин для этого истцом не представлено.

Ответчик в суд не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

Неявка лиц, участвующих в административном деле, в силу части первой статьи 115 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК) не является препятствием к проведению судебного заседания при условии их надлежащего извещения. Исследовав материалы дела и кассационную жалобу, судебная коллегия пришла к следующему выводу.

Согласно части первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

В силу требований части пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Судами первой и апелляционной инстанций нарушений, влекущих пересмотр судебных актов, не допущено.

Из материалов дела следует, что истец 17 апреля 2020 года продал 100% доли уставного капитала ТОО «Регис-7» Балмуканову Ж.Б.

Решением специализированного межрайонного экономического суда Мангистауской области от 19 июня 2021 года постановлено обязать Балмуканова Ж.Б. произвести перерегистрацию ТОО с внесением изменений в состав участников, руководителя исполнительного органа и место нахождения.

Далее, истец обратился в Управление с заявлением, в котором просил предъявить иск в суд о ликвидации ТОО «Регис-7» по основаниям, установленным подпунктом 3) пункта 2 статьи 49 Гражданского кодекса Республики Казахстан.

25 сентября 2023 года Управление отказало в удовлетворении заявления истца.

Местные суды правильно пришли к выводу, что оспариваемый отказ не является административным актом, правоотношения не носят публичноправовой характер, так как нет признаков, характеризующих публичноправовой спор, как-то: связанное (зависимое) положение, выполнение публичной задачи или публичной цели, нормативная регламентация полномочия, а также предписанное вмешательство, носящее обязательный характер, возникновение обремененной обязанности и препятствий к осуществлению прав, обязанностей и законных интересов.

При таких обстоятельствах, суды обоснованно возвратили настоящий иск, как не подлежащий рассмотрению в порядке административного судопроизводства на основании подпункта 11) части второй статьи 138 АППК.

В соответствии с требованиями части второй статьи 426 ГПК при оставлении апелляционных жалобы, ходатайства прокурора без удовлетворения в связи с отсутствием новых доводов в мотивировочной части постановления указывается только на отсутствие предусмотренных настоящим Кодексом оснований для внесения изменений в решение суда первой инстанции либо его отмены.

Учитывая отсутствие в кассационной жалобе новых доводов, судебная коллегия считает, что оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьей 169 АППК и подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Определение специализированного межрайонного административного суда Мангистауской области от 22 января 2024 года и определение судебной коллегии по административным делам Мангистауского областного суда от 22 февраля 2024 года по данному делу оставить в силе.

Кассационную жалобу истца Аванесова А.М. оставить без удовлетворения.

Г. Альжанов

Председательствующий

Ж. Ермагамбетова

Судьи

Б. Нажмиденов