6001-24-00-3ГП/260

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 июня 2024 года город Астана

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего - председателя коллегии Шарипова Н.К., судей Ералиевой Б.Р., Мырзаке Г.Ж.,

рассмотрев с участием представителей товарищества с ограниченной ответственностью «А[...]» (далее – Товарищество, ТОО) А[...], Р[...],

индивидуального предпринимателя (далее - ИП) Д[...] и его представителей Ж[...], К[...],

в открытом судебном заседании в комбинированном формате гражданское дело по иску Товарищества к ИП Д[...] о признании право собственности на терминал для приема, хранения, слива, налива и отпуска сжиженного газа (далее-ГНС), находящийся на территории ИП Д[...] по адресу: Актюбинская область, [...], в виде нижеследующих его составляющих:

-емкости в количестве 12 штук, по 54 кубических метров каждая;

-компрессорные агрегаты А110-7-1 в количестве 2 штуки;

-автомобильные весы типа «ЭВС А-80» - 1 комплект;

-вагонные весы «ЭВС В-[...] тн» - 1 комплект;

-кондиционер AVA ACTN-07BA - 1 единица;

-насос SQ-2-70 1 - 1 штука и комплект муфт, кранов и соединительных труб;

-ствол пожарный лафетный ЛС-С20 - 4 штуки;

-ГПС-600 генератор пены средней кратности - 10 штук;

-комплект ПМП-118-2Кв-фл - 12 единиц, включая блок питания БП-9В2А 1 шт., сигнализатор МС-К-500-3-В3 1 штука, адаптер ЛИН-USB-DIN 1 штука, сигнализатор светозвуковой ВС-5 2 шт., диск ИТО 1шт., блок коммутации БК-2Р 2 штуки, взрывозащищенное устройство управления и коммутации ВУУК-4КВ-7*2 2 штуки (далее-Имущество),

-об истребовании И[...] из незаконного владения ИП Д[...],

• о признании недействительными договоров аренды №10 от 20 декабря 2018 года, 28 октября 2019 года, 7 сентября 2020 года (далее - Договоры аренды),

поступившее по ходатайству представителя ИП Д[...] - Ж[...]

о пересмотре решения специализированного межрайонного экономического суда Актюбинской области от 2 октября 2023 года, постановления судебной коллегии по гражданским делам Актюбинского областного суда от 5 марта 2024 года,

УСТАНОВИЛА:

Товарищество обратилось в суд с иском к ИП Д[...] с вышеназванными требованиями.

Решением специализированного межрайонного экономического суда Актюбинской области от 2 октября 2023 года, оставленным без изменения постановлением судебной коллегии по гражданским делам Актюбинского областного суда от 5 марта 2024 года, иск удовлетворен.

За Товариществом признано право собственности на Имущество с истребованием его из незаконного владения ИП Д[...] Признаны недействительными оспариваемые Договоры аренды. Разрешен вопрос о распределении судебных расходов.

В ходатайстве представитель ИП Д[...] - Ж[...], указывая на допущенные местными судами существенные нарушения норм материального и процессуального права, просит отменить оспариваемые судебные акты и вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В отзыве Товарищество, ссылаясь на необоснованность доводов, изложенных в ходатайстве, просит оставить оспариваемые судебные акты в силе.

Заслушав пояснения ИП Д[...] и его представителей, поддержавших доводы ходатайства, возражения представителей ответчика, исследовав материалы гражданского дела и доводы ходатайства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 5 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения при рассмотрении дела допущены.

Судом установлено, что учредителями Товарищества являются К[...], К[...], Н[...], А[...] Между ИП Д[...] и учредителями Товарищества в лице Д[...], К[...], К[...], Н[...] заключен договор о предоставлении возвратной финансовой помощи от 29 августа 2017 года (далее-Договор).

По условиям Договора ИП Д[...] покупает объект недвижимости, расположенный по адресу Актюбинская область, [...], за общую сумму 45 000 000 тенге (далее-Объект). Первоначальный взнос вносится ИП Д[...] в размере 12 000 000 тенге. На оставшуюся сумму акционерное общество «Народный Банк Казахстан» (далее-Банк) предоставляет ИП Д[...]

возможность оформить кредит и выплачивать сумму долга с вознаграждением ежемесячно по утвержденному графику.

6 сентября 2017 года между ТОО «КОГ[...]» и ИП Д[...] заключен договор купли-продажи Объекта.

На основании акта приемки объекта в эксплуатацию19 октября 2018 года (далее - Акт) Товарищество в лице директора Д[...] ввело ГНС в эксплуатацию.

Согласно Акту введенный в эксплуатацию Объект состоит, в том числе, из спорного И[...].

В свою очередь, земельный участок, на котором расположен Объект, зарегистрирован за ИП Д[...]

Товарищество, указывая, что ИП Д[...], завладев принадлежащим истцу И[...], пользуется им на правах собственника, препятствуя в доступе и нарушая права ТОО, ссылаясь на фиктивные Договоры аренды, оформленные и подписанные им самим от имени директора Товарищества и арендодателя, обратилось с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что ГНС согласно Акту принят в эксплуатацию ТОО.

В ходе эксплуатации ГНС истцом приобретено и установлено в ГНС истребуемое им Имущество, что подтверждается заключенными договорами поставки между поставщиками и истцом. Договоры аренды признаны недействительными с обоснованием, что предмет аренды не принадлежал ответчику на законных основаниях. Отсутствовало согласие учредителей Товарищества на совершение оспариваемых сделок.

Апелляционная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции, указав, что собственник вправе требовать признания права собственности и истребовать имущество из чужого незаконного владения.

Вместе с тем при установленных обстоятельствах такие выводы не основаны на полном и объективном рассмотрении дела.

Частями 1-3 статьи 15 ГПК установлено, что гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны, участвующие в гражданском процессе, наделены настоящим Кодексом равными возможностями отстаивать свою позицию.

Стороны избирают в ходе гражданского судопроизводства свою позицию, способы и средства ее отстаивания самостоятельно и независимо от суда и других лиц, участвующих в деле.

Суд, сохраняя объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, создает необходимые условия для реализации сторонами процессуальных прав на полное и объективное исследование обстоятельств дела.

Статьей 412 ГПК определено, что по апелляционным жалобе, ходатайству прокурора суд апелляционной инстанции по имеющимся в деле и представленным в соответствии с требованиями части второй статьи 413 настоящего Кодекса материалам проверяет правильность установления фактических обстоятельств дела, применения и толкования норм материального права, а также соблюдение при рассмотрении и разрешении дела норм гражданского процессуального закона.

Согласно частям 1, 2 статьи 413 ГПК при рассмотрении дела в апелляционном порядке суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также представленные в соответствии с частью второй статьи 404 настоящего Кодекса доказательства в пределах заявленного иска.

Приведенные нормы гражданского процесса апелляционной коллегией не соблюдены. Законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме не проверена, в связи с чем, выводы суда апелляционной инстанции об обоснованности иска Товарищества являются преждевременными.

Пунктами 9, 12, 13 нормативного постановления Верховного Суда Республики Казахстан «О некоторых вопросах недействительности сделок и применении судами последствий их недействительности» от 7 июля 2016 года №6 (далее-НП) разъяснено, что истребование имущества собственником из чужого незаконного владения (виндикация) согласно статье 260 ГК в одних случаях может применяться как защита права собственности без признания сделки недействительной вследствие ее отсутствия, а в других случаях – как последствия недействительной сделки с учетом имеющихся обстоятельств.

В случаях, когда истребование имущества осуществляется собственником у других лиц, применение последствий в виде виндикации зависит от наличия или отсутствия следующих обстоятельств: является ли сделка по отчуждению имущества возмездной или безвозмездной; от добросовестности или недобросовестности приобретателя; способа выбытия имущества из владения собственника: помимо воли последнего или по его воле. В соответствии с пунктом 2 статьи 261 ГК, если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

Недобросовестным приобретателем является тот, кто мог знать или предполагать из сложившейся обстановки, места совершения сделки, цены и других подобных факторов о том, что продавец не имел права распоряжаться данным имуществом. При таких обстоятельствах собственник имеет право на виндикацию своего имущества во всех случаях.

Добросовестный приобретатель – это лицо, которое до передачи ему имущества по возмездной сделке не знало или не должно было знать о том, что лицо, у которого приобретено это имущество, не имело права его отчуждать (пункт 1 статьи 261 ГК).

Приобретатель не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись юридические притязания третьих лиц, о которых ему было известно, и если такие притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

Истребование собственником имущества у добросовестного приобретателя возможно только при наличии оснований, предусмотренных статьей 261 ГК (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, утеря имущества собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищение у того или другого лица, либо выбытие из их владения иным путем помимо их воли). Исследуя основания, которые дают право истребовать имущество у добросовестного приобретателя, судам следует выяснять обстоятельства их наступления для установления факта выбытия имущества помимо воли его собственника. Данный факт должен устанавливаться судом по каждому конкретному делу отдельно, с учетом обстоятельств и представленных сторонами доказательств.

При разрешении вопроса об истребовании имущества у добросовестного приобретателя в случае утери имущества собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, судам следует принимать во внимание и давать оценку обстоятельствам и причинам, приведшим к потере.

Основание передачи имущества собственником во владение другого лица (по договорам аренды, безвозмездного пользования, хранения и тому подобное) должно быть правомерным и законным.

К иным путям выбытия имущества относятся, в частности, такие случаи, как совершение сделок под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя собственника с другим лицом, под влиянием и заблуждения другие.

Интересы добросовестного приобретателя, проявившего разумную осторожность, добросовестность, осмотрительность, подлежат защите только в том случае, если собственник не докажет в суде, что имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В этой связи, суду согласно приведенным нормам НП, непосредственно применимым к спорным правоотношениям, следовало выяснить, каким образом истребуемое Товариществом Имущество оказалось на территории земельного участка, принадлежащего ответчику; установить способ выбытия И[...] из владения Товарищества: помимо воли последнего или по его воле. Необходимо было определить основание передачи И[...] во владение ответчика (по договорам аренды, безвозмездного пользования, хранения и тому подобное). Установить, на основании какой сделки регулировались правоотношения сторон, что давало право Товариществу устанавливать Имущество на территории ответчика и производить там подрядные работы.

Эти обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, судами не установлены, поскольку ими они не выяснялись.

Между тем из материалов дела следует, что ИП Д[...] приобрел у ТОО «КБОГ[...]» в соответствии договором купли-продажи от 6 сентября 2017 года нефтеперерабатывающий комплекс, на котором и находится в настоящее время ГНС и истребуемое Товариществом Имущество.

Этой сделке предшествовал заключенный между Д[...] и учредителями Товарищества Договор о предоставлении возвратной финансовой помощи.

Условиями Договора предусмотрено, что учредители ТОО оказывают финансовую помощь Д[...] для погашения кредита на приобретение Объекта. Первоначально взнос определен в 12 000 000 тенге и ежемесячно учредители ТОО выдают ответчику определенную сумму для погашения кредита вместе с вознаграждением Банка, в свою очередь, Д[...] после погашения кредита и снятия обременения с Объекта обязуется передать его учредителям ТОО на безвозмездной основе.

В связи с неисполнением учредителями Товарищества условий сделки, Договор решением суда №3 города Актобе от 21 июня 2021 года расторгнут.

Пунктом 4.2 Договора предусмотрено, что в случае отказа от исполнения своих обязательств по настоящему Договору учредителями ТОО, указанный Объект остается в собственности у ответчика.

Приведенным обстоятельствам судами надлежащая юридическая оценка не дана.

Не дана правовая оценка судом доводам ответчика о том, что емкости в количестве 12 штук по 54 м[3] располагались на территории ИП Д[...] в 2017 году, что подтверждается техническим осмотром специализированной экспертной организации ТОО «АД[...]», на основании которого выданы дубликаты паспортов на данные емкости.

Ввиду имеющихся разногласий у сторон о наличии спорного И[...] в натуре судом апелляционной инстанцией назначена судебная строительноэкономическая экспертиза.

Согласно заключению эксперта от 27 февраля 2024 года №11 установлено отсутствие определенной части истребуемых предметов, по оставшимся предметам, имеющимся на территории Объекта, указано на невозможность достоверно их идентифицировать.

Этому обстоятельству суд апелляционной инстанции не дал никакой правовой оценки. Вопреки требованиям пункта 12 Нормативного постановления Верховного Суда Республики Казахстан «О судебном решении» от 11 июля 2003 года №5 (далее-Нормативное постановление от 11 июля 2003 года №5) в мотивировочной части постановления отсутствуют выводы коллегии, на чем основаны выводы эксперта, полно ли исследованы материалы,

представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ. Относительно исковых требований о признании недействительными Договоров аренды.

Суд, признавая сделки недействительными, свои выводы обосновал, в том числе, пояснениями директора ТОО Н[...] Е., работавшего в период с января 2019 года по 2021 год, о том, что Договоры аренды от 28 октября 2019 года и 7 сентября 2020 года были подписаны им по указанию Д[...]

Между тем Д[...] в указанный период не являлся учредителем ТОО, поскольку произвел отчуждение своей доли в уставном капитале ТОО супруге, а следовательно, никак не мог повлиять на волеизъявление исполнительного органа при заключении оспариваемых сделок.

В нарушении требований пункта 11 нормативного постановления от 11 июля 2003 года №5 в судебных актах допущено одностороннее изложение доводов и доказательств стороны, в пользу которой суд принял решение. Суды не указали, по каким основаниям ими не приняты доводы другой стороны и не применены те нормы материального права, на которые эта сторона ссылалась.

При таких обстоятельствах коллегия приходит к выводу об обоснованности доводов ходатайства. Допущенные апелляционной коллегией нарушения являются существенными, так как привели к неправильному разрешению дела. Поскольку суд кассационной инстанции не вправе оценивать доказательства, которые не были предметом исследования в местных судах, постановление апелляционной коллегии подлежит отмене с направлением гражданского дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции следует создать условия для реализации сторонами равных возможностей отстаивать свою позицию; проверить правильность установления судом первой инстанции фактических обстоятельств дела, применения и толкования норм материального права, а также соблюдение им при рассмотрении и разрешении дела норм гражданского процессуального закона; в совокупности и всесторонне исследовать и оценить имеющиеся в материалах дела и представленные сторонами доказательства, дать им соответствующую правовую оценку; определить обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела; применить закон, подлежащий применению к спорным правоотношениям, и по итогам вынести законное и обоснованное решение, соответствующее требованиям гражданского процессуального закона.

Руководствуясь подпунктом 5) части 2 статьи 451 ГПК, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Постановление судебной коллегии по гражданским делам Актюбинского областного суда от 5 марта 2024 года по данному делу отменить.

Гражданское дело направить на новое рассмотрение в ином составе судей в судебную коллегию по гражданским делам Актюбинского областного суда. Ходатайство представителя ИП Д[...] - Ж[...] удовлетворить частично.

Шарипов Н.К. Ералиева Б.Р.

Председательствующий

Судьи

Мырзаке Г.Ж.