6001-23-00-6ап/3205

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 июня 2024 года город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего - судьи Альжанова Г.У.,

судей - Ермагамбетовой Ж.Б., Нажмиденова Б.Т.,

с участием:

прокурора С[...], представителя ответчика А[...],

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску товарищества с ограниченной ответственностью (далее - ТОО) «Т[...]» (далее - Товарищество) к республиканскому государственному учреждению (далее - РГУ) «Департамент государственных доходов по городу Алматы Комитета государственных доходов Министерства финансов Республики Казахстан» (далее - Департамент) об оспаривании уведомления о результатах проверки,

поступившее по кассационной жалобе ответчика на постановление судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 14 сентября 2023 года,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам с вышеуказанным требованием.

Решением специализированного межрайонного административного суда города Алматы от 8 декабря 2021 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 6 июня 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан от 7 февраля 2023 года судебные акты местных судов отменены с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе.

Постановлением судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 14 сентября 2023 года иск удовлетворен частично.

Признано незаконным и отменено уведомление от 23 июня 2021 года в части доначислений, произведенных Департаментом за период с 1 января 2018 года по 31 декабря 2018 года, по взаиморасчетам ТОО «ТС[...]» с ТОО «PP[...]» (Пв-Прайм), ТОО «С[...]», ТОО «В[...]».

В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ответчик, не соглашаясь с постановлением суда апелляционной инстанции, указывая на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит его отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Истец, извещенный надлежащим образом, в суд кассационной инстанции не явился, что в силу части первой статьи 115 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - АППК) не препятствует рассмотрению дела по существу.

Заслушав пояснение представителя ответчика, заключение прокурора, выступившего за доводы кассационной жалобы и полагавшего дело подлежащим направлению на новое судебное рассмотрение, исследовав материалы административного дела, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В соответствии с частью первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК), если иное не установлено настоящей статьей. Частью пятой статьи 438 ГПК предусмотрено, что основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

По данному делу такие основания выявлены.

Судами установлено, что 6 ноября 2020 года Департаментом в отношении Товарищества вынесено предписание о проведении тематической налоговой проверки по вопросам исполнения налогового обязательства по корпоративному подоходному налогу (далее - КПН) и налогу на добавленную стоимость (далее - НДС).

Проверяемый период: с 1 января 2018 года по 31 декабря 2020 года.

Предписание вынесено на основании постановления руководителя следственно-оперативной группы, заместителя руководителя следственного управления Департамента экономических расследований по СевероКазахстанской области (далее - ДЭР) от 26 июня 2020 года о назначении тематической налоговой проверки в отношении истца - контрагента ТОО «A[...]» по вопросу правильности исчисления и своевременности перечисления в бюджет НДС и КПН за 3 квартал 2018 года.

23 апреля 2021 года Департаментом составлен акт документальной налоговой проверки (далее - акт), а также в адрес Товарищества выставлено уведомление о результатах проверки (далее - уведомление).

Уведомлением Товариществу доначислены налоги на общую сумму 298 250 135 тенге, пеня - 82 439 623 тенге, в том числе: КПН в сумме 186 290 224 тенге, пеня - 47 430 583 тенге, НДС в сумме 111 959 911 тенге, пеня - 35 009 040 тенге.

Согласно акту основанием для начисления налогов и пени послужил факт неправомерного отнесения Товариществом на вычеты сумм КПН и в зачет сумм НДС по сделкам, заключенным между истцом и заинтересованными лицами: ТОО «С[...]», ТОО «PP[...]» (ПВ-Прайм), ТОО «В[...]» и ТОО «A[...]».

Департамент пришел к выводу, что Товарищество не вправе было относить суммы КПН и в зачет суммы НДС, значившиеся выплаченными им заинтересованным лицам, поскольку не подтвердило, что эти расходы произведены в связи с осуществлением деятельности, направленной на получение дохода.

В частности, отсутствуют сведения, подтверждающие приобретение и реализацию товарно-материальных запасов, налоговый учет не основан на данных бухгалтерского учета, контрагенты истца отсутствовали по юридическому адресу на момент проверки.

Выражая свое несогласие с выводами акта, Товарищество указывает, что его взаиморасчеты с ТОО «С[...]», ТОО «PP[...]» (ПВ-Прайм), ТОО «В[...]» подтверждаются договорами, электронными счетами-фактурами, а также документами, подтверждающими его фактические расходы по сделкам.

Суд апелляционной инстанции, разрешая спор по существу, в отказанной в удовлетворении иска части, пришли к выводу о том, что об обоснованности акта налогового органа в части взаиморасчетов Товарищества с ТОО «A[...]».

Указанный вывод обусловлен наличием вступившего в законную силу приговора суда (приговор Петропавловского городского суда Северо-Казахстанской области от 15 декабря 2021 года) , которым установлена формальная роль руководителя ТОО «A[...]» П[...], а юридическое лицо какую-либо законную предпринимательскую деятельностью не осуществляло. Счета-фактуры в адрес Товарищества выписаны без фактического выполнения работ, оказания услуг, отгрузки товаров.

Вместе с тем, положениями подпунктов 1) - 22) статьи 264 и подпунктов 1) - 4) статьи 403 Кодекса Республики Казахстан «О налогах и других обязательных платежах в бюджет» (Налоговый кодекс) (далее - Налоговый кодекс) предусмотрены основания для исключения из вычетов по КПН и из зачета сумм НДС по взаиморасчетам: вступивший в законную силу судебный акт, свидетельствующий о недействительности сделки между истцом и его контрагентами, вступивший в силу приговор суда или постановление о прекращении дела по нереабилитирующим основаниям в отношении обстоятельств, указанных в ходе налоговой проверки.

Частью второй статьи 76 ГПК определено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением или постановлением суда по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Такие обстоятельства не доказываются вновь при разбирательстве других гражданских дел, в которых участвуют те же лица.

Аналогичная норма, предусматривающая преюдицию по административным делам, содержится в статье 119 АППК.

Следовательно, вывод суда апелляционной инстанции, о преюдициальном значении для данного дела приговора суда в указанной части иска является верным.

Частью 4-1 статьи 451 ГПК закреплено, что указания о необходимости совершения процессуальных действий, изложенных в постановлении суда кассационной инстанции, в случае отмены судебных актов и передачи дела на новое рассмотрение обязательны для суда, вновь рассматривающего дело.

Между тем, судом апелляционной инстанции указание кассационной инстанции о необходимости истребования у ДЭР первичной бухгалтерской документации по взаиморасчетам с юридическими лицами, по которым произведены доначисления, с дачей им надлежащей правовой оценки не выполнено.

Вместо этого судом дана оценка первичным бухгалтерским документам по взаиморасчетам с юридическими лицами, предоставленным Товариществом.

Тогда как суду надлежало дать указанным документам оценку путем сопоставления их с документацией, исследованной в рамках поручения ДЭР, проверив факт оплаты наличным расчетом и наличие контрольно-кассовой машины.

Выяснение указанных обстоятельств имеет существенное значение для дела, они подлежат проверке с дачей соответствующей правовой оценки и не могут быть проигнорированы.

В силу статьи 413 ГПК при рассмотрении дела в апелляционном порядке суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме.

Ввиду чего судебная коллегия считает, что дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе суда.

При новом рассмотрении суду в удовлетворенной части иска необходимо вернуться к вышеуказанному вопросу через призму АППК.

Руководствуясь статьей 169 АППК, подпунктом 8) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Постановление судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 14 сентября 2023 года по данному делу изменить. В удовлетворенной части постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить на новое судебное рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе.

В остальной части постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения.

Кассационную жалобу ответчика «РГУ «Департамент государственных доходов по городу Алматы» удовлетворить частично. Г. Альжанов

Председательствующий Судьи

Ж. Ермагамбетова

Б. Нажмиденов