П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

4 марта 2026 года № 6003-25-00-2к/3957 город Астана

Кассационный суд по гражданским делам в составе председательствующего судьи Бастаубаева Г.Б., судей Токсанбаева А.Б., Даненовой А.А.,

с участием представителя истца Байзулиевой А.А., представителя ответчика Уалиева Т.Б., представителя третьего лица Федорова И.С.,

посредством видеоконференцсвязи рассмотрев в открытом судебном заседании электронное гражданское дело по иску Кузембаева Сагынтая Абильевича к товариществу с ограниченной ответственностью «Hyundai Zhanaozen» о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, убытков и возмещении морального вреда, поступившее по кассационной жалобе ответчика товарищества с ограниченной ответственностью «HYUNDAI ZHANAOZEN» на решение суда №2 города Актау Мангистауской области от 26 июня 2025 года и постановление судебной коллегии по гражданским делам Мангыстауского областного суда от 3 сентября 2025 года

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском.

Решением суда №2 города Актау Мангистауской области от 26 июня 2025 года иск удовлетворен частично. Расторгнуть договор купли-продажи №305 от 26 сентября 2023 автомобиля марки «Chery Tiggo 8 Pro Max», 2023 года выпуска, цвет рубиново-красный, VIN LVTDD24B4PD079638, заключенный между товариществом с ограниченной ответственностью «Саяхат Моторс» (ныне ТОО «HYUNDAI ZHANAOZEN») и Кузембаевым Сагынтаем Абильевичем. Взысканы с ТОО «HYUNDAI ZHANAOZEN» в пользу Кузембаева С.А. уплаченная за автомобиль сумма 17 300 000 тенге, компенсация морального вреда в сумме 50 000 тенге.В остальной части иска в удовлетворении отказано. Вопросы судебных расходов разрешены. Постановлением судебной коллегии по гражданским делам Мангыстауского областного суда от 3 сентября 2025 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик товарищества с ограниченной ответственностью «HYUNDAI ZHANAOZEN», не согласившись с судебными актами, просит их отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Выслушав сторон, изучив материалы дела и проверив доводы жалобы, кассационный суд считает, что оспариваемые судебные акты подлежат оставлению в силе по следующим основаниям.

В соответствии с частью 5 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса (далее-ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные

нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

При рассмотрении настоящего дела такие нарушения не допущены. Согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского Кодекса Республики Казахстан (далее-ГК) продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору.

Пунктом 1 статьи 428 ГК оговорено, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: 1) соразмерного уменьшения покупной цены; 2) безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков товара; 4) замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору; 5)отказа от исполнения договора и возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В силу пункта 3 статьи 430 ГК при наличии недостатков в приобретенном автомобиле истец вправе в течение гарантийного срока предъявить требования, связанные с недостатками товара, в том числе об отказе от исполнения договора и возврате уплаченной за товар денежной суммы.

Согласно пункту 14-1 статьи 1 Закона Республики Казахстан «О защите прав потребителей» (далее - Закон), транспортное средство является технически сложным товаром.

В соответствии с требованиями пункта 1 статьи 15 Закона покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, вправе по своему выбору потребовать: 1) соразмерного уменьшения покупной цены; 2) безвозмездного устранения недостатков товара.

В случае, когда продавец товара ненадлежащего качества не является его изготовителем, требования, указанные в подпунктах 2), 4) и 5) настоящего пункта, могут быть предъявлены по выбору покупателя к продавцу либо к изготовителю; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков товара; 4) замены на товар аналогичной марки (модели, артикула); 5) замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; 6) расторжения договора и возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В пункте 2-1 статьи 30 Закона указано, в случае обнаружения потребителем существенного недостатка технически сложного товара и предъявления им требования о расторжении договора и возврате уплаченных за товар денег продавец (изготовитель, исполнитель) технически сложного товара и его компонента обязан удовлетворить данное требование в течение трех рабочих дней.

26 сентября 2023 года между товариществом с ограниченной ответственностью «Саяхат Моторс», в дальнейшем переименованным в ТОО «HYUNDAI ZHANAOZEN» и Кузембаевым С.А. заключен договор куплипродажи автотранспортного средства марки «Chery Tiggo 8 Pro Max», 2023 года выпуска, цвет рубиново-красный, VIN LVTDD24B4PD079638 (далееавтомобиль).

По условиям договора стоимость автомобиля составляет 16 900 000 тенге, дополнительное оборудование 400 000 тенге. Данная покупка истцом оформлена посредством автокредитования в акционерном обществе «Банк Фридом Финанс Казахстан» по договору №ZAN23-410000-558469 от 4 октября 2023 года.

Оплата стоимости автомобиля истцом произведена платежным поручением от 26 сентября 2023 года в сумме 1 730 000 тенге, платежным поручением №558469\1 от 4 октября 2023 года в сумме 15 570 000 тенге, итого оплачено 17 300 000 тенге. Автомобиль передан покупателю на основании акта приема-передачи автомобиля от 4 октября 2023 года и накладной на отпуск товаров на сторону от 4 октября 2023 года.

С августа 2024 года возникли поломки автомобиля в виде неисправности электронной части и тормозной системы, в связи с чем, на основании обращения истца сервисной компанией товарищества с ограниченной ответственностью «MyCar Aktau» проводились работы по поиску неисправности автомобиля и замене запасных частей. Заменены мультимедиа и блок ABS (тормозная система). Данные обстоятельства подтверждены заказами-нарядами.

Актом №93-Э от 21 ноября 2024 года, выполненным товариществом с ограниченной ответственностью «АктауЭкспетиза» дано заключение о том, замена блока ABS указывает на неисправность тормозной системы автомобиля, возникла необходимость замены тормозной жидкости. Неисправность системы тормозов является существенным дефектом, влияющим на эксплуатацию автомобиля. Отказ тормозной системы ведет к исчезновению тормозных эксплуатационных свойств автомобиля. Отсутствие тормозных свойств это прямое нарушение требований Стандарта и ведет к возникновению прямой угрозы причинения вреда жизни, здоровью и (или) имуществу.

Учитывая, что акт выполнен экспертом лицензированной компании ТОО «АктауЭкспертиза», исследование эксперта основано на требованиях СТ РК ГОСТ Р 51709-2004, регламентирующих требования к техническому состоянию автомобиля по условию безопасности движения, то местные суды обоснованно пришли к выводу, что данный документ является допустимым доказательством по делу. Более того, в ходе судебного разбирательства стороной истца заявлено ходатайство о назначении экспертизы, однако

стороной ответчика данное ходатайство не поддержано, что указывает на процессуальное упущение ответчика.

На основании статьи 4 ГПК задачей гражданского судопроизводства является защита и восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии с требованиями пункта 4 статьи 8 ГК граждане и юридические лица должны действовать при осуществлении принадлежащих им прав добросовестно, разумно и справедливо, соблюдая содержащиеся в законодательстве требования.

Согласно пункту 1.2. приложения №3 к договору на автомобиль (для некоммерческого использования), передаваемый покупателю в рамках настоящего договора гарантийный срок составляет 84 месяцев, с момента передачи автомобиля покупателю.

Истец, систематически обнаружив неисправность автомобиля, неоднократно обращался в сервисную компанию ответчика.

21 октября 2024 года истец обратился к ответчику с досудебной претензией с требованием замены автомобиля или возврата уплаченной суммы в срок до 1 ноября 2024 года.

Договоренность между сторонами не достигнуто. Истец обратившись в суд с иском, просил расторгнуть между сторонами договор купли-продажи, взыскать с ответчика стоимость автомобиля в сумме 17 300 000 тенге, убытки в виде уплаченных по договору банковского займа вознаграждений в сумме 5 609 787 тенге, моральный вред в сумме 200 000 тенге и судебные расходы, мотивируя тем, что в процессе эксплуатации возникли поломки в виде сбоя электронного блока управления, отказа тормозной системы и других агрегатов, которые подтверждены в ходе гарантийного обслуживания в ТОО «MyCar Aktau» на основании оформленных наряд-заказов.

В соответствии с пунктом 1.1.приложения №3 к договору продавец обязуется передать покупателю в его собственность, а покупатель принять и оплатить в соответствии с условиями договора, транспортное средство, указанное в технической спецификации, содержащееся в приложении 1 к договору.

В силу пункта 1.3.1 договора продавец гарантирует, что автомобиль, полностью соответствует всем техническим характеристикам, принятым на заводе изготовителе и указанным в сопроводительных документах автомобиля.

Пункт 2.15 договора гласит, что покупателю рекомендовано осуществлять техническое обслуживание и ремонт автомобиля может осуществляться покупателем у любого уполномоченного дилера Chery и/или сервисном центре Chery.

В соответствии с Законом к технически сложным товарам отнесены транспортные средства (включая автомобили).

При таких обстоятельствах местными судами сделаны правильные выводы о расторжении договора купли-продажи автомобиля и взыскании стоимости у продавца. В силу подпункта 12 статьи 7 Закона потребитель имеет право на возмещение морального вреда.

Суды, применяя правила статьи 21 Закона, обоснованно удовлетворили иск в части возмещения компенсации морального вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения убытков (ущерба), причиненных вследствие недостатков товара (работы, услуги).

Учитывая, что договор купли-продажи автомобиля расторгнут в связи с обнаружением существенного недостатка автомобиля, и с продавца взыскана стоимость товара, то местными судами сделаны обоснованные выводы, что вследствие действий ответчика нарушены права и интересы истца, как потребителя, который рассчитывал на приобретение автомобиля надлежащего качества и беспрепятственную эксплуатацию. Кассационный суд также считает правильным выводы судов первой и апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении иска о взыскании суммы вознаграждения по кредитному договору, поскольку сумма вознаграждения по кредитному договору не может быть признана убытком, причиненным действиями ответчика.

По существу ответчик оспаривает не законность судебных актов, а правовые последствия расторжения договора, что выходит за пределы предмета кассационного пересмотра.

Пункт 1 статьи 403 ГК устанавливает материально-правовое последствие расторжения договора, то есть обязанность сторон возвратить друг другу полученное по договору. При этом норма не содержит требования об обязательном указании порядка возврата имущества в резолютивной части решения суда, а вопросы фактического возврата имущества относятся к стадии исполнения судебного акта и разрешаются в рамках исполнительного производства.

Пункт 8 нормативного постановления Верховного Суда Республики Казахстан №1 от 11 октября 2018 года также не возлагает на суд обязанность детализировать механизм передачи имущества, а лишь разъясняет необходимость применения последствий расторжения договора, что судами по настоящему делу было выполнено.

Кроме того, доводы ответчика о нарушении принципа взаимной реституции и удержании истцом автомобиля не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Судебное решение по настоящему делу исполнено, транспортное средство возвращено ответчику, что подтверждается актом приема-передачи автомобиля, подписанным сторонами от 30 октября 2025 года.

Доводы жалобы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств. Доказательства о существенных нарушениях судами норм материального и процессуального права автором жалобы не представлены. По изложенным выше мотивам, основания для отмены оспариваемых судебных актов отсутствуют, ввиду чего кассационная жалоба ответчика подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь подпунктом 1) части 2 статьи 451 ГПК, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение суда №2 города Актау Мангистауской области от 26 июня 2025 года и постановление судебной коллегии по гражданским делам Мангыстауского областного суда от 3 сентября 2025 года по данному делу оставить без изменения.

Кассационную жалобу ответчика товарищества с ограниченной ответственностью «HYUNDAI ZHANAOZEN» оставить без удовлетворения.

Председательствующий, судья Бастаубаев Г.Б. Судьи Токсанбаев А.Б. Даненова А.А.