6001-22-00-3гп/247

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

26 июля 2022 года город Нур-Султан

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего судьи Султанова Н.К.,

судей Балкен М.Т., Бектурганова М.Ж.

с участием истца - индивидуального предпринимателя «C[...]» М[...]

представителей ТОО «К[...]» К[...], В[...] рассмотрев в открытом судебном заседании посредством мобильной видеоконференцсвязи гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя «C[...]» М[...] (далее – ИП «C[...]», М[...]) к товариществу с ограниченной ответственностью «К[...]» (далее – Товарищество) о взыскании задолженности и неустойки,

по встречному иску Товарищества к ИП «C[...]» о признании недействительным соглашения об оказании представительских услуг и консультации, взыскании суммы,

поступившее по ходатайству ИП «C[...]» о пересмотре решения специализированного межрайонного экономического суда Атырауской области от 23 июля 2021 года, постановления судебной коллегии по гражданским делам Атырауского областного суда от 6 октября 2021 года,

У С Т А Н О В И Л А:

ИП «C[...]» обратился в суд с иском к Товариществу о взыскании задолженности в сумме 160 583 300 тенге, неустойки в сумме 17 701 566 тенге по Соглашению об оказании представительских услуг и консультации от 23 октября 2018 года №23/10-18 (далее – Соглашение).

Товарищество обратилось со встречным иском к ИП «C[...]» о признании Соглашения недействительным и взыскании с ИП «C[...]» суммы в размере 34 078 500 тенге.

Решением специализированного межрайонного экономического суда Атырауской области от 23 июля 2021 года в удовлетворении иска ИП «C[...]» и встречного иска Товарищества отказано. Постановлением судебной коллегии по гражданским делам Атырауского областного суда от 6 октября 2021 года решение суда оставлено без изменения.

В ходатайстве М[...], не соглашаясь с судебными актами первой и апелляционной инстанций, указывая на нарушения судами норм материального и процессуального права, неправильное определение круга обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить их и вынести новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.

В отзыве на ходатайство Товарищество просило ходатайство ИП «C[...]» оставить без удовлетворения.

З[...][...], поддержавшего доводы ходатайства, возражения представителей Товарищества, исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы ходатайства и отзыва, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 5 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

При рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции такие нарушения допущены.

Из материалов дела следует, что 23 октября 2018 года между сторонами заключено Соглашение на предоставление услуг по изучению организационной, юридической, финансовой и технической документации Товарищества и уточнению его возможности по объему, качеству и сроках выполнения строительно-монтажных работ (далее – СМР).

Товарищество приняло на себя обязательство до начала СМР рассматривать и заключать контракты субподряда, поставки строительных материалов и оборудования после изучения их М[...]

Согласно пункту 4 Соглашения оплата услуг производится в течение 7 рабочих дней после получения аванса.

14 августа 2019 года между сторонами заключено дополнение к Соглашению, которым Товарищество выразило намерение выполнить СМР по реконструкции дороги (Актобе – Макат), соединяющей коридоры ЦАРЭС 1 и 6 (участок [...] – 360 км) (далее – ремонтный участок), в случае, если предложенная смета будет выгодна в финансовом плане.

ИП «C[...]» поручено в соответствии с Соглашением принять соответствующие поисково – организационные и иные меры.

12 августа 2019 года между Товариществом и филиалом Ш[...] К[...] в Казахстане подписан К[...] №SCG-KZCONFB-017 (далее - контракт субподряда), на выполнение субподрядных работ, согласно которому Товарищество выполняет СМР по реконструкции дороги (Актобе-Макат), соединяющей коридоры ЦАРЭС 1 и 6 (участок [...] км) 10 км, сумма контракта 2 188 208 475,92 тенге, срок строительства 15 месяцев с момента официального письменного уведомления.

Стоимость услуг ИП «C[...]» составляет 70 800 месячных расчетных показателей (далее – МРП) или 178 770 000 тенге.

Оплата услуг производится несколькими траншами:

1 транш - в течение 5 рабочих дней после получения аванса в размере 13 500 МРП или 34 087 500 тенге;

2 транш – в течение 5 рабочих дней после оплаты объема выполненных работ в размере 10 100 МРП или 25 502 500 тенге;

3 транш – в течение 5 рабочих дней после оплаты объема выполненных работ Работодателем после 1 октября 2019 года (не позже 1 марта 2020 года) в размере 23 600 МРП или 59 590 000 тенге;

4 транш – в течение 5 рабочих дней после оплаты объема выполненных работ Работодателем после 1 июля 2020 года (не позже 1 августа 2020 года) в размере 23 600 МРП или 59 590 000 тенге.

Учитывая сезонный характер работ, введение чрезвычайного положения и последующие ограничения деятельности предприятий, связанные с пандемией коронавируса, сроки строительства не соблюдены и до настоящего времени не завершены.

25 октября 2019 года произведен первый транш в сумме 34 087 500 тенге, платежным поручением №6462 .

Дополнительным соглашением №2 от 30 июля 2020 года к контракту субподряда снижен объем работ до 5 км, изменена сумма на 1 094 104 237,96 тенге.

20 января 2020 года № 02-38 Товарищество направило ИП «C[...]» уведомление о расторжении соглашения от 23 октября 2018 года.

Местные суды, отказ в удовлетворении иска ИП «C[...]» и встречного иска Товарищества мотивировали тем, что ИП «C[...]» не выполнил условий Соглашения, не предоставил услуги по анализу и предложению возможных вариантов для мобилизации технических средств к месту СМР.

Не соглашаясь с такими выводами, М[...] обращает внимание на то, что во вводной части постановления апелляционной инстанции указан состав суда – председательствующий судья Комиршинов М.Г., судьи Хасан С.Қ., Ергазиев М.М., а в резолютивной части – председательствующий судья Комиршинов М.Г., судьи Нуржанова Б.Б., Ергазиев М.С[...] частям 1 и 2 статьи 423 ГПК вынесение судебного акта суда апелляционной инстанции и его объявление происходят по правилам, предусмотренным статьями 222, 223 и 224 настоящего Кодекса.

Суд может с соблюдением требований части первой настоящей статьи вынести и огласить резолютивную часть судебного акта с указанием срока его изготовления в окончательной форме. Резолютивная часть судебного акта приобщается к материалам дела.

Мотивированный судебный акт изготавливается и подписывается судьей в течение пяти рабочих дней со дня рассмотрения дела. Копия мотивированного судебного акта должна быть направлена (вручена) лицам, участвующим в деле, в срок не позднее трех рабочих дней после его изготовления.

Частью 1 статьи 222 и частью 8 статьи 226 установлено, что после принятия и подписания решения суда судья оглашает решение полностью либо его резолютивную часть; решение излагается в письменном виде судьей и подписывается им.

В соответствии с подпунктом 5) части 4 статьи 427 ГПК решение суда первой инстанции подлежит отмене в любом случае, если решение не подписано судьей или подписано не тем судьей, который рассмотрел и разрешил дело.

Изучением материалов дела, в том числе аудио-видеофиксации судебного заседания, установлено, что действительно гражданское дело рассмотрено в составе судей Комиршинова М.Г., Хасан С.Қ., Ергазиева М.М., однако находящиеся в материалах дела резолютивная часть постановления апелляционной судебной коллегии, а также мотивированный судебный акт от 6 октября 2021 года вместо судьи Хасан С.Қ. подписаны судьей Нуржановой Б.Б., чем грубо нарушены вышеуказанные нарушены нормы процессуального закона, влекущие отмену судебного акта и направление дела на новое рассмотрение.

Доводы представителей Товарищества о том, что нормы подпункта 5) части 4 статьи 427 ГПК примененимы к решению суда первой инстанции, а не к постановлению суда апелляционной инстанции, кассационная судебная коллегия признает необоснованными, так как согласно подпункту 4) части 2 статьи 451 ГПК допущение нарушений, предусмотренных подпунктами 1), 3), 4) и 5) части 4 статьи 427 ГПК влечет отмену судом кассационной инстанции решения суда первой инстанции, постановления суда апелляционной инстанции и направление дела на новое рассмотрение в соответствующий суд первой или апелляционной инстанции в ином составе судей.

На основании изложенного, руководствуясь подпунктом 4) части 2 статьи 451 ГПК, судебная коллегия

П О С Т А Н О В И Л А:

Постановление судебной коллегии по гражданским делам Атырауского областного суда от 6 октября 2021 года по данному делу отменить и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей. Ходатайство ИП «C[...]» М[...] удовлетворить частично.

Председательствующий Н. Султанов М. Балкен

Судьи

М. Бектурганов