№6001-22-00-6ап/1880

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

7 апреля 2023 года город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе: председательствующего - председателя коллегии Тукиева А.С., судей - Қайыпжан Н.Ү., Ермагамбетовой Ж.Б., рассмотрев с участием: прокурора Генеральной прокуратуры Республики Казахстан К[...], представителей:

истца ТОО «Э[...]» (далее - Товарищество) - Х[...],

ответчика РГУ «Департамент Комитета по регулированию естественных монополий Министерства национальной экономики Республики Казахстан по Карагандинской области» (далее - Департамент) - А[...], Б[...]

в открытом судебном заседании посредством мобильной видеоконференцсвязи административное дело по иску Товарищества к Департаменту о признании незаконным и отмене предписания об устранении нарушений №22 от 6 октября 2021 года,

поступившее с кассационной жалобой истца о пересмотре решения специализированного межрайонного административного суда Карагандинской области от 17 февраля 2022 года и постановления судебной коллегии по административным делам Карагандинского областного суда от 24 мая 2022 года,

У С Т А Н О В И Л А:

Товарищество обратилось в суд с иском к Департаменту о признании незаконным и отмене предписания об устранении нарушений №22 от 6 октября 2021 года.

Решением специализированного межрайонного административного суда Карагандинской области от 17 февраля 2022 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением судебной коллегии по административным делам Карагандинского областного суда от 24 мая 2022 года решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты с вынесением нового решения о признании незаконным и отмене обжалуемого акта, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права. Постановлением специализированного межрайонного суда по административным правонарушениям города Караганды от 13 декабря 2021 года производство по делу в отношении истца по части пятой статьи 166 КоАП прекращено ввиду отсутствия состава правонарушения. Из чего, по мнению автора жалобы, следует, что истец в результате необоснованного превышения предельной цены доход не получал.

Заслушав пояснения представителя истца, поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения представителей ответчика, заключение прокурора, полагавшего судебные акты подлежащими оставлению в силе, исследовав материалы административного дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Согласно части первой статьи 169 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - АППК) порядок кассационного обжалования определяется правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК). В соответствии с частью пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения местными судами не допущены.

В соответствии с подпунктом 1) пункта 1 статьи 124-5 Предпринимательского кодекса РК (далее - ПК) государственное регулирование цен распространяется на товары (работы, услуги) субъектов общественно значимых рынков в области розничной реализации электрической энергии энергоснабжающими организациями. В силу требований статьи 120-1 ПК ценообразование на общественно значимых рынках осуществляется в соответствии с правилами ценообразования на общественно значимых рынках, утверждаемыми уполномоченным органом, осуществляющим руководство в сферах естественных монополий.

Порядок ценообразования на общественно значимых рынках регламентирован Правилами ценообразования на общественно значимых рынках, утвержденными Приказом Министра национальной экономики Республики Казахстан от 1 февраля 2017 года № 36 (далее - Правила).

Из материалов дела следует, что в период с 1 января по 1 июля 2021 года Товарищество оказывало услуги розничной реализации электрической энергии (электроснабжение) потребителям Нуринского и Осакаровского районов Карагандинской области.

В силу положений подпункта 1) пункта 1 статьи 124-9 ПК потребитель услуг (товаров, работ) субъекта общественно значимого рынка вправе приобретать услуги (товары, работы) субъекта общественно значимого рынка в порядке и по ценам, не превышающим предельные цены (ставки сборов), которые установлены уполномоченным органом, осуществляющим руководство в сферах естественных монополий. В силу требований пункта 12 Правил субьект на основании полученного извещения или мотивированного заключения устанавливает предельную цену на товары с даты, определенной ведомством уполномоченного органа или его территориальным подразделением. 21 декабря 2020 года Департаментом вынесено мотивированное заключение, которым с 1 января 2021 года для Товарищества утверждена предельная цена на услуги электроснабжения Осакаровскому и Нуринскому районам Карагандинской области в размере 15,55 тенге за кВт/ч без учета НДС.

Указанное мотивированное заключение обжаловано истцом в суд.

Вступившим в силу решением специализированного межрайонного экономического суда Карагандинской области от 8 июня 2021 года мотивированное заключение признано законным и обоснованным. Однако, на основании информации ГУ «Отдел жилищнокоммунального хозяйства, пассажирского транспорта, автомобильных дорог и жилищной инспекции Осакаровского района» от 17 сентября 2021 года установлен факт превышения истцом цены, установленной мотивированным заключением: в период с 1 января по 31 марта 2021 года - 17 тенге/кВтч, с 1 апреля по 1 июля 2021 года - 18,91 кВтч.

В силу требований подпункта 6) статьи 124-8 ПК субъект общественно значимого рынка обязан возвратить доход, полученный в результате необоснованного превышения предельной цены, напрямую потребителям не позднее тридцати календарных дней с момента установления такого факта уполномоченным органом, осуществляющим руководство в сферах естественных монополий, либо путем снижения уровня предельной цены на предстоящий период в соответствии с порядком ценообразования на общественно значимых рынках в случае невозможности установления полного перечня потребителей.

6 октября 2021 года Департаментом в адрес истца вынесено предписание, которым на истца возложена обязанность возвратить потребителям доход, полученный в результате необоснованного превышения предельной цены, с 1 января по 31 августа 2021 года на сумму 51 769, 44 тыс.тенге напрямую или путем снижения уровня предельной цены на предстоящий период в соответствии с порядком ценообразования на общественно значимых рынках в случае невозможности установления полного перечня потребителей.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, местные суды, руководствуясь положениями статей 120-1, 124-5, 124-8 ПК, пришли к правильному выводу о законности и обоснованности вынесенного предписания ввиду необоснованного превышения истцом предельно установленной цены на услуги энергоснабжения.

Ошибочное указание в предписании периода оказания услуг по завышенной цене «по 31 августа 2021 года» вместо «по 1 июля 2021 года» не влечет отмены обжалуемого акта ввиду правильности установления суммы дохода, подлежащего возврату потребителям. Доводы автора жалобы о незаконности предписания со ссылкой на преюдициальное значение для данного дела постановления суда по делу об административном правонарушении от 13 декабря 2021 года несостоятельны, так как при рассмотрении вопроса о наличии в действиях истца состава правонарушения по части пятой статьи 166 КоАП судом не устанавливался факт наличия либо отсутствия дохода в результате превышения предельной цены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Закона «О правовых актах», действовавшим в редакции до 1 июля 2021 года, правовой акт индивидуального применения вступает в силу с момента принятия, если в нем не определен более поздний срок.

Мотивированное заключение вынесено 21 декабря 2020 года, следовательно оно вступило в силу с момента принятия и является для истца обязательным к исполнению до прекращения его действия либо признания в судебном порядке незаконным.

Поскольку местными судами нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены решения и постановления коллегия не находит.

Кассационная жалоба Товарищества подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь частью первой статьи 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Решение специализированного межрайонного административного суда Карагандинской области от 17 февраля 2022 года и постановление судебной коллегии по административным делам Карагандинского областного суда от 24 мая 2022 года по данному делу оставить в силе, кассационную жалобу истца ТОО «Э[...]» - без удовлетворения.

А.Тукиев Н. Қайыпжан Ж. Ермагамбетова

Председательствующий Судьи

Ж. Ермагамбетова

Судья