П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

22 июня 2026 года город Астана

Кассационный суд по гражданским делам в составе председательствующего судьи Манакаевой К.С., судей Махметовой Д.Д., Айкеновой А.К.,

с участием истца Б[...],

представителя ответчика Т[...],

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством мобильной видеоконференцсвязи гражданское дело по иску Б[...] к товариществу с ограниченной ответственностью (далее - ТОО) ««MG[...]»» о признании незаконным и отмене приказа о расторжении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, невыплаченной заработной платы в полном объеме, пени за период задержки платежа по вине работодателя и компенсации морального вреда,

поступившее по кассационной жалобе истца на решение Турксибского районного суда города Алматы от 10 июня 2025 года и постановление судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 5 августа 2025 года,

У С Т А Н О В И Л:

Б[...] обратилась в суд к ТОО ««MG[...]»» с вышеназванным иском.

Требования истца мотивированы тем, что 16 октября 2024 года она принята на работу в ТОО «MG[...]» на должность менеджера отдела контроля качества с заработной платой в размере 400 000 тенге. 11 декабря 2024 года трудовой договор с ней расторгнут, в связи с отрицательными результатами работы в период испытательного срока, с чем она не согласна. Неудовлетворительный результат испытания должен подтверждаться объективными данными, связанными лишь с квалификацией работника поручаемой работе. Никакие другие обстоятельства не могут служить основанием для расторжения трудового договора по данному основанию. Объективные данные, поясняющие неудовлетворительный результат испытания, ей предоставлены не были. Согласно трудовому законодательству, день вручения (подачи) уведомления о не прохождении испытания с указанием причин, послуживших основанием для прекращения трудовых отношений, является днем издания акта работодателя о расторжении трудового договора. Уведомление от 11 декабря 2024 года, приказ издан 15 декабря 2024 года, направлен ей для ознакомления только 23 декабря 2024 года. Заработную плату ей выплатили в третьей декаде следующего месяца без пени за период задержки платежа, что является нарушением требований по оплате труда, тем самым ответчиком нарушены нормы статей 102, 113 Трудового кодекса Республики Казахстан (далее - Трудовой кодекс), что является основанием для привлечения ответчика к административной

ответственности по части 1 статьи 87 Кодекса Республики Казахстан об административных правонарушениях. Считает незаконное увольнение, несвоевременная выплата заработной платы являются нарушением ее конституционного права на вознаграждение за труд, которое влечет нарушение и неимущественных прав граждан, подлежащих защите при предъявлении иска о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда. Просит иск удовлетворить.

Решением Турксибского районного суда города Алматы от 10 июня 2025 года иск удовлетворен частично.

С ТОО ««MG[...]»» в пользу Б[...] взыскано в возмещение морального вреда компенсация в сумме 50 000 тенге.

В удовлетворении иска в остальной части, отказано.

С ТОО ««MG[...]»» в доход государства взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 966 тенге.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 5 августа 2025 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца - без удовлетворения.

В кассационной жалобе истец просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанций, вынести новое решение об удовлетворении иска в полном объеме. Считает, что судами неверно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального и процессуального права, что привело к вынесению неправильного решения.

В письменном отзыве ответчик просит судебные акты оставить в силе, кассационную жалобу истца - без удовлетворения.

Заслушав пояснения истца, поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражение представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, изучив доводы жалобы, отзыва к ней, суд кассационной инстанции приходит к следующему выводу. В соответствии с частью 5 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов, указанных в части первой статьи 434 настоящего Кодекса являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

При рассмотрении дела такие нарушения не допущены.

Из материалов дела установлено, что по трудовому договору от 16 октября 2024 года Б[...] принята на работу в ТОО «MG[...]» на должность менеджера отдела контроля качества, с испытательным сроком на 3 месяца.

Работа осуществлялась дистанционно, по устной договоренности с управляющим директором о еженедельном визите каждый вторник на рабочее совещание на 2-3 часа для выступления с отчетной презентацией об обнаруженных несоответствиях и нарушениях в части некачественного оказания сервиса службами, работу которых было поручено контролировать. Истец находилась на испытательном сроке, предназначенным для оценки соответствия сотрудника должности, поскольку подходы и профессиональные ожидания работодателя и работника не совпали, трудовой договор с истцом расторгнут по инициативе работодателя, что является законным правом последнего.

Приказом управляющего директора ТОО «MG[...]» № 44/2 от 15 декабря 2024 года трудовой договор с Б[...] расторгнут по подпункту 5) статьи 49, подпункту 7) пункта 1 статьи 52 Трудового кодекса, в связи с отрицательным результатом работы в период испытательного срока.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласилась апелляционная коллегия, отказывая в удовлетворении требований о признании незаконным и отмене приказа о расторжении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, обосновал достаточностью объективных данных, свидетельствующих о неудовлетворительном результате работы истца в ТОО «MG[...]» в период испытательного срока.

Удовлетворяя иск Б[...] в части взыскания морального вреда, причиненного в результате нарушения порядка и сроков выплаты заработной платы, суд пришел к выводу, что данные требования истцом предъявлены правомерно, поскольку в результате виновных действий ответчика причитающиеся ей выплаты, как работнику, были произведены спустя два месяца.

С указанными выводами согласился суд кассационной инстанции.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 14 нормативного постановления Верховного Суда Республики Казахстан от 28 ноября 2024 года № 1 «О некоторых вопросах применения судами законодательства при разрешении трудовых споров» течение испытательного срока начинается с даты начала работы, указанной в трудовом договоре. Неудовлетворительный результат испытания должен подтверждаться объективными данными, связанными лишь с квалификацией работника поручаемой работе. Следовательно, никакие другие обстоятельства не могут служить основанием для расторжения трудового договора по данному основанию.

Судами при разрешении спора указанные правовые нормы применены верно.

В своей кассационной жалобе истец указывает на то, что судами дана неверная правовая оценка её действиям, послужившим основанием увольнения, как не прошедшей испытательный срок, тогда как согласно отчету

посещений ТОО по системе «Ckockster» она из шести вторников ни разу не посещала офис, не принимала личное участие на совещаниях с участием руководства, сдала не все отчеты по выявленным нарушениям, по презентациям представлены фотографии другой компании, в этой связи руководством компании было принято решение о расторжении трудового договора с истцом.

Данные доводы истца, суд кассационной инстанции считает несостоятельными.

Выводы судов о том, что совокупность установленных по делу обстоятельств и наличие доказательств, свидетельствуют о том, что истец, принятая в ТОО менеджером, нарушала трудовую дисциплину и условия трудового договора, что прямо влияет на продуктивность деятельности, являются обоснованными.

Таким образом, у ответчика имелись все основания для признания неудовлетворительным результата испытания истца на работе и расторжения трудового договора.

Факты нарушения ответчиком процедуры и порядка увольнения истца, не установлены.

Приведенные в кассационной жалобе доводы истца направлены на переоценку доказательств и иному толкованию фактических обстоятельств дела, что в силу положений кассационного производства не являются основанием для корректировки судебных актов.

Других доводов, не изученных судами первой и апелляционной инстанций, истцом в кассационной жалобе не приведено.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права не допущено, установленным обстоятельствам дела дана надлежащая правовая оценка, оснований для отмены или оспариваемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы истца не имеется.

Руководствуясь подпунктом 1) части 2 статьи 451 ГПК, кассационный суд П О С Т А Н О В И Л:

Решение Турксибского районного суда города Алматы от 10 июня 2025 года и постановление судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 5 августа 2025 года по данному делу, оставить в силе. Кассационную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

К.С. Манакаева Д.Д. Махметова

А.К. Айкенова