6001-20-00-3гп/202

6001-20-00-3гп/202(2)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 августа 2020 года город Нур-Султан

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего – председателя коллегии Таймерденова М.Т., судей Мырзаке Г.Ж., Бектурганова М.Ж.,

с участием прокурора С[...],

истцов Т[...], Ш[...], их представителя П[...], истца З[...], его представителя К[...],

представителя ГУ «Департамент полиции Северо-Казахстанской области» Т[...],

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством мобильной видео-конференцсвязи гражданское дело по иску З[...], Т[...], Ш[...] к ГУ «Департамент полиции Северо-Казахстанской области» (далее - Департамент) о признании незаконным пункта приказа об увольнении и восстановлении на работе,

поступившее по ходатайствам З[...], Т[...], Ш[...] о пересмотре решения суда № 2 города Петропавловска СевероКазахстанской области от 19 июня 2019 года, постановления судебной коллегии по гражданским делам Северо-Казахстанского областного суда от 2 октября 2019 года,

УСТАНОВИЛА:

Истцы обратились в суд с иском к Департаменту о признании незаконным пункта 3 приказа об увольнении №416 л/с от 9 апреля 2019 года и восстановлении на работе.

Решением суда № 2 города Петропавловска Северо-Казахстанской области от 19 июня 2019 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам СевероКазахстанского областного суда от 2 октября 2019 года решение суда оставлено без изменения.

В ходатайстве представитель З[...] - К[...] просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить, вынести новое решение об удовлетворении иска ввиду допущенных нарушений норм материального и процессуального права.

В ходатайстве представитель Т[...] и Ш[...] – П[...] просит решение суда и постановление судебной коллегии по гражданским делам областного суда отменить, дело направить на новое рассмотрение, указывая на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В отзыве на ходатайство Департамент просит отставить в силе оспариваемые судебные акты ввиду их законности и обоснованности.

Заслушав пояснения истцов и их представителей, поддержавших доводы ходатайства, возражения представителя ответчика, просившего оспариваемые судебные акты оставить в силе, заключение прокурора, полагавшего о частичном удовлетворении ходатайства, изучив материалы гражданского дела и обсудив приведённые в ходатайствах доводы, судебная коллегия Верховного Суда приходит к следующему.

В соответствии с частью 5 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения местными судами по делу не допущены.

Из материалов гражданского дела следует, что Т[...] в органах внутренних дел служил с 26 июля 2002 года, приказом начальника Департамента № 102 л/с от 31 июля 2019 года назначен на должность инспектора группы природоохранной полиции УМПС Департамента.

Ш[...] в органах внутренних дел служил с 8 февраля 2008 года, приказом начальника ДВД СКО № 6 л/с от 19 января 2016 года назначен на должность инспектора группы по контролю за оборотом служебного и гражданского оружия административной полиции ОВД Жамбылского района ДВД СКО.

З[...] в органах внутренних дел служил с 31 июля 2014 года, приказом начальника ДВД СКО № 233 л/с от 01 октября 2015 года назначен на должность заведующего складом вооружения, он же оружейный мастер группы тылового обеспечения отдела полиции Жамбылского района Департамента.

Согласно пункту 3 приказа начальника Департамента №416 л/с от 9 апреля 2019 года за совершение дисциплинарного проступка, выраженного в непрофессиональном отношении к своим обязанностям, что привело к возбуждению уголовного дела, а равно в укрытии самого факта нахождения на месте правонарушения, связанного с незаконной охотой 15 ноября 2018 года, и не сообщения о данном факте незаконной охоты в правоохранительные органы и руководству Департамента, а также отсутствия в указанный день 15 ноября 2018 года на рабочем месте без уважительных причин (прогул) истцы уволены из органов внутренних дел в соответствии с подпунктами 12), 13) пункта 1 статьи 80 Закона «О правоохранительной службе» (далее – Закон), то есть за грубое нарушение служебной дисциплины, совершение проступка дискредитирующего правоохранительный орган.

Отказывая в удовлетворении иска, суды исходили из того, что истцы, будучи сотрудниками правоохранительных органов, 15 ноября 2018 года с 11

часов по 19 часов находились на месте противоправного деяния, связанного с незаконной охотой. Нахождение истцов на кордоне вблизи села Баян Жамбылского района свидетельствовало об их отсутствии 15 ноября 2018 года на рабочем месте без уважительных причин.

Обосновывая свое решение, суды также пришли к выводу о том, что действия и решения Департамента полностью соответствуют требованиям действующего законодательства, дисциплинарное взыскание соответствует тяжести совершенного проступка, учтено наступление негативных последствий и причинение ущерба имиджу органов внутренних дел.

Судебная коллегия Верховного Суда считает данные выводы местных судов правомерными и основанными на достоверных доказательствах по делу.

В силу положений подпунктов 12), 13) пункта 1 статьи 80 Закона сотрудники увольняются за грубое нарушение служебной дисциплины и за совершение проступка, дискредитирующего правоохранительный орган.

По правилам пунктов 1, 2 статьи 57 Закона основанием наложения взыскания является совершение сотрудником дисциплинарного проступка. При наложении дисциплинарного взыскания и определении его вида учитываются наличие вины сотрудника, тяжесть и обстоятельства совершенного дисциплинарного проступка, личность сотрудника и отношение его к службе, наступление негативных последствий и причинение ущерба имиджу правоохранительного органа.

Так, из материалов служебного расследования следует, что 16 ноября 2018 года в отдел полиции Жамбылского района поступило телефонное сообщение от прокурора районной прокуратуры Жамбылского района СКО Г[...] о том, что в лесном массиве села Баян Жамбылского района СКО егерями Ш[...] и Т[...] были обнаружены следы незаконной охоты на диких кабанов.

Данный факт зарегистрирован в Едином реестре досудебных расследований по признакам состава уголовного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 337 Уголовного кодекса Республики Казахстан (далее - УК).

Постановлением следователя УСБ Департамента от 30 марта 2019 года уголовное дело в отношении Т[...], Ш[...], С[...], К[...], А[...], З[...], К[...], К[...] прекращено ввиду недоказанности.

Пунктом 3 резолютивной части постановления в отношении истцов выделено дисциплинарное производство для проведения служебного расследования и привлечения к административной ответственности.

В ходе расследования уголовного дела установлен и допрошен свидетель М[...], который пояснил, что 15 ноября 2018 года во второй половине дня видел начальника ОП Жамбылского района К[...], истцов Т[...], Ш[...], З[...] недалеко от села Баян Жамбылского района, рядом с которыми находилось еще около 6-8

человек. Т[...][...] пояснил, что около них заметил следы волочения животного со следами крови, с левой стороны горели два костра, рядом с одним из которых, находились туши животных.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, свидетель М[...] подтвердил свои показания, данные в ходе досудебного расследования.

Согласно заключению специалиста за №1121 от 19 ноября 2018 года представленные на исследование 22 гильзы, отстреляны из 6 экземпляров оружия, которое закреплено за сотрудниками ОВД Жамбылского района.

Кроме того, нахождение истцов 15 ноября 2018 года в близи села Баян в период времени с 11 часов до 19 часов подтверждается негласными следственными действиями НСД-3.

С учётом изложенного, судами достоверно установлено, что 15 ноября 2018 года непосредственный начальник истцов К[...] действительно находился на охоте совместно с А[...], К[...], К[...]

Из биллинга телефонных звонков и определения базовых станций указанного района следует, что в период времени с 07:30 часов утра и до позднего ночного времени имелись неоднократные телефонные звонки между истцами и вышеуказанными лицами.

Как установлено судами, истцы, будучи сотрудниками полиции, находясь 15 ноября 2018 года в кордоне «Плоская роща» в близи села Баян Жамбылского района, где непосредственная охота запрещена, так как кордон является зоной воспроизводства дичи, видели следы охоты, скрыли данное обстоятельство, нарушив требования подпунктов 1), 5), 7), 8) пункта 1 статьи 16 Закона. Между тем, по вышеуказанному факту в средствах массовой информации на медиапортале «365info.kz», опубликована статья, под названием «Полицейские расстреляли из служебных автоматов диких кабанов».

Таким образом, местные суды правомерно пришли к выводу о том, что истцы, являясь сотрудником правохранительных органов, позволили себе действия, не совместимые со званием государственного служащего и сотрудника правоохранительных органов.

Судами правильно признаны несостоятельными доводы истцов о том, что уголовное дело прекращено, поскольку отсутствие уголовной ответственности, не исключает их дисциплинарной ответственности за нарушение закона. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции правильно отметил, что истцы привлечены к дисциплинарной ответственности не за совершение уголовно-наказуемого деяния, а за грубое нарушение служебной дисциплины, связанного с нахождением на месте противоправного деяния, и несообщение о данном факте в правоохранительные органы, руководству

Департамента. Вследствие непрофессионального отношения к своим обязанностям не сообщили в правоохранительные органы и руководству о данном факте.

Доводы истцов о том, что непосредственный руководитель К[...], не был привлечен к дисциплинарной ответственности и впоследствии уволен на основании рапорта и заключения ОВВК по состоянию здоровья, что является признанием Департаментом отсутствия противоправных действий, и соответственно влечет незаконность дисциплинарных взысканий в отношении истцов, являются несостоятельными и опровергаются установленными обстоятельствами дела.

Как установлено коллегией, приказом Департамента от 30 апреля 2019 года по согласованию с Министерством внутренних дел Республики Казахстан (далее - МВД) полковник полиции К[...] освобожден от должности начальника отдела полиции Жамбылского района.

В последующем, 31 октября 2019 года в связи с его длительным нахождением на лечении, также на основании заключения ВВК о негодности к службе ввиду истечения сроков привлечения к дисциплинарной ответственности К[...], по согласованию с МВД уволен из органов внутренних дел по состоянию здоровья.

Также судами правильно признаны несостоятельными доводы истцов о том, что решение суда основано на постановлении следователя УСБ Департамента от 30 марта 2019 года, тогда как на момент вынесения решения это постановление было отменено, поскольку указанные обстоятельства не влекут отмену состоявшихся по делу судебных актов.

Судебная коллегия считает и соглашается с доводами Департамента о том, что нарушение закона со стороны сотрудников полиции К[...], Т[...], Ш[...], З[...] стало возможным в результате личной недисциплинированности и непрофессиональном отношении к своим функциональным обязанностям.

Приказ об увольнении основывается на материалах служебного и досудебного расследований, в рамках которых совершение дисциплинарного проступка нашло свое подтверждение.

Коллегия отмечает, что сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своей чести и достоинства, не наносить ущерб авторитету органов внутренних дел. Сам факт возбуждения уголовного дела в отношении сотрудника является дискредитирующим и наносит ущерб авторитету органов внутренних дел. Прекращение в отношении сотрудника уголовного преследования по основанию недоказанности не освобождает такого сотрудника от дисциплинарной ответственности.

При таких обстоятельствах, правильным является вывод судов о том, что оспариваемый пункт приказа об увольнении истцов соответствует требованиям закона, дисциплинарное взыскание наложено с учетом тяжести совершенного дисциплинарного проступка.

В соответствии с частью 3 статьи 427 ГПК не может быть отменено правильное по существу решение суда по одним лишь формальным соображениям. Доказательств же существенного нарушения местными судами норм материального и процессуального права, влекущего признание оспариваемых судебных актов неправосудным, не установлено.

Руководствуясь подпунктом 1) части 2 статьи 451 ГПК, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Решение суда № 2 города Петропавловска Северо-Казахстанской области от 19 июня 2019 года, постановление судебной коллегии по гражданским делам Северо-Казахстанского областного суда от 2 октября 2019 года по данному делу оставить в силе.

Х[...][...], Т[...], Ш[...] оставить без удовлетворения.

Председательствующий М. Таймерденов

Судьи Г. Мырзаке

М. Бектурганов Копия верна

Судья М. Бектурганов