6001-22-00-3гп/145

копия

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

14 июня 2022 года город Нур-Султан

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего судьи Шарипова Н.К.,

судей Ералиевой Б.Р., Альмагамбетовой Г.Ж.,

с участием представителей товарищества с ограниченной ответственностью «ДСУ1[...]» Ф[...], К[...],

представителя государственного учреждения «Отдел жилищно – коммунального хозяйства, пассажирского транспорта и автомобильных дорог города Усть-Каменогорска» А[...], представителя товарищества с ограниченной ответственностью «ВИ[...]» К[...],

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством онлайн мобильной видеоконференцсвязи гражданское дело по иску товарищества с ограниченной ответственностью «ДСУ1[...]» к государственному учреждению «Отдел жилищно – коммунального хозяйства, пассажирского транспорта и автомобильных дорог города Усть-Каменогорска» о признании действительными актов выполненных работ,

по иску государственного учреждения «Отдел жилищно – коммунального хозяйства, пассажирского транспорта и автомобильных дорог города Усть-Каменогорска» к товариществу с ограниченной ответственностью «ДСУ1[...]» о признании недобросовестным участником государственных закупок и взыскании неустойки,

поступившее по ходатайству государственного учреждения «Отдел жилищно – коммунального хозяйства, пассажирского транспорта и автомобильных дорог города Усть-Каменогорска» о пересмотре постановления судебной коллегии по гражданским делам Восточно – Казахстанского областного суда от 7 декабря 2021 года,

У С Т А Н О В И Л А:

Товарищество с ограниченной ответственностью «ДСУ1[...]» (далее – Товарищество, ТОО «ДСУ1[...]») обратилось в суд с иском к государственному учреждению «Отдел жилищно-коммунального хозяйства, пассажирского транспорта и автомобильных дорог города Усть-Каменогорска» (далее – Управление) о признании действительными актов выполненных работ от 24 мая 2021 года № 2 по объектам «Средний ремонт улицы Мостовая от проспекта Назарбаева до улицы Карбышева» на сумму 23 145 268,54 тенге и «Средний ремонт улицы Космическая» на сумму 14 906 707 тенге, расположенным в городе Усть-Каменогорске.

Управление предъявило иск о признании ответчика недобросовестным участником государственных закупок, расторжении договоров и взыскании неустойки по договору № 46 в сумме 472 683 тенге, по договору № 48 в сумме 260 366 тенге.

Определением специализированного межрайонного экономического суда Восточно – Казахстанской области от 8 сентября 2021 года оставлен без рассмотрения иск Управления о расторжении договоров от 5 марта 2021 года № 46 и № 48.

Решением специализированного межрайоного экономического суда Восточно – Казахстанской области от 8 сентября 2021 года в удовлетворении иска Товарищества отказано.

Иск Управления удовлетворен. Товарищество признано недобросовестным участником государственных закупок.

С Товарищества в доход государства взыскана неустойка в сумме 733 049 тенге, расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 449 тенге.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам Восточно – Казахстанского областного суда от 7 декабря 2021 года решение суда первой инстанции изменено.

Решение суда в части удовлетворения иска Управления о признании Товарищества недобросовестным участником государственных закупок отменено, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска в указанной части.

Размер взысканной государственной пошлины снижен до 21 991 тенге. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В ходатайстве Управление просит отменить постановление апелляционной инстанции, ссылаясь на допущенные нарушения норм материального и процессуального права, неправильное определение и выяснение круга обстоятельств, имеющих значения для дела, оставив в силе решение суда первой инстанции. Указывает на ненадлежащее исполнение Товариществом принятых на себя обязательств.

В отзыве на ходатайство Управления Товарищество считает его необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Заслушав пояснения А[...], поддержавшей доводы ходатайства, пояснения К[...], согласного с доводами ходатайства, пояснения Ф[...], К[...], возражавших против доводов ходатайства, исследовав материалы дела и доводы ходатайства, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью пятой статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

При рассмотрении дела такие нарушения допущены.

Из материалов дела следует, что 5 марта 2021 года между Товариществом и Управлением заключены договоры о государственных закупках работ, не связанных со строительством: № 46 по объекту «Средний ремонт улицы Мостовая от проспекта Назарбаева до улицы Карбышева в городе Усть-Каменогорске» на сумму 73 476 000 тенге (далее – Договор № 46) и № 48 по объекту «Средний ремонт улицы Космическая в городе Усть-Каменогорске» стоимостью работ 45 360 000 тенге (далее – Договор № 48).

Срок выполнения работ по обоим договорам до 1 июня 2021 года.

По вышеуказанным договорам подрядчиком частично выполнены работы, в том числе по устройству выравнивающего слоя из горячей асфальтобетонной смеси.

В период с 23 апреля по 27 мая 2021 года Товариществом в адрес Управления направлены акты выполненных работ по договору № 46 на сумму 23 145 269 тенге, по договору № 48 на сумму 14 906 707 тенге.

Однако заказчик, ссылаясь на ожидание результатов лабораторных исследований, не подписал акты выполненных работ.

Заказчик полагает, что работы подрядчиком выполнены с отклонениями от проекта, так как технической спецификацией и сметной документацией (приложение № 2 к договорам №№ 46, 48) предусмотрено устройство выравнивающего слоя из крупнозернистой асфальтобетонной смеси марки II типа Б, однако Товариществом выравнивающий слой выполнен из мелкозернистой асфальтобетонной смеси типа Б, что подтверждается данными технического надзора ТОО «ВИ[...]» и заключениями специалистов.

По мнению подрядчика, использованная асфальтобетонная смесь при выполнении работ по выравнивающему слою соответствует стандартам и требуемым техническим характеристикам, что подтверждается протоколами лабораторных исследований ТОО «ИД[...]» от 17 и 18 мая 2021 года, а также филиала РГП «Национальный центр качества дорожных активов» по Восточно – Казахстанской области от 21 мая 2021 года. Показатели физико-механических характеристик смесей марки II типа Б крупнозернистых и мелкозернистых одинаковы. Поскольку условиями договора предусмотрено выполнение обязательств в соответствии или выше утвержденных стандартов, имеются основания для принятия результатов работ.

Однако, заказчиком отмечено, что устройство из крупнозернистой асфальтобетонной смеси являлось обязательным условием выравнивающего слоя, подтверждением чему являются данные произведенных замеров на улице Мостовая, где на выравнивающем слое уже образовалась колея и просветы под трехметровой рейкой составили 15 и более миллиметров при допустимых 5-7 миллиметрах. Поэтому Учреждение считает, что акты не могут быть подписаны заказчиком, а подрядчик подлежит признанию недобросовестным участником государственных закупок с взысканием с него неустойки.

Апелляционная судебная коллегия, изменяя решение суда первой инстанции, свои выводы мотивировала тем, что заказчиком некорректно составлена сметная документация. Признав, что Товарищество по вине Учреждения не имело возможности завершить работы в сроки, установленные договором, суд второй инстанции отказал в признании Товарищества недобросовестным участником государственных закупок.

Изложенные выводы обоснованы тем, что согласно сметной документации толщина выравнивающего слоя по улице Космической определена – 3,8 см, по улице Мостовой – 3,9 см.

Экспертным заключением АО «КАЗДОРНИИ» от 23 августа 2021 года установлено, что для устройства выравнивающего слоя при среднем ремонте в зависимости от его толщины применяются горячие мелкозернистые и крупнозернистые смеси. Согласно представленной информации по ресурсной смете сводной ресурсной ведомости по локальной смете 1-1-1 п.5 по улице Мостовой и по сводной ресурсной смете 1-1-1 п.4 по улице Космической заложено устройство выравнивающего слоя из горячей крупнозернистой плотной асфальтобетонной смеси марки II типа Б.

Апелляционная коллегия пришла к выводу, что выполнение устройства выравнивающего слоя из горячей крупнозернистой асфальтобетонной смеси толщиной 4 см. не представлялось возможным, поскольку в соответствии с экспертным заключением наибольшая фракция щебня 40 мм, а толщина слоя должна быть в 1,5 раза больше размера наиболее крупной фракции, следовательно, толщина должна быть не менее 6 см.

В соответствии с частью 1 статьи 413 ГПК при рассмотрении дела в апелляционном порядке суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме.

Вместе с тем, данные нормы законодательства судом апелляционной инстанции не соблюдены.

Отказывая в удовлетворении иска Управления о признании Товарищества недобросовестным участником, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о надлежащем исполнении последним принятых на себя обязательств, при этом оставил в силе решение суда первой инстанции об отказе в иске Товарищества о признании действительными актов выполненных работ, следовательно, в судебном акте сделаны взаимоисключающие выводы.

Судом апелляционной инстанции не дана оценка и не проверены доводы Управления об отступлении Товариществом от исполнения условий договоров и требований, изложенных в технической спецификации.

Согласно условиям договоров о государственных закупках № 46 и № 48 исполнитель принял обязательства обеспечить полное и надлежащее исполнение взятых на себя обязательств, обеспечить соответствие выполняемых работ требованиям, указанным в приложениях к договору, являющихся его неотъемлемой частью.

Из пункта 5.3 договоров следует, что если результаты выполненных работ при проверке будут признаны несоответствующими требованиям технической спецификации и (или) проектно-сметной документации, исполнитель принимает меры по устранению несоответствий требованиям технической спецификации и (или) проектно-сметной документации, без каких-либо дополнительных затрат со стороны заказчика, в течение 7 календарных дней с момента проверки.

Судами не установлено, приняты ли Товариществом меры по устранению допущенных нарушений.

И в суде первой, и апелляционной инстанций Товарищество утверждало об ошибках в расчетах, допущенных при составлении сметы, приводящих к невозможности исполнения Товариществом принятых на себя обязательств. Вместе с тем 29 апреля 2021 года были подписаны представителем технического надзора акты скрытых работ, по фрезерованию, обеспыливанию, розливу вяжущих материалов, устройству выравнивающего слоя, тогда как заказчик утверждает об отступлении подрядчика от требований технической спецификации и проектно-сметной документации.

Судами не установлено, повлияло ли отступление от требований сметной документации на качество выполненных работ. Для разрешения вопроса о действительности актов выполненных работ в круг обстоятельств, подлежащих доказыванию, входит выяснение следующих вопросов: объем, качество и соответствие выполненных работ условиям договора и соответствующим нормативам.

Согласно статье 628 Гражданского кодекса Республики Казахстан подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: 1) непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материалов, оборудования, технической документации или переданной для обработки вещи; 2) возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; 3) иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. Подрядчик, не предупредивший заказчика о вышеуказанных обстоятельствах либо продолживший работу, не дожидаясь истечения разумного срока для ответа на предупреждение или, несмотря на своевременное указание заказчика о приостановлении работ, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Действительно, согласно указанной норме, подрядчик обязан был согласовать с заказчиком затруднительность или невозможность выполнения условий договоров по использованию крупнозернистой асфальтобетонной смеси вместо использования мелкозернистой. Вместе с тем, судом не выяснены причины, по которым подрядчик продолжил выполнение работ без корректировки сметной документации, причины не приостановления работ подрядчиком и причины, по которым заказчик и технический надзор допустили дальнейшее производство работ с отступлением от требований сметной документации, технической спецификации.

При таких обстоятельствах судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует устранить приведенные выше недостатки; в соответствии с частью 1 статьи 225 ГПК определить обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, уточнить требования и возражения лиц, участвующих в деле, доказательства, которые каждая сторона должна представить в обоснование своих требований и возражений, разрешить вопрос о привлечении к участию в деле третьих лиц. Сохраняя объективность и беспристрастность, проверить обоснованность заявленных требований, дать оценку представленным доказательствам, согласно статье 68 ГПК, а также в силу статьи 15 ГПК суду следует создать необходимые условия для реализации прав сторон на полное и объективное исследование обстоятельств дела, принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь подпунктом 4) части 2 статьи 451 ГПК, судебная коллегия

П О С Т А Н О В И Л А:

Решение специализированного межрайоного экономического суда Восточно – Казахстанской области от 8 сентября 2021 года, постановление судебной коллегии по гражданским делам Восточно – Казахстанского областного суда от 7 декабря 2021 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе судей. Ходатайство ГУ «Отдел жилищно-коммунального хозяйства, пассажирского транспорта и автомобильных дорог города Усть-Каменогорска» – удовлетворить частично.

Председательствующий Шарипов Н.К.

Судьи

Ералиева Б.Р.

Альмагамбетова Г.Ж.

Копия верна. Судья

Альмагамбетова Г.Ж.