6001-24-00-6ап/3418

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 марта 2025 года город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего – судьи Баймаханова С.У., судей – Данияровой Ш.Т., Умралиева Е.Д.,

с участием истца З[...],

представителя заинтересованного лица К[...],

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску З[...] к акимату города Жезказгана (далее – акимат), государственному учреждению «Отдел земельных отношений города Жезказгана» (далее – Отдел) о признании незаконными действий Отдела по утверждению землеустроительного проекта по земельным участкам с кадастровыми номерами [...] и [...] без процедуры согласования данного землеустроительного проекта со смежным землепользователем истцом, признании незаконным и отмене постановлений акимата от 11 июля 2023 года №25/04 и №25/05 о предоставлении Ч[...] на праве временного возмездного землепользования земельных участков с кадастровыми номерами [...] и [...],

поступившее по кассационной жалобе заинтересованного лица Ч[...] на решение специализированного межрайонного административного суда области Ұлытау от 26 июня 2024 года, постановление судебной коллегии по административным делам суда области Ұлытау от 17 октября 2024 года,

УСТАНОВИЛА:

З[...] обратилась в суд с вышеуказанным иском, мотивируя требования тем, что ответчиками незаконно предоставлены Ч[...] во временное пользование земельные участки, которые являются смежными с участками, принадлежащие истцу.

Решением специализированного межрайонного административного суда области Ұлытау от 26 июня 2024 года иск удовлетворен.

Постановлено: признать незаконными действия Отдела по утверждению землеустроительного проекта от 4 сентября 2019 года по земельным участкам с кадастровыми номерами [...] и [...], расположенными по адресу: область Ұлытау, [...], без процедуры согласования данного землеустроительного проекта со смежным землепользователем З[...] земельных участков с кадастровыми номерами [...] и 09109-001-1453;

признать незаконными и отменить постановления акимата от 11 июля 2023 года № 25/04 и № 25/05 о предоставлении Ч[...] на праве временного возмездного землепользования земельных участков с кадастровыми номерами, соответственно, [...] и [...]; решение в части признания незаконными и отмене постановлений акимата от 11 июля 2023 года № 25/04 и № 25/05 является основанием для расторжения типовых договоров временного возмездного землепользования (аренды) № 316-з и № 315-з от 11 июля 2023 года.

Определением суда от 26 июня 2024 года иск в части признания незаконными действий по утверждению схемы (плана) земельного участка при проектировании земельных участков и согласовании с участниками землеустроительного процесса земельных участков с кадастровыми номерами [...] и [...], признании незаконной схемы согласования возвращен.

Частным определением от 26 июня 2024 года доведено до сведения прокурора области Ұлытау, антикоррупционной службы области Ұлытау, акимата области Ұлытау о вышеперечисленных нарушениях в действиях акимата и Отдела для соответствующего реагирования.

Постановлением судебной коллегии по административным делам суда области Ұлытау от 17 октября 2024 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заинтересованное лицо, не соглашаясь с вынесенными судебными актами, ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права, просит их отменить с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска.

В силу части первой статьи 115 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК) неявка лиц, участвующих в административном деле, не является препятствием к проведению судебного заседания при условии их надлежащего извещения.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, судебная коллегия пришла к следующему выводу.

Согласно части первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

В соответствии с требованиями части второй статьи 426 ГПК при оставлении апелляционных жалобы, ходатайства прокурора без удовлетворения в связи с отсутствием новых доводов в мотивировочной части постановления указывается только на отсутствие предусмотренных настоящим Кодексом оснований для внесения изменений в решение суда первой инстанции либо его отмены.

В силу части пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Судами нарушения, влекущие пересмотр судебных актов, при рассмотрении дела не допущены.

Материалами дела установлено, что постановлением местного исполнительного органа от 11 июля 2023 года за № 25/04 и № 25/05 Ч[...] предоставлено право временного возмездного землепользования на два земельных участка с кадастровыми номерами [...] и [...], расположенных по адресу: область Ұлытау, [...].

Оба участка являются смежными с земельными участками с кадастровыми номерами [...] и [...], принадлежащими на праве временного возмездного землепользования З[...]

Кроме того, земельные участки истца и заинтересованного лица Ч[...] расположены на землях водного фонда, в водоохранной полосе Кенгирского водохранилища.

Истец, не соглашаясь с действиями ответчика по предоставлению земельных участков Ч[...], обратилась в суд с настоящим иском. Местные суды, удовлетворяя требования истца, исходили из следующего.

Земельные участки Ч[...] выделены без согласования с истцом З[...], а также с РГУ «Нура-Сарысуская бассейновая инспекция по регулированию использования и охране водных ресурсов Комитета водного хозяйства Министерства водных ресурсов и иригации Республики Казахстан» в нарушение Земельного и Водного Кодексов Республики Казахстан, поскольку на спорном земельном участке с кадастровым номером №[...] находится водовод общего пользования и два распределительных колодца, один из которых принадлежит З[...], а второй находится в совместном пользовании, что в дальнейшем будет препятствовать их обслуживанию и эксплуатации.

Также на данном земельном участке находится общая система водоотведения с накопителем сточных вод (септик), что вызовет сложности в их эксплуатации и обслуживании истцом. Этот же земельный участок вопреки СНИП существенно зауживает дорогу общего пользования, как и земельный участок № [...], сильно зауживающий единственную подъездную дорогу к зданию З[...]

Местные суды обоснованно пришли к выводу о том, что спорные земельные участки не относятся к земельным участкам для ведения крестьянского или фермерского хозяйства, сельскохозяйственного производства, следовательно, земельная комиссия, выдавая разрешение Ч[...] на оформление права временного землепользования на земельные участки для обслуживания сетей коммуникаций и в целях рекреации, рассмотрела вопрос, не входящий в ее компетенцию. Тем самым земельная комиссия, удовлетворяя заявление Ч[...], нарушила пределы административного усмотрения и компетенции, а также интересы истца.

В связи с чем, выводы судов о неправомерности действий ответчиков по утверждению землеустроительных проектов без согласования со смежным землепользователем, с уполномоченным органом в области использования и охраны водного фонда, являются законными и обоснованными.

Основания и мотивы принятого решения подробно изложены в судебных актах с приведением конкретных норм закона, подлежащих применению.

Указанные выводы местных судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона, подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами, отвечают требованиям и принципам административного судопроизводства.

Доводы автора кассационной жалобы по своему содержанию, смыслу и цели аналогичны доводам, приведенным в иске и пояснениях, данных на судебных заседаниях, которым местными судами дана надлежащая правовая оценка.

Учитывая отсутствие в кассационной жалобе новых доводов, судебная коллегия считает, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьей 169 АППК и подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Решение специализированного межрайонного административного суда области Ұлытау от 26 июня 2024 года, постановление судебной коллегии по административным делам суда области Ұлытау от 17 октября 2024 года по данному делу оставить в силе.

Кассационную жалобу заинтересованного лица Ч[...] оставить без удовлетворения. С. Баймаханов Ш. Даниярова Е. Умралиев Ш. Даниярова

Председательствующий Судьи

Копия верна. Судья