6001-23-00-6ап/3056

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

6 июня 2024 года город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего - судьи Альжанова Г.У., судей - Ермагамбетовой Ж.Б., Нажмиденова Б.Т., с участием:

представителя ответчика М[...], ответчика Б[...],

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску товарищества с ограниченной ответственностью (далее - ТОО) «EI[...]» (ИэСэМ ИНВЕСТ) (далее - Товарищество) к заместителю руководителя Департамента государственных доходов по Акмолинской области (далее - Департамент) Ш[...] о признании незаконным ответа от 23 июля 2023 года, руководителю отдела аудита Управления аудита Департамента Б[...] о признании незаконным заключения от 24 февраля 2023 года,

поступившее по кассационной жалобе представителя истца на определение специализированного межрайонного административного суда Акмолинской области от 18 августа 2023 года, определение судебной коллегии по административным делам Акмолинского областного суда от 19 сентября 2023 года,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам с вышеуказанными требованиями.

Определением специализированного межрайонного административного суда Акмолинской области от 18 августа 2023 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по административным делам Акмолинского областного суда от 19 сентября 2023 года, иск возвращен как не подлежащий рассмотрению в порядке административного судопроизводства.

В кассационной жалобе представитель истца, не соглашаясь с принятыми судебными актами, указывая на неправильное применение судами норм процессуального права, просит отменить их и направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Истец, извещенный надлежащим образом, в суд кассационной инстанции не явился, что в силу части первой статьи 115 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики

Казахстан (далее - АППК) не препятствует рассмотрению дела по существу.

Заслушав пояснения участников судебного заседания, исследовав материалы административного дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В соответствии с частью первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

Частью пятой статьи 438 ГПК предусмотрено, что основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта. По данному делу такие основания не выявлены. Судами установлено, что ТОО «EI[...]» осуществляет деятельность в сфере игорного бизнеса в Бурабайском районе Акмолинской области.

19 декабря 2022 года постановлением заместителя прокурора Акмолинской области Б[...] в период с 19 декабря 2022 года по 30 января 2023 года назначено проведение проверки деятельности истца по вопросу соблюдения игорного, валютного, налогового и трудового законодательства за 2020-2021 года и истекший период 2022 года.

В ходе проверки в качестве специалиста привлечен сотрудник Департамента Б[...], которым составлено заключение от 24 февраля 2023 года.

В отношении Товарищества возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренное частью третьей статьи 445 Кодекса Республики Казахстан об административных правонарушениях (далее - КоАП) с приобщением к нему указанного заключения. Местные суды, возвращая иск, пришли к выводам, что предъявляемые истцом к должностным лицам требования не подлежат рассмотрению в порядке административного судопроизводства, поскольку: a) ответ от 23 июля 2023 года не является административным актом, реализующим права и обязанности Товарищества;

b) оспариваемое заключение специалиста от 24 февраля 2023 года приобщено к материалам дела об административном правонарушении, является доказательством по указанному делу и ему какая-либо правовая оценка будет дана судом, рассматривающим соответствующее дело об административном правонарушении.

Понятие и признаки административного акта и судебной подведомственности споров определяются положениями АППК.

Часть вторая статьи 102 АППК гласит, что судам в порядке административного судопроизводства подсудны споры, вытекающие из публично-правовых отношений, предусмотренные АППК.

Положениями части первой статьи 4 АППК определено, что:

1. административный акт - это решение, принимаемое административным органом, должностным лицом в публично-правовых отношениях, реализующее установленные законами Республики Казахстан права и обязанности определенного лица или индивидуально определенного круга лиц;

2. обременяющий административный акт - это акт, отказывающий в реализации, ограничивающий, прекращающий право участника административной процедуры или возлагающий на него обязанность, а также иным образом, ухудшающий его положение;

3. административный иск - это требование, поданное в суд с целью защиты и восстановления нарушенных или оспариваемых прав, свобод или законных интересов, вытекающих из публично-правовых отношений. Административный акт является основной внешней формой управленческой деятельности административных органов и должностных лиц. Он принимается административным органом в публично-правовых отношениях, имеет властный характер и представляет собой одностороннее решение административного органа, наделенного властными полномочиями, носящее обязательный характер и обеспеченное государственным принуждением, и направлено, прежде всего, на реализацию субъективных публичных прав и обязанностей, адресовано определенному лицу или индивидуально определенному кругу лиц.

Предметом иска может служить акт, отказывающий в реализации, ограничивающий, прекращающий право участника административной процедуры или возлагающий на него определенные обязанности, а также иным образом ухудшающий его положение.

Из изложенного вытекает, что оспариванию в порядке административного судопроизводства подлежат административные акты и действия, реализующие права и обязанности участника административной процедуры либо ухудшающие его положение.

Между тем, таких признаков, в том числе подпадающих в орбиту административного судопроизводства, исходя из исковых требований, возвращенных местными судами, не имеется.

Так, из сущности ответа следует, что в нем отсутствуют субъективные признаки по реализации публичных прав и обязанностей. Фактически он носит информационно-разъяснительный характер.

Это в свою очередь означает, что ответ ответчика является правомерным и его административная юстиция относит к упрощенной административной процедуре, предусмотренной главой 12 АППК.

В контексте изложенного следует, что между сторонами отсутствуют публично-правовые отношения, так как оспариваемый ответ не ограничивает права и не возлагает на истца какие-либо обязанности. Вопросы, вытекающие из норм КоАП, в том числе по несогласию с заключением специалиста от 24 февраля 2023 года, подлежат разрешению в порядке, предусмотренном КоАП.

Подпунктом 2) части седьмой статьи 3 АППК предусмотрено, что не подлежат рассмотрению в порядке административного судопроизводства дела, порядок производства которых предусмотрен уголовно-процессуальным, гражданским процессуальным законодательством Республики Казахстан и законодательством Республики Казахстан об административных правонарушениях.

Это означает, что иск местными судами на основании подпункта 11) части второй статьи 138 АППК возвращен правомерно.

В контексте изложенного следует, что выводы местных судов о возврате иска являются законными и обоснованными.

При таких обстоятельствах оспариваемые судебные акты подлежат оставлению в силе, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Определение специализированного межрайонного административного суда Акмолинской области от 18 августа 2023 года, определение судебной коллегии по административным делам Акмолинского областного суда от 19 сентября 2023 года по данному делу оставить в силе.

Кассационную жалобу истца ТОО «EI[...]» оставить без удовлетворения.

Г. Альжанов

Председательствующий

Ж. Ермагамбетова

Судьи

Б. Нажмиденов