ПОСТАНОВЛЕНИЕ

1 февраля 2024 года 6001-23-00-6ап/2172

город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан (судебная коллегия) в составе: председательствующего – судьи Баймаханова С.У., судей – Альжанова Г.У., Умралиева Е.Д.,

при участии представителя ответчика : коммунального государственного учреждения (КГУ) «Управление градостроительного контроля города Алматы» – А[...],

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску индивидуального предпринимателя Н[...] Б[...] к КГУ «Управление городского планирования и урбанистики города Алматы» , КГУ «Управление градостроительного контроля города Алматы» о признании незаконными действий по аннулированию архитектурно-планировочного задания и возложении обязанности восстановить нарушенные права путем его выдачи, о признании незаконными действий по исключению из реестра уведомления о начале производства строительно-монтажных работ и возложении обязанности восстановить его в реестре уведомлений

по кассационной жалобе ответчика на решение специализированного межрайонного административного суда города Алматы (СМАС) от 7 февраля 2023 года и постановление судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда (СКАД) от 15 июня 2023 года,

УСТАНОВИЛА:

Истец Н[...] по договору купли-продажи от 28 июля 2022 года является собственником ¾ доли нежилого помещения площадью 173 м[2] , кадастровый номер [...]:49б/А и ¾ доли неделимого земельного участка площадью 0,1087 га, кадастровый номер [...], с целевым назначением «для эксплуатации и обслуживания помещения», по адресу: город Алматы, [...].

Оставшаяся ¼ доля в имуществе принадлежит А[...], с которой истец заключил договор о совместной деятельности.

Ранее, 17 октября 2018 года КГУ «Управление архитектуры и градостроительства города Алматы»[1] выдано архитектурно-планировочное задание (АПЗ) на реконструкцию вышеуказанного нежилого помещения.

28 октября 2022 года КГУ «Управление градостроительного контроля города Алматы» (УГК) зарегистрировало в государственном электронном реестре разрешений и уведомлений (реестр уведомлений) уведомление №KZ71REA00302813 о начале строительно-монтажных работ по реконструкции того же нежилого помещения (уведомление о СМР) .

1 В настоящее время КГУ «Управление городского планирования и урбанистики города Алматы».

Согласно письмам УГК и УГПУ от 10 ноября 2022 года (том 1, стр. 13) АПЗ от 17 октября 2018 года согласование эскизного проекта от 20 августа 2019 года аннулированы, уведомление о СМР от 28 октября 2022 года исключено из реестра уведомлений со ссылкой на постановление акима города Алматы от 21 сентября 2022 года №3/314-519 о начале принудительного отчуждения земельного участка истца для государственных нужд, а именно для благоустройства и озеленения территории «Казахского государственного академического театра оперы и балеты имени Абая».

Не согласившись с этим, истец обратился в суд с требованиями:

1. признать незаконными действия УГПУ по аннулированию АПЗ и обязать УГПУ восстановить нарушенные права истца путем выдачи АПЗ;

2. признать незаконными действия УГК по исключению уведомления о СМР из реестра уведомлений и обязать УГК восстановить уведомление о СМР в реестре уведомлений.

Иск мотивирован тем, что истец с момента получения уведомления о принудительном отчуждении его земельного участка для государственных нужд до заключения договора об отчуждении этого участка может осуществлять принадлежащее ему право на земельный участок, производить необходимые затраты, обеспечивающие использование данного имущества в соответствии с его целевым назначением. В этой связи он считает, что ответчики необоснованно, незаконно и преждевременно аннулировали АПЗ и исключили уведомление о СМР из реестра уведомлений.

Решением СМАС от 7 февраля 2023 года иск удовлетворен частично. По существу решено:

признать незаконными действия УГПУ по аннулированию АПЗ;

признать незаконными действия УГК по исключению уведомления о СМР из реестра уведомлений;

в удовлетворении остальной части иска – о возложении обязанности на ответчиков восстановить нарушенные права путем выдачи АПЗ, о признании незаконными действий по исключению из реестра уведомления о начале производства строительно-монтажных работ и возложении обязанности восстановить его в реестре уведомлений – отказать.

Постановлением СКАД от 15 июня 2023 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не соглашаясь с этими судебными актами, представитель ответчика – УГК в кассационной жалобе и устных пояснениях указывает, что суды не приняли во внимание то обстоятельство, что согласно Закону Республики Казахстан «О разрешениях и уведомлениях» исключение уведомления о СМР из реестра может осуществляться в иных случаях, предусмотренных законами. Данный представитель считает, что со стороны УГК нарушений не допущено, так как уведомление о СМР исключено из соответствующего реестра на основании письма УГПУ. Учитывая это, просил отменить судебные акты и вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Истец, его представитель, а также иные лица, участвовавшие в судах предыдущих инстанций, и надлежаще извещенные о дате, времени и формате судебного заседания, на него не явились, о причинах неявки суду не сообщили, что согласно части первой статьи 115 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (АППК) не препятствует его проведению.

В соответствии с частью первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (ГПК) , если иное не установлено настоящей статьей. Частью пятой статьи 438 ГПК предусмотрено, что основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

1. Удовлетворяя иск частично, местные суды исходил из следующего. По исковому требованию 1) в части АПЗ:

a) согласно пункту 1 статьи 66 Закона «О государственном имуществе» собственник или негосударственный землепользователь с момента получения уведомления о принудительном отчуждении земельного участка для государственных нужд до заключения договора об отчуждении земельного участка или принятия судом решения о принудительном отчуждении земельного участка или иного недвижимого имущества в связи с изъятием земельного участка для государственных нужд может осуществлять принадлежащее ему право на земельный участок и иную недвижимость и производить необходимые затраты, обеспечивающие использование данного имущества в соответствии с его целевым назначением . При этом собственник или негосударственный землепользователь несет риск отнесения на него затрат и убытков, связанных с новым строительством, расширением или реконструкцией зданий (строений, сооружений) и иных объектов недвижимости в указанный период; b) пунктом 28 Правил №750[2] предусмотрено, что АПЗ и технические условия действуют в течение всего срока нормативной продолжительности строительства, утвержденного в составе проектной (проектно-сметной) документации;

c) действия УГПУ по аннулированию АПЗ преждевременны, поскольку законом предусматривается возможность использования принудительно отчуждаемого земельного участка до заключения договора об отчуждении этого участка или его принудительного отчуждения по решению суда;

2 Правила организации застройки и прохождения разрешительных процедур в сфере строительства, утверждены приказом Министра национальной экономики Республики Казахстан от 30 ноября 2015 года №750

d) письмо ГУ «Аппарат акима Алмалинского района города Алматы» о принудительном отчуждении земельного участка для государственных нужд не может быть основанием для аннулирования АПЗ;

e) требование истца о возложении на УГПУ обязанности выдать АПЗ не могут быть признаны обоснованными, поскольку АПЗ действует в течение всего срока нормативной продолжительности строительства. Таким образом, не усматривается необходимости в возложении обязанности на УГПУ по выдаче АПЗ, так как его действия по аннулированию АПЗ судом были признаны незаконными.

По исковому требованию 2) в части уведомления о СМР:

согласно пункту 5 статьи 49 Закона «О разрешениях и уведомлениях» исключение уведомления о СМР из государственного электронного реестра разрешений и уведомлений осуществляется по заявлению заявителя, по решению суда о запрещении деятельности или отдельных видов деятельности или действий физического или юридического лица, а также в иных случаях, предусмотренных законами Республики Казахстан;

основанием для исключения уведомления о СМР из реестра уведомлений ответчик – УГК привел письмо ответчика – УГПУ от 10 ноября 2022 года о приостановлении действия предпроектной документации. Однако такое письмо УГПУ не относится к предусмотренным законом основаниям исключения уведомления о СМР из реестра уведомлений.

Таким образом, суды предыдущих инстанций пришли к выводу о том, что обжалуемые истцом действия ответчиков имели преждевременный характер, так как процедура принудительного изъятия земельного участка для государственных нужд не была завершена, а также были совершены неправомерно в отсутствие предусмотренных законодательством оснований.

2. Проверив вышеизложенные и иные выводы местных судов, судебная коллегия считает, что они соответствуют установленным обстоятельствам дела и нормам подлежащего применению законодательства.

Доводы кассационной жалобы по своему смыслу и цели идентичны доводам, приведенным в апелляционной жалобе ответчика. Эти доводы предметно изучены в суде апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Каких-либо новых аргументов кассатор не привел.

Согласно части первой статьи 452 ГПК постановление суда кассационной инстанции должно соответствовать требованиям, установленным для постановления суда апелляционной инстанции. Часть вторая статьи 426 ГПК предусматривает, что при оставлении апелляционных жалоб, ходатайства прокурора без удовлетворения в связи с отсутствием новых доводов в мотивировочной части постановления указывается только на отсутствие предусмотренных настоящим Кодексом оснований для внесения изменений в решение суда первой инстанции либо его отмены.

В совокупности изложенного отсутствует необходимость дополнительно аргументировать выводы местных судов, которые как и обстоятельства дела подробно и обоснованно изложены в их судебных актах.

Обстоятельства спора ими выяснены в объеме, достаточном для его законного разрешения, правильно применены нормы материального и процессуального права. В этой связи не имеется правовых оснований для отмены либо изменения оспариваемых кассатором судебных актов, как и нет оснований для удовлетворения его кассационной жалобы.

Руководствуясь частями первой и четвертой статьи 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан

ПОСТАНОВИЛА:

Решение специализированного межрайонного административного суда города Алматы от 7 февраля 2023 года и постановление судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 15 июня 2023 года по данному административному делу оставить в силе, кассационную жалобу ответчика – коммунального государственного учреждения «Управление градостроительного контроля города Алматы» – без удовлетворения.

С. Баймаханов Г. Альжанов Е. Умралиев

Председательствующий судья

Судьи