ПОСТАНОВЛЕНИЕ

5 ноября 2025 года №6003-25-00-4к/1926 город Астана

Кассационный суд по административным делам Республики Казахстан в составе:

председательствующего – судьи Тулеева Е.Б.,

судей – Кабдрахмановой Н.М., Дуйсенбаева Г.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Синявской Галины Викторовны к частному судебному исполнителю Сапаргалиеву Айдосу Кудайбергеновичу о признании незаконным и отмене постановления о возвращении исполнительного документа от 21 января 2025 года, принуждении вынести постановление о возвращении исполнительного документа,

поступившее по кассационной жалобе истца на решение специализированного межрайонного административного суда области Жетісу от 18 апреля 2025 года, постановление судебной коллегии по административным делам суда области Жетісу от 9 июня 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

Синявская Г.В. обратилась в суд с вышеназванным иском к частному судебному исполнителю Сапаргалиеву А.К. (далее - ЧСИ).

Решением специализированного межрайонного административного суда области Жетісу от 18 апреля 2025 года, оставленным без изменения постановлением судебной коллегии по административным делам суда области Жетісу от 9 июня 2025 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе истец, не согласившись с указанными судебными актами, просит их изменить с вынесением нового решения об удовлетворении иска, ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права.

Стороны и заинтересованное лицо на судебное заседание не явились, хотя были извещены о времени и месте его проведения.

В соответствии с частью первой статьи 115 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК) неявка лиц, участвующих в административном деле, не является препятствием к проведению судебного заседания при условии их надлежащего извещения.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, кассационный суд по административным делам приходит к следующему выводу.

Согласно части первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК), если иное не установлено настоящим Кодексом.

Частью пятой статьи 438 ГПК предусмотрено, что основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения по данному делу судами не допущены.

Из материалов дела следует, что вступимвшим в законню силу решением Талдыкорганского городского суда Алматинской области от 17 октября 2016 года отказано в удовлетворении иска Соколова М.В., Соколова Ю.В., Бисопановой И.В., Трондиной С.В., Шупикова В.А., Шупиковой Л.А., Соколова С.В. к Синявской Г.В. о разделе наследственного имущества, оставлении домостроения в собственности Синявской Г.В. с выделением наследникам стоимости долей в виде денежной компенсации; встречного иска Синявской Г.В. к Соколову М.В., Соколову Ю.В., Бисопановой И.В., Трондиной С.В., Шупикову В.А., Шупиковой Л.А., Соколову С.В. о признании действительным устного договора от 2001 года между Синявской Г.В. и Бисопановой И.В., Шупиковой З.В., Ефановой Р.В., Соколовым Ю.В., Соколовым С.В., Соколовым М.В. об отказе от спорного наследства, признании утратившими права наследования на спорное домостроение.

Указанным решением суда постановлено продать недвижимое имущество, расположенное по адресу: город Талдыкорган, улица Абая, дом 109 с публичных торгов, а вырученные от продажи средства распределить между участниками долевой собственности соразмерно их долям.

Исполнительный лист выписан 28 марта 2017 года.

Отказывая в иске, суды указали, что срок предъявления

исполнительного документа не истек.

С этими выводами кассационный суд согласен.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 11 Закона Республики Казахстан «Об исполнительном производстве и статусе судебных исполнителей» (далее – Закон) судебные приказы и исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к принудительному исполнению в течение трех лет.

Пунктами 1, 2, 3 статьи 12 Закона предусмотрено, что срок для предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается:

1. предъявлением исполнительного документа к исполнению;

2. частичным исполнением исполнительного документа должником, о чем судебным исполнителем делается отметка в исполнительном документе;

3. на период розыска должника.

После перерыва течение срока начинается вновь, при этом истекшее до перерыва время засчитывается в новый срок (до 26 июня 2020 года истекшее до перерыва время не засчитывалось в новый срок).

Новый срок после перерыва исчисляется со дня, когда исполнительный документ, по которому полностью или частично не было произведено взыскание, был возвращен взыскателю. Первоначально исполнительный документ был предъявлен частному судебному исполнителю Туриспаевой Б.

Исполнительное производство было возбуждено 29 марта 2017 года, а 26 марта 2019 года исполнительный лист возвращен. В рамках этого исполнительного производства недвижимое имущество дважды выставлялось на торги, однако они не состоялись.

В последующем Соколов М.В. неоднократно предъявлял судебным исполнителям и отзывал исполнительный документ:

Байдуакасову К.М. (исполнительное производство возбуждено 28 августа 2020 года, исполнительный лист возвращен 18 мая 2022 года);

Бестаеву Д.Ж. (исполнительное производство возбуждено 30 июня 2022 года, исполнительный лист возвращен 28 октября 2022 года);

Даткаеву Е.А. (исполнительное производство возбуждено 4 января 2023 года, исполнительный лист возвращен 29 января 2024 года);

Цой И.В. (исполнительное производство возбуждено 21 июня 2024 года, исполнительный лист возвращен 12 июля 2024 года);

Сапаргалиеву А.К. (исполнительное производство возбуждено 15 октября 2024 года, исполнительный лист возвращен 21 января 2025 года).

В статье 38 Закона перчислены основания, последствия и устранение причин отказа в возбуждении исполнительного производства.

Так, подпунктом 3) пункта 1 данной статьи оговорено, что судебный исполнитель в течение трех рабочих дней со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению.

Постановление ЧСИ о возбуждении исполнительного производства не было оспорено.

Кроме того, кассационный суд согласен с выводами судов о том, что срок предъявления исполнительного документа не истек. В период нахождения исполнительного документа в производстве судебного исполнителя срок на его предъявление прерывается. В истекший срок включается период, когда исполнительный документ не находился на принудительном исполнении, а по расчету кассационного суда, этот срок составляет менее 3-х лет.

Суды правильно отметили, что доводы истца о выставлении имущества на торги более двух раз могут быть обсуждены при оспаривании постановления о возбуждении исполнительного производства либо о передаче имущества на торги.

Другим доводам участников судами дана надлежащая правовая оценка.

Спор по существу судами разрешен правильно, поэтому кассационный суд по административным делам не находит оснований для отмены или изменения судебных актов. Руководствуясь статьей 169 АППК и подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, кассационный суд по административным делам ПОСТАНОВИЛ:

Решение специализированного межрайонного административного суда области Жетісу от 18 апреля 2025 года, постановление судебной коллегии по административным делам суда области Жетісу от 9 июня 2025 года по данному административному делу оставить в силе.

Кассационную жалобу истца Синявской Г.В. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Е. Тулеев

Г. Дуйсенбаев

Судьи:

Н. Кабдрахманова